Дело № 2-790/2019

<

>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Плетневой Т.А., 

при секретаре Хохловой Ю.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 40000 рублей на срок до ДАТА. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору, ДАТА был заключен договор залога на имущество – автомобиль 

<

>. За пользование суммой займа заемщик обязалась уплатить проценты в размере 20% от суммы займа. За нарушение срока возврата займа обязалась уплатить неустойку в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки. До ДАТА ответчик исполняла взятые обязательства, затем стала уклоняться от исполнения договорных условий. Просил взыскать с ответчика основной долг в размере 40 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 30000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

>

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить. Ходатайствовал о восстановлении срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку в течение трёх лет со дня истечения срока возврата займа ФИО1 в суд за взысканием долга с ответчика, не обращался. Причины пропуска срока не являются уважительными. Просит в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из смысла приведённой нормы обязательство займа является именно договорным.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными является условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, ДАТА между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 предоставляет ФИО2 денежные средства в размере 40000 рублей, а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Заем предоставлялся на срок до ДАТА.

В подтверждение получения суммы займа ФИО2, истцом представлена расписка, датированная ДАТА, подписанная ФИО2

Таким образом, поскольку представленными доказательствами судом установлен факт передачи денег, в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ договор займа между ФИО1 и ФИО2 считается заключенным.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Выясняя вопрос относительно возврата, либо невозврата заёмных денежных средств, представитель ответчика ФИО4, обосновывая свои возражения на иск тем, что долг ФИО2 возвратила, заявил в ходе судебного разбирательства о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, по тем основаниям, что условиями договора займа исполнение обязательства предусматривалось в виде возврата суммы займа в установленный срок, то есть до ДАТА. С иском ФИО1 обратился в суд ДАТА, с пропуском срока исковой давности. 

Разрешая вопрос относительно срока исковой давности, суд учитывает следующее.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая, что срок исполнения обязательства по выплате суммы займа (основного долга) истёк ДАТА, с ДАТА начал исчисляться трёхлетний срок исковой давности, который закончился ДАТА.

Истец предъявил иск ДАТА и ранее этой даты в суд за взысканием суммы долга по договору займа от ДАТА не обращался. Поэтому срок исковой давности по заявленным истцом требованиям к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, на момент подачи искового заявления, истёк. Данное обстоятельство сторона истца в судебном заседании не отрицала.

Доказательств прерывания срока исковой давности стороной истца не представлено.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса РФ, в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Представитель истца ФИО3 просит признать причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить срок исковой давности, ссылаясь на то, что ДАТА сотрудниками УУР МВД по Хакасии были изъяты оригиналы документов в виде договоров займа, договоров залога, расписок, в том числе на имя ответчика ФИО2 Указанные документы были возвращены только ДАТА, что подтверждается справкой МВД Хакасии от ДАТА. Не имея оригиналов документов не могли обратиться с иском в суд к ФИО2

В данной справке, датированной ДАТА, указано на возвращение документов ДАТА, то есть на дату которая не наступила на момент выдачи справки. 

Доводы стороны истца о пропуске срока исковой давности суд не может принять в качестве уважительных причин, поскольку займ был выдан на один месяц до ДАТА, а поскольку ФИО2 не выполнялись условия договора займа, ФИО1 не был лишен возможности предъявить иск к ФИО2 до ДАТА – даты изъятия документов сотрудниками УУР МВД по Хакасии.

Таким образом, суд полагает установленным факт пропуска истцом общего срока исковой давности без уважительных причин. Поэтому в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности обращения в суд с данным иском, суд полагает отказать.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29.09.2015, согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование займом и неустойки за нарушение сроков возврата займа на день подачи искового заявления – ДАТА также истек.

Поскольку обращение взыскания на заложенное имущество является производным требованием от первоначальных требований, к которым применен срок исковой давности, не имеется оснований для разрешения вопроса по обращению взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, основания для удовлетворения иска не имеется.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей не подлежат взысканию с ответчика, так как в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В силу части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. 

Меры обеспечения иска, принятые определением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА отменить.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство - автомобиль марки 

<

>, наложенные определением судьи Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Плетнева Т.А.

Резолютивная часть решения объявлена 14.06.2019

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2019