Дело №

№

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ р.

<

адрес>

Колыванский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего - судьи М.А. Зубановой, 

при секретаре К.А. Филимонове,

с участием: заявителя – ФИО1,

защитника Е.А. Бондаренко,

защитника заинтересованного лица ФИО2 – К.ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения ГАИ ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения ГАИ ОМВД России по 

<

адрес> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1, подал жалобу, в которой указал, что с постановлением не согласен, полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям. Уполномоченное должностное лицо фактически не рассмотрело дело об административном правонарушении. Начальник Госавтоинстпекции ОМВД России по 

<

адрес> формально отнесся к делу, руководствуясь схемой и письменными объяснениями участников. Его доводы о том, что объяснения были даны под диктовку, а схема подписана формально, без ее изучения в одиннадцатом часу ночи после посещения медицинского учреждения в состоянии перенесенных страха и боли, когда для него было важным, чтобы его отпустили быстрее домой, он не был в состоянии оценивать ситуацию адекватно, не были заслушаны, приняты во внимание и оценены. Дорожные условия были таковыми, что исключали возможность участникам дорожного движения видеть разделительную полосу между проезжими частями - шел сильный снегопад, дорога была не чищена. Он считает, что водитель автомобиля Лада ФИО2, не учитывая дорожные условия, не соблюдая боковую дистанцию, выехал на сторону, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с его автомобилем; водитель автомобиля Мицубиси ФИО4, не соблюдая необходимую дистанцию, не учитывая дорожные условия, допустил столкновение с его уже стоящим автомобилем. Места столкновения на схеме ДТП определены фактически без его участия. Они не соответствуют фактическим местам столкновения, противоречат дорожной обстановке, расположению транспортных средств после ДТП. Расположение его автомобиля на схеме не соответствуют его фактическому нахождению после второго столкновения. Соответствующее размещение его автомобиля, обозначенное на схеме ДТП, было после первого столкновения. Второй удар в его машину был произведен автомобилем Митсубиси под управлением водителя ФИО4 в заднюю левую часть его автомобиля, после этого удара его автомобиль «вытолкнуло» по инерции передней частью на встречную полосу и выровняло строго перпендикулярно относительно проезжей части. Данные обстоятельства подтверждаются фото и видеоматериалом, приобщенным по ходатайству ФИО1 в ходе административного разбора. В возникшей ситуации, учитывая его позицию, следуя целям рассмотрения дела об административном правонарушении, должностное лицо должно было произвести тщательное административное расследование, выяснить дорожную обстановку, меры, предпринятые дорожными работниками, провести по делу автотехническую экспертизу. Учитывая изложенные обстоятельства, дело об административном правонарушении было рассмотрено формально, не должным образом, не объективно, не установлены все обстоятельства ДТП, механизм образования повреждений, причинно-следственные связи, лица, допустившие нарушение ПДД. Полагает, что допущенные нарушения являются настолько существенными, что не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, имеются основания для отмены Постановления и возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу. Просил суд: постановление начальника отделения Госавтоинстпекции ОМВД России по 

<

адрес> подполковника полиции ФИО5 № 

<

адрес> «О прекращении производства по делу об административном правонарушении», вынесенное в отношении водителя ФИО2, отменить полностью. Возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение начальнику отделения Госавтоинстпекции ОМВД России по 

<

адрес> подполковнику полиции ФИО5.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Бондаренко Е.А. на удовлетворении жалобы настаивали, указав, что считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным в связи с допущенными должностным лицом процессуальными нарушениями.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия.

Защитник заинтересованного лица ФИО2 – ФИО6, в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, и пояснил, что начальником ОГ ОМВД России по 

<

адрес> вынесено законное и обоснованное постановлении о прекращении в отношении водителя ФИО2 производства по делу об административном правонарушении на основании, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Дело было рассмотрено, полно и всесторонне, нарушений допущено не было. Постановление отмене и изменению не подлежит.

Должностное лицо, начальник отделения ГАИ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 в суд не явился, извещен, причины неявки не сообщил, его отсутствие не служит препятствием для рассмотрения жалобы по существу. 

Заслушав стороны, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО2, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и вынося постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, начальник отделения ГАИ ОМВД России по 

<

адрес> указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. №, трезв, управлял автомобилем Нива 212330 г/н № двигался по автодороге К-12 "Новосибирск-Колывань-Томск" со стороны 

<

адрес> в сторону р.

<

адрес> и на 38 км+500м не справившись с управлением выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Лада г/н № под управлением водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в/у 9920408121, трезв и с автомобилем Мицубиси, г/н № под управлением водителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в№. В результате ДТП пострадал водитель а/м Нива ФИО1 д/3: закрытый перелом 4,5 плюсневой кости лев стопы, ушиб грудной клетки, и пассажирка автомобиля Нива 212330 по управлением ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ Д/з: закрытый перелом левой плечевой кости без смещения, так же пострадала пассажирка автомобиля Лада ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ: ушиб грудной клетки слева, ушиб грудины.

В ходе проведения административного расследования установлено, что водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. управлял автомобилем Нива 212330 г/н № двигался по автодороге К-12 "Новосибирск-Колывань-Томск" со стороны 

<

адрес> в сторону р.

<

адрес> и на 38 км+500м не справившись с управлением выехал на полосу предназначенную для встречного движения. Таким образом, в действиях водителя ФИО2 событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, отсутствует.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии одного из поводов, предусмотренных настоящей статьей, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. 

Согласно ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. 

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации. 

Из анализа приведенных норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, среди обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, находятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; другие обстоятельства, перечисленные в данной статье.

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут он двигался на автомобиле Нива 212330 г/н № по а/д К-12 Новосибирск-Томск со стороны 

<

адрес> в сторону р.

<

адрес> со скоростью 75 км/ч. На 39 км. его занесло влево, так как шел сильный снег и вынесло на пол метра на полосу встречного движения, в результате произошло столкновение с автомобилем Лада Веста. После удара его автомобиль развернуло и в него ударил Мицубиси П.. В результате столкновения он повредил левую ногу, пассажиры не пострадали, вину признает.

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что он двигался на автомобиле Лада по автодороге Новосибирск-Томск, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. На 39 км. ему навстречу на затяжном повороте выехала Нива Шевроле и совершила столкновение с его автомобилем, среагировать он не успел, так как было не большое расстояние. Он двигался со скоростью 60 км/ч, с ним был пассажир. В результате столкновения никто не пострадал. Вину не признает.

Из письменных объяснений ФИО4 следует, что он двигался на автомобиле Мицубиси П. С. по автодороге Новосибирск-Томск, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. На 39 км. впереди него двигался автомобиль Лада Веста с интервалом около 100 м. На затяжном повороте навстречу ему двигался автомобиль Нива Шевроле, который выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Лада Веста. В результате чего Ниву Шевроле развернуло и отбросило на его полосу движения, во избежание ДТП он экстренно тормозил, но было скользко и он столкнулся с Нивой Шевроле. Двигался со скоростью 60-70 км/ч. В результате столкновения не пострадал. Вину не признаю.

В соответствии со схемой ДТП водителями указаны точки столкновения, каждый из водителей согласен со схемой ДТП, что подтверждается подписями водителей. 

Из обжалуемого постановления следует, что должностное лицо ГАИ не усмотрело в действиях водителя ФИО2 признаков какого-либо события административного правонарушения. С учетом показаний участников дорожно-транспортного происшествия, отсутствия видеозаписи, выводы должностного лица в данной части обоснованы и соответствуют действующему законодательству.

Так, потерпевшая ФИО7 указала, что в момент ДТП находилась в машине. Указала, что ничего не видела, так как было темно и находилась на заднем сиденье.

Свидетель ФИО8 указала, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь на автомобиле Лада Веста в качестве пассажира, на трассе Колывань-Новосибирск произошло ДТП, на полосу их движения выехал автомобиль и произошло лобовое столкновение, в результате чего были получены травмы.

Показания водителей, данные при рассмотрении дела об административном правонарушении, равно как и представленные в материалы дела фотографии, не ставят под сомнение правильность выводов должностного лица.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ввиду отсутствия в действиях ФИО2 события административного правонарушения основано на полном и всестороннем изучении доказательств, имеющихся в материалах дела. 

Вопрос о том, чьи действия привели к столкновению автомашин не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении. 

Степень вины каждого из участников указанного дорожно-транспортного происшествия может быть учтена в процессе гражданского судопроизводства в случае рассмотрения дела о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия по иску любого из участников дорожно-транспортного происшествия. 

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении судья не связан ее доводами.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ). 

В соответствии с положениями статьи 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

Основанием для вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса (подпункт 1 части 1.1 статьи 29.9 указанного Кодекса). 

Как следует из материалов дела, должностное лицо, прекращая в отношении ФИО2 производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, исходило из того, что в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения, влекущих административную ответственность, не усматривается. 

Согласно пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях необходимо учитывать, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Проанализировав содержание оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в установочной части которого обстоятельства произошедшего описаны следующим образом: «ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в/у №, трезв, управлял автомобилем Нива 212330 г/н № двигался по автодороге К-12 "Новосибирск-Колывань-Томск" со стороны 

<

адрес> в сторону р.

<

адрес> и на 38 км+500м не справившись с управлением, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Лада г/н № под управлением водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в/у №, трезв и с автомобилем Мицубиси, г/н № под управлением водителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в/у №».

Подобное изложение установленных по делу обстоятельств является некорректным, подлежит изменению путем указания только на столкновение транспортных средств, тем самым, из постановления должностного лица должны быль исключены суждения и предполагаемые выводы о виновных действиях ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Изменить описательно мотивировочную часть постановления начальника отделения ГАИ ОМВД России по 

<

адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, изложив первое предложение ее первого абзаца в следующей редакции: «ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в/у №, трезв, управлял автомобилем Нива 212330 г/н № двигался по автодороге К-12 "Новосибирск-Колывань-Томск" со стороны 

<

адрес> в сторону р.

<

адрес>, на пути следования на 38км+500м произошло столкновение с транспортным средством марки Лада г/н № под управлением водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в/у №, трезв и с автомобилем Мицубиси, г/н № под управлением водителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в/у №».

В остальной части постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья М.А. Зубанова