Судья Стоносова О.В. Дело № 33-9535/2025

№ 2-3191/2024

64RS0045-01-2025-003866-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Попильняк Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чернявских Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Кировского районного суда города Саратова от 03 сентября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя ответчика страхового акционерного общества «ВСК» - ФИО2 (действующей на основании доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано на то, что 16 января 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки «Lifan Solano», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением его собственника ФИО1, и транспортного средства марки «Кia Sportag», государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника ФИО3 (л.д. 102).

В результате ДТП транспортным средством марки «Lifan Solano», государственный регистрационный знак №, получены механические повреждения, а его собственнику причинен материальный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 как собственника транспортного средства марки «Lifan Solano», государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственностью ФИО3 – в акционерном обществе «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

26 января 2025 года ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

12 февраля 2025 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 78 665 рублей (л.д. 113).

07 марта 2025 года ФИО1 направила в адрес САО «ВСК» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, убытков в виде действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами.

03 апреля 2025 года после проведения повторной оценки ущерба страховик произвел доплату страхового возмещения (без учета износа заменяемых узлов и деталей) в размере 2 369 рублей 50 копеек (л.д. 111).

14 апреля 2025 года страховщик выплатил неустойку в размере 1 137 рублей 36 копеек (л.д. 114).

04 апреля 2025 года ФИО1 направила обращение в адрес Службы финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № № от 07 мая 2025 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований к САО «ВСК» (т. 1 л.д. 16-23).

По инициативе ФИО1 самозанятым гражданином ФИО5 подготовлено экспертное исследование № от 15 июня 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Lifan Solano», государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П (далее – Единая методика) без учета износа составила 156 700 рублей, по Единой методике с учетом износа – 100 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 237 900 рублей; стоимость годных остатков - 50 500 рублей; стоимость ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам - 187 400 рублей.

Из указанного следует, а также установлено самим экспертом, что наступила конструктивная гибель транспортного средства марки «Lifan Solano», государственный регистрационный знак № восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

На основании изложенного с учетом того, что произошла конструктивная гибель транспортного средства, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу доплату страхового возмещения в размере 75 665 рублей 50 копеек, убытки в виде реального ущерба в размере 106 165 рублей 50 копеек, неустойку в размере 191 603 рублей 64 копеек за период с 17 февраля 2025 года по 19 июня 2025 года, и далее в размере 1 % от взысканного страхового возмещения по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 188 рублей.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 03 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 30 700 рублей, доплата страхового возмещения в размере 75 665 рублей 50 копеек, штраф в размере 37 832 рублей 75 копеек, неустойка за период с 18 февраля 2025 года по 03 сентября 2025 года в размере 309 128 рублей 64 копеек, неустойка за период с 04 сентября 2025 года по день фактического исполнения обязательства по доплате страхового возмещения в размере 1 567 рублей в день, но не более страхового лимита в размере 89 734 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 188 рублей. С САО «ВСК» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 15 667 рублей.

САО «ВСК» не согласилось с указанным решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы полагает, что между страховщиком и потерпевшей было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, а поэтому оснований для организации ремонта транспортного средства у страховщика, а также для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства и стоимостью ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа, не имелось. По мнению автора жалобы, неустойка и штраф судом первой инстанции рассчитаны неправильно.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО»).

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, четыреста тысяч рублей.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

Судом установлено, что в связи с наступлением 16 января 2025 года страхового случая вследствие повреждения транспортного средства марки «Lifan Solano», государственный регистрационный знак №, САО «ВСК» 12 февраля 2025 года произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 78 665 рублей, 03 апреля 2025 года - осуществило доплату страхового возмещения в размере 2 369 рублей 50 копеек, 14 апреля 20025 года - осуществило выплату неустойки в размере 1 137 рублей 36 копеек.

Размер выплаченного страхового возмещения определен в соответствии с Единой методикой с учетом износа деталей транспортного средства марки «Lifan», государственный регистрационный знак №, подлежащих замене в связи с повреждением в результате ДТП от 16 января 2025 года.

Основанием заявленных исковых требований явился отказ САО «ВСК» в признании за истцом права на получение страхового возмещения в размере стоимости ремонта транспортного средства марки «Lifan Solano», государственный регистрационный знак № рассчитанной по Единой методике без учета износа деталей, подлежащих замене в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 января 2025 года, и в возмещении убытков в размере разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков.

Разрешая исковые требования, исходя из того, что у страховой компании отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения с натуральной формы на денежную, а также учитывая, что произошла конструктивная гибель транспортного средства марки «Lifan Solano», государственный регистрационный знак №, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от страховщика доплаты ему страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа, а также возмещения убытков в виде разницы между стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, а также денежной суммой, подлежащей выплате в счет страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа.

Между тем судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с п.п. «а» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в том числе в случае полной гибели транспортного средства.

Из содержания п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» следует, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу толкования, содержащегося в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (п.п. «а» п. 18 ст. 12п.п. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В обоснование своих доводов истцом в суде первой инстанции в материалы дела представлено досудебное экспертное исследование № от 15 июня 2025 года, проведенное самозанятым ФИО5 (л.д. 25-52).

Данное заключение САО «ВСК» не оспаривало, с результатами проведенного ФИО5 исследования согласилось (л.д. 126).

По результатам проведения досудебного экспертного исследования № от 15 июня 2025 года, установлено, что произошла полная конструктивная гибель транспортного средства марки «Lifan Solano», государственный регистрационный знак №

В связи с этим от САО «ВСК» организация ремонта транспортного средства не требовалась, однако страховое возмещение подлежало выплате в размере разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков.

Согласно расчетам эксперта, имеющимся в исследовании № от 15 июня 2025 года, стоимость транспортного средства марки «Lifan Solano», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП 16 января 2025 года без учета повреждений, полученных в результате ДТП, составила 237 900 рублей, стоимость годных остатков - 50 500 рублей (л.д. 35).

Следовательно, страховое возмещение подлежало выплате в размере 187 400 рублей.

Страховщиком, как указано выше, 12 февраля 2025 года произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 78 665 рублей (л.д. 113), 03 апреля 2025 года - в размере 2 369 рублей 50 копеек.

В связи с этим недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 106 365 рублей 50 копеек (187 400 рублей – 78665 рублей – 2 369 рублей 50 копеек).

При таких обстоятельствах в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение Кировского районного суда города Саратова от 03 сентября 2025 года в части взыскания убытков подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» в части взыскания убытков в виде реального ущерба в размере 106 165 рублей 50 копеек. Решение Кировского районного суда города Саратова от 03 сентября 2025 года в части размера доплаты страхового возмещения, подлежащей взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит изменению со взысканием с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 106 365 рублей 50 копеек.

Также поскольку судебной коллегией установлено, что сумма страхового возмещения составляет 187 400 рублей, то с учетом положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также того, что апелляционная жалоба подана страховщиком, 10 октября 2025 года истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 106 365 рублей 50 копеек, в подтверждение чего к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ приобщено платежное поручение №, с учетом выплаты истцу 14 апреля 2025 года неустойки в размере 1 137 рублей 36 копеек решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера неустойки, подлежащей взысканию со САО «ВСК» в пользу ФИО1, периода взыскания неустойки со взысканием со САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки за период с 18 февраля 2025 года по 10 октября 2025 года в размере 378 466 рублей 64 копеек (309 128 рублей 64 копейки (за период с 18 февраля 2025 года по 03 сентября 2025 года за вычетом 1 137 рублей 36 копеек) + 69 338 рублей (187 400 х 1 % х 37 дней (с 04 сентября 2025 года по 10 октября 2025 года)).

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который обоснованно не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит расчету от суммы страхового возмещения с учетом произведенных выплат, противоречат положению п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в связи с чем не могут повлечь отмены или изменения решения суда.

Оснований для изменения решения суда первой инстанции в части размера подлежащего взысканию штрафа в связи с изменением решения суда в части размера подлежащего взысканию страхового возмещения судебная коллегия не усматривает, поскольку 50 % от 187 400 рублей составляет 93 500 рублей, взыскание штрафа в данном размере повлечет нарушение прав страховщика, который, обжалуя решение суда, указывает на чрезмерность взысканного судом первой инстанции штрафа в размере 37 832 рублей 75 копеек.

Обстоятельств, при которых следовало бы выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

При этом, поскольку решение суда первой инстанции по основному требованию подлежит изменению, то также подлежит изменению в части размера расходов по оплате услуг представителя, расходов на проведение досудебного исследования, почтовых расходов, подлежащих взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1, в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов».

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в части, что в процентном соотношении составляет 58,5 %, то с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8 775 рублей (15 000 рублей (л.д. 53-54) х 58,50 %), расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 775 рублей (15 000 рублей (л.д. 24) х 58,50 %), почтовых расходов в размере 11 рублей (188 рублей (л.д. 9) х 58,5 %).

Государственная пошлина с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию в размере 7 190 рублей 97 копеек ((4 000 рублей + 3 % х 6 365 рублей 50 копеек) + 3 000 рублей).

Решение Кировского районного суда города Саратова от 03 сентября 2025 года в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 106 365 рублей 50 копеек приведению к исполнению не подлежит в связи с добровольной выплатой САО «ВСК» указанной денежной суммы на основании платежного поручения № от 10 октября 2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 03 сентября 2025 года в части взыскания убытков отменить, принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» в части взыскания убытков в виде реального ущерба в размере 106 165 рублей 50 копеек отказать.

Решение Кировского районного суда города Саратова от 03 сентября 2025 года в части размера доплаты страхового возмещения, подлежащей взысканию со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 изменить, взыскав со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) недоплаченное страховое возмещение в размере 106 365 рублей 50 копеек.

Решение Кировского районного суда города Саратова от 03 сентября 2025 года в части размера неустойки, подлежащей взысканию со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1, периода взыскания неустойки изменить, взыскав со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с 18 февраля 2025 года по 10 октября 2025 года в размере 378 466 рублей 64 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Решение Кировского районного суда города Саратова от 03 сентября 2025 года в части размера расходов по оплате услуг представителя, расходов на проведение досудебного исследования, почтовых расходов, подлежащих взысканию со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1, изменить, взыскав со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 8 775 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 775 рублей, почтовых расходов в размере 11 рублей.

Решение Кировского районного суда города Саратова от 03 сентября 2025 года в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» изменить, взыскав со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 7 190 рублей 97 копеек.

В остальной части решение Кировского районного суда города Саратова от 03 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Решение Кировского районного суда города Саратова от 03 сентября 2025 года в части взыскания со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 недоплаченного страхового возмещения в размере 106 365 рублей 50 копеек в исполнение не приводить в связи с добровольной выплатой страховым акционерным обществом «ВСК» указанной денежной суммы на основании платежного поручения № от 10 октября 2025 года.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи