УИД: 52RS0045-01-2024-000508-62

Дело № 2-701/2025 (2-735/2024, 2-1495/2024) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Ушматьевой Е.Н.,

при помощнике судьи Ларионовой Т.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа указав, что 08 мая 2023 г. ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ФИО1 заключили договор потребительского займа № 4948143, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 руб., сроком до 07.06.2023 г., с процентной ставкой 365 % годовых. 

23 ноября 2023 между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требований (цессии) №01/11/23, на основании которого права требования по договору займа № 4948143 от 08 мая 2023 г., заключенному между кредитором и должником перешли к АО «ЦДУ».

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 138 календарных дней. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающая исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 08.07.2023 г. (дата возникновения просрочки - следующий день за датой возврата займа согласно Индивидуальных условий) по 23.11.2023 г. (дата расчет задолженности). 

Мировым судьей судебного участка № 3 Саровского судебного района был вынесен судебный приказ по делу № 2-139/2024 по заявлению АО ПКО «ЦДУ» о взыскании суммы задолженности с ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 19.02.2024 по заявлению должника ФИО1 судебный приказ отменен.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму задолженности по договору займа № 4948143 от 08.05.2023 за период с 08.07.2023 года по 23.11.2023 (138 календарных дней) - 66300 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2189 рублей 00 копеек, судебные расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела, понесенные истцом в размере 174 рублей 00 копеек, из которых: расходы по отправке заказного письма с копией настоящего искового заявления в адрес ответчика с уведомлением, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления в размере 116 рублей 40 копеек; расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа с приложенными к нему документами в адрес судебного участка, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления в размере 57 рублей 60 копеек.

04 июня 2024 г. по делу принято заочное решение, которое в последующем отменено определением суда по заявлению ответчика и производство по делу возобновлено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечены определением от 09 сентября 2024 г. - ООО МКК «КапиталЪ-НТ», определением от 06 ноября 2024 г. – ГУФССП по Нижегородской области, определением от 24 декабря 2024 г. – ООО МКК «Макро», определением от 19 февраля 2025 г. ООО ПКО «ЦДУ Инвест».

В судебное заседание представитель истца АО ПКО «ЦДУ» не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал факт заключения договора займа, пояснив, что заключал еще несколько аналогичных договоров, и какая сумма задолженности по договору займа, поименованному в иске ему фактически не известно, поскольку он вносит платежи по договорам, при этом указывал, что с истцом каких-либо договоров не заключал, вследствие чего иск предъявлен неправомерно.

Привлеченные к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если; (п. 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Суд, принимая во внимание мнение ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы и требования искового заявления, выслушав ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу. 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения договора займа), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Из материалов дела следует, что 08 мая 2023 г. между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 4948143, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 30 000 руб., сроком до 07.06.2023 г., с процентной ставкой 365 % годовых. 

Займ на сумму 30 000 руб. получен ответчиком в тот же день перечислением на банковский расчётный счет, указанный клиентом, что подтверждается наличием в платежном шлюзе информации о транзакциях, а также копией банковского ордера № 19285838 от 058.05.2023 г. (л.д. 47).

Предмет Договора займа № 4948143 от 08 мая 2023 г., порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Общих условиях предоставления потребительского займа и Индивидуальных условиях договора потребительского займа.

В соответствии с п.1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа от 08.05.2023 № № 4948143 займодавец имеет право уступить полностью или частично свои права требования по настоящему договору третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией (л.д.50-51).

23 ноября 2023 между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требований (цессии) №01/11/23, на основании которого права требования по договору займа № 4948143 от 08 мая 2023 г., заключенному между кредитором и должником перешли к АО «ЦДУ».

Таким образом, вопреки доводам ответчика, истец имеет право на обращение в суд с иском о взыскании долга с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - ФЗ № 353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В силу п. 1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Пунктом 2 ст. 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.14 ст. 7 ФЗ № 353-ФЗ, документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно, п.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись-информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связна с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно п. 2 ст. 5. п. 2 ст. 6 ФЗ № 63-Ф3. простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

Таким образом, условие ст. 161 ГК РФ о соблюдении простой письменной формы при заключении договоров юридическими лицами с гражданами, соблюдено. Договор, заключенный указанным способом, признается Сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также имеет одинаковую юридическую силу для обеих Сторон и является доказательством заключения Договора при разрешении споров в судебном порядке.

Из материалов дела и условий заключенного договора усматривается, что ООО МКК «КапиталЪ-НТ» является микрофинансовой организацией, осуществляет микрофинансовую деятельность по предоставлению микрозаймов физическим лицам. 

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». 

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Заемщик в установленный договором срок платежи займодавцу не уплатил, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком. 

В указанное в договоре время, в том числе и до настоящего времени какой-либо суммы в счет возврата займа ответчик не уплатил. Доказательств обратного суду не представлено. 

19 января 2024 года мировым судьей судебного участка № 3 Саровского судебного района был вынесен судебный приказ по делу № 2-161/2024 по заявлению АО «ЦДУ» о взыскании суммы задолженности с ФИО1

Определением мирового судьи Судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 09 февраля 2024 по заявлению должника ФИО1 судебный приказ был отменен.

По состоянию на 23.11.2023 г. сумма задолженности по договору займа № 4948143 от 08 мая 2023 г. составила 66300 руб., из которых: 30 000 руб. – задолженность по основному долгу, 300 руб. задолженность по начисленным за пользование займом процентам, 34710 руб. 00 коп. – задолженность по процентам, начисленным за просрочку основного долга, 1290 руб. 00 коп. задолженность по штрафам.

Указанную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик, обосновывая свои возражения представил суду квитанцию о внесении денежных средств на сумму 22 000 руб., однако как следует из указанных в квитанции реквизитах платежа, данная сумма внесена по иному договору займа, а именно по договору займа заключенного с ООО ПКО «ЦДУ Инвест» по договору займа № 5506560002 от 17.05.2023 г.

Иные суммы, указанные ответчиком учтены истцом при расчете задолженности. 

Также представленные ответчиком иные квитанции не подтверждают факт исполнения обязательств по спорному договору займа.

Рассматривая исковые требования АО ПКО «ЦДУ» о взыскании вышеуказанной задолженности по договору займа с ФИО1, в отсутствии доказательств возврата долга, в том числе частичного, суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме, а именно в размере 66300 руб. 

Таким образом, ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих, что им были внесены денежные суммы, доказательств, подтверждающих погашение сумм задолженностей, не представлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ и утратившей силу с 28.01.2019) применяется к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Принимая во внимание, что договор микрозайма был заключен 08.05.2023 года, истец правомерно начислил проценты по договору займа, их размер не превышает двукратной суммы непогашенной части займа, вследствие чего неправомерности начисления процентов по договору займа после истечения срока возврата займа судом не усматривается. 

Согласно ст. 330 ГК РФ, п. 12 индивидуальных условий договора займа от 08.05.2023 г. в случае просрочки клиентом срока возврата микрозайма займодавец вправе потребовать от клиента уплаты неустойки в виде пени в размере 0,05 % от невозвращенной суммы основного долга по займу за каждый календарный день просрочки, начиная с даты следующей за датой первого просроченного платежа, до дня фактического исполнения обязательств включительно. Проценты за пользование займом в соответствующий период нарушения обязательств начисляются по ставке определенной в п.4 Индивидуальных условий.

Указанный размер неустойки рассчитан в соответствии с условиями договора займа, с учетом периода просрочки определенной на 23.11.2023 года и отсутствия уплаты денежных средств ответчиком в какой-либо сумме, суд, в том числе с учетом требований ч.6 ст. 395 ГК РФ.

соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая размер основного долга, процентов за пользование кредитом, характер нарушенного ответчиком ФИО1 обязательства и период просрочки исполнения им обязательств, принимая во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, поскольку суд находит возможным снизить её размер до 500 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении с настоящим иском оплачена государственная пошлина в размере 1094 рубля 50 копеек (л.д.12), а также была уплачена государственная пошлина в связи с обращением к мировому судье в размере 1094 рубля 50 копеек (л.д.12 оборот).

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. 

С учетом изложенного при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением с аналогичными исковыми требованиями.

Данная позиция изложена в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1, в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 2189 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела в размере 174 рубля, из них: расходы по отправке заказного письма с копией настоящего иска в адрес ответчика с уведомлением в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренного для данного вида отправления, в размере 116 руб. 40 коп.; расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными к нему документами в адрес судебного участка в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 57 руб. 60 коп.

Согласно абзацу 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств несения почтовых расходов истцом суду не представлено, в связи с этим в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, с учетом разъяснения п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении почтовых расходов.

Представленный истцом список № 120 внутренних почтовых отправлений от11.03.2024 г., с достоверностью не подтверждает несение истцом почтовых расходов в заявленном размере, поскольку указанный список представлен не в полном объеме, а только его часть, из которой невозможно установить сумму понесенных истцом почтовых расходов.

Из данного списка видно, что под номером 10 имеется почтовое отправление в адрес ответчика весом 0,022 кг, при этом всего отправлений было 223 на 40 листах, и отраженные списке суммы не соответствуют сумме почтовых расходов, заявленной истцом к возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу Акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового управления» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору займа № 4948143 от 08 мая 2023 года за период с 08.07.2023 года по 23.11.2023 г. (138 календарных дней) - 65210 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2189 рублей.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового управления» о взыскании почтовых расходов и суммы задолженности по штрафам (пени) в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ушматьева

...

...