Дело № 12-79/2019

42MS0048-01-2019-001063-34

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ленинск-Кузнецкий 14 июня 2019 г.

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Тихонова Т.В. 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника Пермякова Б. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 07.05.2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КРФоАП, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и его защитник Пермяков Б.В. обратились в Ленинск-Кузнецкий городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 07.05.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мотивируя жалобу тем, что, абсолютная погрешность прибора, которым проводилось освидетельствование, по заводским техническим характеристикам составляет +-0,048 мг/л, которую следует вычитать из показаний прибора, поэтому считает, что после вычитания абсолютной погрешности из показаний прибора 0,20 мг/л – 0,048 мг/л = 0,152 мг/л, что соответствует допустимой норме, в связи с чем, считает, что управлял он транспортным средством в трезвом состоянии, поэтому отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, в связи с чем просит отменить постановление мирового судьи и производство по данному делу прекратить. 

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился, направил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

Защитник Пермяков Б.В., действующий на основании доверенности, также в судебное заседание не явился, направив в суд заявление с просьбой рассмотреть жалобу и ходатайство без его участия, доводы, изложенные в данных документах, он поддерживает. 

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», составивший протокол об административном правонарушении, Р.В.В., в судебном заседании 30.05.2019 года с доводами жалобы не согласился, пояснив, что ФИО1 после продувания прибора был согласен с его результатом, о медицинском освидетельствовании не просил. С доводами заявителя и его защитника о том, что ФИО1 был трезв, т.к. от значения показателя прибора необходимо исключить его погрешность и получится результат освидетельствования 0.152, он не согласен, поскольку погрешность уже включена в показатель прибора при получении результата освидетельствования. Просит постановление судьи оставить без изменения. 

Суд, заслушав инспектора Р.В.В., исследовав письменные материалы дела, считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 07.05.2019 подана ФИО1 и его защитником в пределах срока, установленного ч.1 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 07.05.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что 

<

дата> ФИО1 в 07 час. 00 мин. в районе 

<

адрес> в г.Полысаево в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно материалам дела ФИО1, управляя транспортным средством, был остановлен сотрудником ИДПС ОГИБДД, который выявив у него признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства PRO-100 combi, в результате было установлено алкогольное опьянение, концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,200 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования ФИО1 согласился, о чем сделал собственноручно запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Никаких замечаний при подписании данного акта им не было принесено. При этом суд отмечает, что, имея возможность ознакомиться с текстом составляемых протоколов и в случае выявления несоответствия его действительности, ФИО1 мог заявить об этом в момент их предъявления, однако, он этого не сделал, о нарушении порядка проведения освидетельствования также не заявлял, и с результатами освидетельствования согласился.

Для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФоАП правовое значение имеет факт нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения, что в данном случае подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых, у суда нет. Утверждение ФИО1 на видеозаписи. о том, что накануне употребил корень солодки, суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии с п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в том числе и под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание. 

Довод, изложенный в жалобе о том, что абсолютную погрешность прибора +-0,048 мг/л следует вычитать из показаний прибора, был предметом обстоятельного исследования при рассмотрении мировым судьей, ему была дана надлежащая оценка, отраженная в постановлении и с которой суд апелляционной инстанции согласен, рассмотрение вновь аналогичных доводов жалобы влечет переоценку установленных обстоятельств. 

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП.

Протокол об административном правонарушении и иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом последовательно, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

При рассмотрении дела мировым судьей все представленные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, мировым судьей отмечено не было, иных доводов в апелляционной жалобе, которым бы не было вынесено суждение при рассмотрении дела мировым судьей, не представлено, обстоятельств, закрепленных в ст.24.5 КРФоАП, не содержит, судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы, с учетом выше установленного, обстоятельств для прекращения производства по делу в отношении ФИО1 не установлено. 

Оценивая все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения, оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется. При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КРФоАП в пределах санкции статьи. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, а потому жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 07 мая 2019г. в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья: подпись

Подлинник документа находится в административном деле № 5-153/2019 (апелляционный №12-79/2019) мирового судьи судебного участка №2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области.