УИД 91RS0№-85

Судья первой инстанции Диденко Д.А.

Судья апелляционной инстанции Гребенникова Н.А.

Дело №22к- 629/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 февраля 2025 года 

г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего 

Гребенниковой Н.А.,

при секретаре

ФИО2,

с участием прокурора 

ФИО3, 

защитника 

обвиняемого 

ФИО6,

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц – связи апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО6 на постановление Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Украинской ССР, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, фактически проживающему по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 283.2, п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

проверив представленные материалы, заслушав защитника, обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по особо важным делам следственного отдела 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 283.2, п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, которые соединены в одно производство и в тот же день ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, о чем составлен протокол с указанием мотивов и оснований задержания.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ, которая продлевалась в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 283.2, п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке руководителем следственного органа до ДД.ММ.ГГГГ.

Старший следователь по особо важным делам следственного отдела 

<

данные изъяты> Севастополю обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ, положив в обоснование своего ходатайства необходимость производства ряда следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление истины по делу. Оснований для изменения или отмены обвиняемому ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражей не имеется.

Постановлением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 был продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник обвиняемого – адвокат ФИО6 подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда изменить, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Анализируя положения ст.ст. 10, 97, 99 УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», Обзор практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей (утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ), считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на заявленное следователем ходатайство, полагает, что сама по себе необходимость производства следственных действий не свидетельствует о невозможности содержания ФИО1 под домашним арестом, поскольку воспрепятствовать производству по уголовному делу он не сможет. Полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились. Предварительное следствие по делу практически окончено. Допрошены все основные свидетели, их показания не противоречат показаниям ФИО1

Указывает, что с момента уголовного преследования ФИО1 не отрицал свою причастность к совершению инкриминируемых преступлений, о чем свидетельствует написанная им явка с повинной и показания, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе его дополнительного допроса в качестве обвиняемого. Кроме этого, ФИО1 дает подробные, последовательные показания, раскаивается в содеянном, о его готовности понести уголовную ответственность за содеянное свидетельствует принятие мер по возмещению ущерба, причиненного преступлением, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией квитанции о переводе денежных средств в счет возмещения ущерба.

Полагает, что судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, отмечая, что тяжесть предъявленного обвинения учитывается при первоначальных этапах производства по уголовному делу. 

По мнению автора жалобы, судом проигнорированы данные о личности ФИО1, который является пенсионером 

<

данные изъяты>

Выражает несогласие с выводами суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку при допросах обвиняемый пояснил, что не отрицает свою причастность к совершению инкриминируемых ему преступлений, что также подтверждается явкой с повинной.

Обращает внимание на то, что ФИО1 всю свою жизнь проживал в Крыму, на территории иностранного государства или на материковой части России в собственности жилища не имеет, паспорт и иные документы, удостоверяющие личность, изъяты следственным органом.

С учетом изложенных доводов, полагает возможным избрание ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции учтено, что органом предварительного следствия было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства старшего следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности сторон при рассмотрении указанного ходатайства не допущено.

Суд, рассмотрев ходатайство, убедился в достаточности данных о возможной причастности ФИО1 к инкриминируемым ему преступлениям, которые были также проверены при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и подтверждаются представленными копиями материалов уголовного дела, и обоснованно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого. Принимая данное решение, суд мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражей, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого ФИО1 избранной меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд также учел, что ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, направленного против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы до 10 лет, а также данные о личности обвиняемого, 

<

данные изъяты>. В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции каких-либо новых обстоятельств, которые являлись бы безусловным основанием для отмены или изменения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу не установлено. 

Настоящее уголовное дело представляет особую сложность в расследовании, обусловленную необходимостью производства, в том числе на территории иных субъектов РФ, большого объема следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, длительным производством трех судебных экспертиз.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий, который запланирован старшим следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый срок продления обвиняемому срока содержания под стражей является необходимым и разумным, а обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно или по делу допускается волокита, не имеется.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Данный вывод суда основан на представленных материалах и в постановлении надлежаще мотивирован, равно как проверены, вопреки мнению стороны защиты, доводы о необходимости изменения обвиняемому меры пресечения.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Доводы жалобы о том, что выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей объективно не подтверждаются какими-либо доказательствами и носят предположительный характер, являются несостоятельными. Так, в обоснование заявленного ходатайства старшим следователем были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. Исходя из данных материалов, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей, и не нашел оснований для применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения.

Проведение предварительного следствия вызвано объективными причинами, связанными, как с характером и фактическими обстоятельствами расследуемых преступлений, так и с необходимостью проведения действий, направленных на окончание предварительного расследования. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу.

Содержание ФИО1 под стражей соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения заключения под стражу, соразмерны тяжести предъявленного ему обвинения.

Доводы защиты, касающиеся сведений о личности обвиняемого, 

<

данные изъяты> наград, активное участие в благотворительной деятельности, положительные характеристики, перевод денежных средств в счет возмещения ущерба, не ставят под сомнение законность решения суда первой инстанции. К тому же эти сведения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, не являются определяющими при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей и не могут служить безусловным и достаточным основанием для отмены либо изменения меры пресечения.

Доводы о том, что ФИО1 не отрицает причастность к совершению инкриминируемых ему преступлений, написание явки с повинной не влияют на вывод суда о продлении срока содержания под стражей, поскольку суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, квалификации содеянного, оценке доказательств. Указанные обстоятельства являются предметом проверки и оценки суда первой инстанции при слушании уголовного дела по существу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности обвиняемого и тяжесть предъявленного ему обвинения, а также имеющееся в материалах дела согласие ФИО7, в собственности которой находится 

<

адрес> в 

<

адрес>, о нахождении ФИО1 по указанному адресу в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, поскольку нахождение ФИО1 под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела. Считает, что иная мера пресечения не сможет гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Применение в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не может являться гарантией тому, что она не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному рассмотрению уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства старшего следователя влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. 

Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановлению Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО6 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: Н.А. Гребенникова