Дело №а-786/2020 

УИД 05RS0№-45

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года 

<

адрес>

Судья Каспийского городского суда Республики Дагестан Курбанов Р.Д., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства, по правилам, предусмотренным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации материалы административного дела по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки образовавшейся транспортному налогу и земельному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> (далее - налоговый орган) обратилась в суд с требованиями, которые приведены во вводной части решения суда, мотивировав тем, что ФИО1 имеет в собственности недвижимое имущество в виде земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт Кирпичный, 

<

адрес>, а также транспортное средство марки «Джип гран чероки», государственный регистрационный знак 

<

***>. ФИО1 своевременно налоги уплачены не были, в связи с чем, налоговым органом ему выставлено требование, которое осталось не исполненным. Неисполнение требования послужило основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, после отмены которого налоговый орган обратился с рассматриваемыми требованиями в суд в порядке административного искового производства.

По настоящему административному делу сумма исковых требований не превышает установленной п. 3 ч. 1 ст. 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суммы и не отнесено к категории дел, которое не подлежит рассмотрению в порядке упрошенного (письменного) производства, в связи с чем, на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановлено рассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного (письменного) производства с установлением срока для представления доказательств и возражений (до ДД.ММ.ГГГГ), а также дополнительных документов (не позднее ДД.ММ.ГГГГ). 

Возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрошенного (письменного) производства, представлено не было. 

Учитывая, что условия предусмотренные главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по настоящему делу соблюдены, постановлено рассмотреть настоящее административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, по правилам предусмотренным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам. 

Пунктом 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать только законно установленные налоги. В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах, осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. 

Статьей 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Как следует из материалов дела и не было опровергнуто сторонами, ФИО1 в указанный налоговым органом период (2017 г.) имел в собственности недвижимое имущество в виде земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт Кирпичный, 

<

адрес>, а также транспортное средство марки «Джип гран чероки», государственный регистрационный знак 

<

***>, соответственно, является плательщиком земельного и транспортного налога.

Налог на указанное имущество ФИО1 не был вовремя уплачен, налоговым органом в его адрес были направлены налоговые уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО1 налог не уплатил, налогоплательщику инспекцией было выставлено требование № по которым срок для уплаты задолженности был предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 45, пунктом 2 статьи 52 и пунктом 4 статьи 397, статей 399, 356 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате земельного налога, налога на имущество и транспортного налога должна быть выполнена налогоплательщиком - физическим лицом в срок, установленный законодательством о налогах и сборах на основании налогового уведомления налогового органа.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней и штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней и штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней и штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней и штрафов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Рассмотрение дел о взыскании недоимки за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налоговой задолженности может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, приведенными нормами установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Аналогичный срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

В силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда.

В силу статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца. При необходимости суд может истребовать доказательства по своей инициативе.

Из норм части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций, суд, в том числе, проверяет имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций.

В соответствии с частью 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности оценивает суд. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" указанный принцип выражается, в том числе в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела. 

В целях правильного разрешения дела, в том числе, соблюдение налоговым органом сроков на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, а также срока для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, установленных ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в ходе досудебной подготовки у мирового судьи истребованы материалы приказного производства в отношении ФИО1 

Из указанных материалов приказного производства, копии которых приобщены к материалам административного дела следует, что административный истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа лишь - ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> судебный приказ вынесен в день обращения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, который в последующем отменен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившим возражением административного ответчика. 

Иных данных свидетельствующих об обращении налогового органа к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ранее указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ) материалы не содержат и таковые не были представлены административным истцом в нарушение требований статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, несмотря на то, что о необходимости представления таковых доказательств содержалось в определении о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 25). 

Указанные выше обстоятельства установленные судом свидетельствуют о том, что налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате налога и пени лишь - ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с учетом того, что в требовании (№) был предоставлен срок для уплаты задолженности до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), соответственно, установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для обращения с соответствующим заявлением истек - ДД.ММ.ГГГГ (с учетом того, что 18 августа приходится на нерабочий день). 

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Данных об уважительных причинах пропуска шестимесячного срока установленного на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства налоговым органом в административном исковом заявлении не приведено, равно, как и не заявлено ходатайство о его восстановлении, соответственно правовых оснований для удовлетворения требований не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 286-290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> к ФИО1, ИНН 

<

***>, о взыскании недоимки образовавшейся за 2017 гг.. по транспортному налогу с физических лиц: налог в размере 10600 руб., пеня в размере 56.36 руб.; на общую сумму 11 223 (одиннадцать тысяч двести двадцать три рубля) 36 копеек, отказать. 

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

В соответствии со ст. 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья: Р.Д. Курбанов