РЕШЕНИЕ

22 августа 2025 года пос. Ленинский 

Судья Ленинского районного суда Тульской области Никишин С.Н., рассмотрев жалобу ФИО7 на постановление №, вынесенное ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО7, 

установил:

постановлением № ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 10:44 на а/д М-4 ДОН №, управляя автомобилем Даф, государственный регистрационный знак № с полуприцепом государственный регистрационный знак МА2507 23 при перестроении не уступил дорогу автомобилю Ауди, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО3, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ, и было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>, вынесенное ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а жалоба ФИО7 без удовлетворения. 

Не согласившись с состоявшимися по делу об административном правонарушении постановлением ФИО7 обратился в Ленинский районный суд Тульской области с жалобой о его отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых актов.

В жалобе, поданной ФИО1 он указывает на то, что постановлением № ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 10:44 на а/д М-4 ДОН №, управляя автомобилем Даф, государственный регистрационный знак № с полуприцепом государственный регистрационный знак № при перестроении не уступил дорогу автомобилю Ауди, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, в результате чего совершил с ним столкновение.

Заявитель считает постановление об административном правонарушении незаконным и не обоснованным, поскольку водитель ФИО11 должен был соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

Также заявитель полагает, что схема дорожно-транспортного происшествия составлена с нарушениями, поскольку на ней неверно указано направление движения заявителя. 

ФИО7 считает, что водитель ФИО8. нарушил требования п. 10.3 ПДД РФ. 

Заявителем ДД.ММ.ГГГГ жалоба на вышеуказанное постановление была направлена в адрес ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако заявитель не был уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы. 

Заявитель ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, 

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Врио командира ОБ ДПС ГИБДД УВМД РФ по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. 

В суд ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление адвоката ФИО6 об организации рассмотрения жалобы с использованием видеоконференц-связи 

<

данные изъяты>. В заявлении указаны приложения: ордер адвоката и копия удостоверения адвоката. Однако приложение указанных документов не содержит, и полномочия адвоката ФИО6 не подтверждены. 

Согласно ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. 

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

(в ред. Федерального закона от 31.12.2002 N 187-ФЗ)

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд поступило ходатайство представителя ФИО3 по доверенности ФИО5 об ознакомлении с материалами дела. 

Согласно ч. 5 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 своим правом не воспользовалась. 

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд поступило ходатайство представителя ФИО3 по доверенности ФИО5 об отложении судебного разбирательства, поскольку заинтересованное лицо ФИО10 узнал о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 указала, что с материалами дела она ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ, однако для ознакомления с материалами дела об административном правонарушении стороны не явились. 

Поскольку стороны о дате судебного заседания были уведомлены заблаговременно, запрашиваемые материалы поступили в суд, каких-либо данных дающих основание для удовлетворения ходатайства судья не находит. 

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. В материалах дела имеются все доказательства, позволяющие рассмотреть жалобу ФИО7, и заявленное представителем заинтересованного лица ходатайство направлено на затягивание рассмотрения жалобы. 

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд поступило ходатайство представителя ФИО3 по доверенности ФИО5 об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. В Ленинском районном суде ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала техническая возможность для проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи, в связи с чем, суд отказывает представителю ФИО3 по доверенности ФИО5 в удовлетворении заявленного ходатайства.

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и месте рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом. 

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ - дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Аналогичное требование установлено в ст. 30.6 КоАП РФ, согласно положениям которого при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В силу вышеуказанных требований закона лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление. 

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела жалоба ФИО7 на постановление №, вынесенное ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена вышестоящим должностным лицом в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Сведения об извещении ФИО7, равно как и ходатайство о рассмотрении дела без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, материалы настоящего дела не содержат.

В материалах дела имеется рапорт об извещении ФИО7 о рассмотрении жалобы на постановление №, вынесенное ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на телефонные звонки заявитель не отвечал, соответственно о рассмотрении жалобы надлежащим образом извещен не был. 

Согласно представленному материалу ДТП на дату вынесения решения вышестоящим должностным лицом не предпринято исчерпывающих мер для надлежащего извещения ФИО7, как это предусматривает ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> не соблюден, дело рассмотрено без участия ФИО7 в отсутствие сведений об ее извещении, о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление. 

Учитывая изложенное, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных статьями 24.1, 25.1 и 30.6 КоАП РФ, а дело возвращению на новое рассмотрение в ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>. 

В связи с отменой решения вышестоящего должностного лица по процессуальным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов жалобы о незаконности определения. Данный вопрос с учетом доводов настоящей жалобы является предметом исследования и разрешения вышестоящим должностным лицом при новом рассмотрении жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе ФИО7 на постановление №, вынесенное ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО7, отменить. 

Дело по жалобе направить на новое рассмотрение в ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья