УИД 72RS0017-01-2021-000267-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 июля 2021 года с. Сладково

Сладковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего Бутакова А.Г.,

при секретаре Шевелёвой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-107/2021 по исковому заявлению ООО « ЭНИГМА » к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 4.03.2014 года в сумме 138 729 рублей 55 копеек, из них: 52 033 рубля 36 копеек - проценты за пользование кредитом за период времени с 2.07.2016 года по 19.08.2020 года; 11 231 рубль 40 копеек - неустойка за просрочку уплаты основного долга за период времени с 2.07.2016 года по 19.08.2020 года; 75 464 рубля 79 копеек - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период времени с 2.07.2016 года по 4.06.2021 года, а так же неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора 

<

***> от 4.03.2004 года за период времени с 5.06.2021 года по день фактического погашения задолженности по уплате процентов и о взыскании 3 974 рублей 59 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд,

У С Т А Н О В И Л :

4.06.2021 года в Сладковский районный суд Тюменской области обратилось ООО « ЭНИГМА », в лице представителя ФИО2, действующей на основании прав по доверенности, в электронном виде к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 4.03.2014 года в сумме 138 729 рублей 55 копеек, из них: 52 033 рубля 36 копеек - проценты за пользование кредитом за период времени с 2.07.2016 года по 19.08.2020 года; 11 231 рубль 40 копеек - неустойка за просрочку уплаты основного долга за период времени с 2.07.2016 года по 19.08.2020 года; 75 464 рубля 79 копеек - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период времени с 2.07.2016 года по 4.06.2021 года, а так же неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора 

<

***> от 4.03.2004 года за период времени с 5.06.2021 года по день фактического погашения задолженности по уплате процентов и о взыскании 3 974 рублей 59 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд.

Исковые требования мотивированы тем, что 4.03.2014 года между ФИО1 и ЗАО « ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК » был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 50 000 рублей 00 копеек, под 20,00% годовых, на срок в 731 день. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Ответчик ФИО1 свои обязательства по договору исполняла ненадлежаще, в связи с чем у нее образовалась задолженность. Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика, которое было удовлетворено, вынесен судебный приказ от 29.07.2016 года по гражданскому производству № 2-508/2016/1м о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору в сумме 59 759 рублей 46 копеек, из них: 35 715 рублей 95 копеек - сумма просроченного основного долга; 16 422 рубля 31 копейка - сумма просроченных процентов; 2 633 рубля 40 копеек - штрафные санкции на просроченный основной долг; 4 006 рублей 13 копеек - штрафные санкции на просроченные проценты и государственная пошлина в сумме 981 рубль 66 копеек. 14.02.2020 года между ЗАО « ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК » и истцом заключен договор уступки прав требования ( цессии ) № 2020-0361/17, согласно которого ЗАО « ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК », в лице конкурсного управляющего ГК « Агентство по страхованию вкладов », по результатам электронных торгов, посредством публичного предложения, уступило истцу, а истец принял право требования по лоту № 43 к ответчику, по указанному кредитному договору. 11.06.2020 года ответчику было направлено уведомление об уступке прав требования, которое оставлено ей без исполнения и ответа. По состоянию на 4.06.2021 года задолженность ответчика по кредитному договору, согласно расчета истца, составляет 138 729 рублей 55 копеек, из них: 52 033 рубля 36 копеек - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период времени с 2.07.2016 года по 19.08.2020 года; 11 231 рубль 40 копеек - неустойка за просрочку уплаты основного долга за период времени с 2.07.2016 года по 19.08.2020 года; 75 464 рубля 79 копеек - неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 2.07.2016 года по 4.06.2021 года. На основании выше изложенного, ст. ст. 309, 310, 330, 331, 809, 810, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 131-193 ГПК РФ, представитель истца ФИО2, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО2, будучи надлежаще извещенной, о времени, дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, при этом представила суду письменные возражения на заявление ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности, полностью поддержав обстоятельства и требования, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенной, о времени, дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, исковые требования не признала, по причине пропуска истцом срока исковой давности, просила суд применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

При таких обстоятельствах дела, руководствуясь ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца ФИО2 и ответчика ФИО1.

Учитывая выше изложенное, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к следующему.

Действительно 4.03.2014 года между ФИО1 и ЗАО « ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК » был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которого ФИО1, был предоставлен кредит в сумме 50 000 рублей 00 копеек, под 22,00% годовых, сроком в 731 день. При этом банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, ответчик ФИО1 свои обязательства по договору исполняла ненадлежаще, в связи с чем у нее образовалась задолженность ( л.д. 29-30, 38-42 ).

Банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика 20.06.2016 года, путем сдачи его в ОПС, которое было удовлетворено, 29.07.2016 года и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области мировым судьей судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области, был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 58 777 рублей 79 копеек, за период времени с 28.11.2014 года по 1.07.2016 года, из них: 35 715 рублей 95 копеек - сумма просроченного основного долга; 16 422 рубля 31 копейка - сумма просроченных процентов; 2 633 рубля 40 копеек - неустойка за просроченный основной долг; 4 006 рублей 13 копеек - неустойка за просроченные проценты, который вступил в законную силу 15.08.2016 года и был обращен к исполнению ( л.д. 81-83, 151, 152 ).

12.11.2019 года было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено 24.08.2020 года, в связи с полной выплатой задолженности ответчиком ФИО1, взысканной с нее на основании указанного судебного приказа ( л.д. 169, 170 ).

14.02.2020 года между ЗАО « ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК » и истцом заключен договор уступки прав требования ( цессии ) № 2020-0361/17, согласно которого к истцу перешли все права и обязанности по указанному выше кредитному договору, заключенному с ответчиком ФИО1 ( л.д. 44-65 ). Истец начислил задолженность ответчику, по указанному кредитному договору, по состоянию на 4.06.2021 года в сумме 138 729 рублей 55 копеек, из них: 52 033 рубля 36 копеек - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период времени с 2.07.2016 года по 19.08.2020 года; 11 231 рубль 40 копеек - неустойка за просрочку уплаты основного долга за период времени с 2.07.2016 года по 19.08.2020 года; 75 464 рубля 79 копеек - неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 2.07.2016 года по 4.06.2021 года, а так же просит суд взыскать неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора за период времени с 5.06.2021 года по день фактической уплаты задолженности ( л.д. 23-28 ).

Расчет истца судом проверен, арифметически верен, сторонами не оспаривался, иного расчета исковых требований ответчиком ФИО1, суду не представлено.

Истцом так же уплачена государственная пошлина, при подаче искового заявления в суд, в размере 3 974 рублей 59 копеек ( л.д. 9 ), которую он так же просит взыскать с ответчика.

Указанные выше обстоятельства, установленные судом, полностью подтверждены письменными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, которые в полной мере отвечают требованиям ГПК РФ, сомнений у суда не вызывают и сторонами не оспариваются, в связи с чем суд их принимает при принятии решения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ - По кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор ) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ - К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 809-811 ГК РФ - Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ - В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором; проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок; в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором; начисление процентов на проценты ( сложные проценты ) не допускается, если иное не установлено законом; если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон, в спорном или установленном решением суда правоотношении ( смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах ) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 382 ГК РФ право ( требование ), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке ( уступка требования ) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 6 ППВС РФ № 43 от 29.09.2015 года « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности », по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства ( наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр. ), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Рассматривая заявление ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности, суд находит его частично подлежащим удовлетворению.

Так по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ - Срок давности по искам о просроченных повременных платежах ( проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п. ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки ( статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора ( в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами ), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям ( статья 207 ГК РФ ).

Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

На основании изложенного, ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, применив по ходатайству ответчика ФИО1 последствия пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям, принимая во внимание, что с настоящим иском истец обратился в суд лишь 4.06.2021 года, то с учетом пропуска трехлетнего срока исковой давности, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно: о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 4 июня 2018 года по 19 августа 2020 года в сумме 26 978 рублей 62 копейки; о взыскании задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период времени с 4 июня 2018 года по 19 августа 2020 года в сумме 5 110 рублей 57 копеек; о взыскании задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период времени с 4 июня 2018 года по 4.06.2021 года в сумме 55 527 рублей 14 копеек.

Расчет задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 4 июня 2018 года по 19 августа 2020 года в сумме 26 978 рублей 62 копейки произведен судом следующим образом. Согласно таблицы 3 расчета исковых требований, представленной истцом ( л.д. 23-25 ) общая сумма задолженности по начисленным процентам за пользование кредитом за период с 2 июля 2016 года по 19 августа 2020 года составляет 52 033 рубля 36 копеек. С учетом трехгодичного срока исковой давности от этой суммы необходимо вычесть начисленные проценты за пользование кредитом за период времени: с 2.07.2016 года по 3.06.2018 года в сумме 25 054 рубля 74 копейки ( 52 033, 36 - 25 054, 74 = 26 978,62 ).

Расчет задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период времени с 4 июня 2018 года по 19 августа 2020 года в сумме 5 110 рублей 57 копеек произведен судом следующим образом. Согласно таблицы 4 расчета исковых требований, представленного истцом ( л.д. 25-26 ) общая сумма задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период времени с 2 июля 2016 года по 19 августа 2020 года составляет 11 231 рубль 40 копеек. С учетом трехгодичного срока исковой давности от этой суммы необходимо вычесть задолженность по начисленной неустойке за просрочку уплаты основного долга в сумме 6 120 рублей 83 копейки, за период времени с 2.07.2016 года по 3.06.2018 года ( 11 231, 40 - 6 120, 83 = 5 110, 57 ).

Расчет задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период времени с 4 июня 2018 года по 4 июня 2021 года в сумме 55 527 рублей 14 копеек произведен судом следующим образом. Согласно таблицы 5 расчета исковых требований, представленной истцом ( л.д. 26-27 ) общая сумма задолженности по начисленным процентам за пользование кредитом за период с 2 июля 2016 года по 4 июня 2021 года составляет 75 464 рубля 79 копеек. С учетом трехгодичного срока исковой давности от этой суммы необходимо вычесть начисленные проценты за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, за следующие периоды времени: с 2.07.2016 года по 3.06.2018 года в сумме 19 937 рублей 65 копеек ( 75 464,79 - 19 937,65 = 55 527,14 ).

Рассматривая вопрос о том, подлежат ли удовлетворению исковые требования в оставшейся части, после применения судом трехлетнего срока исковой давности и в каком размере, подлежит ли применению судом ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ - При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пунктов 1.2, 2.4 ( том I л.д. 45) проценты за пользование кредитом составляют 20,00% годовых; в случае возникновения просроченной задолженности процентная ставка по просроченной задолженности составляет 36,50% годовых от суммы просроченной задолженности.

В 15 ППВС РФ и Пленума ВАС РФ № 14 от 8.10.1998 года « О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами » разъяснено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ - В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, взыскиваемыми в связи с просрочкой возврата суммы займа и начисляемыми на эту сумму, без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Учитывая выше изложенное, суд считает, что исковые требования, в части взыскания задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период времени с 4 июня 2018 года по 19 августа 2020 года в сумме 26 978 рублей 62 копеек, подлежат удовлетворению судом, поскольку истец был вправе начислять на сумму этой задолженности проценты за пользование кредитом, исходя из ставки 20,00% годовых и неустойки в размере 14% годовых ( 36,5% -22,5%=14% ) за этот период времени, как и исковые требования о взыскании задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга, за этот же период времени, начисленную истцом исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежат удовлетворению судом, поскольку они не противоречат условиям кредитного договора, требованиям закона и размер начисленных неустоек, не является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

При оценке соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не может быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В п. 71 ППВС РФ № 7 от 24.03.2016 года « О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств » разъяснено, что при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( п. 1 ст. 333 ГК РФ ).

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости ( ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года ).

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ( а не возможного ) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства, для обеспечения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, является правом суда, которое в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом их компенсационной природы последствий нарушения обязательств.

Начисленная истцом неустойка по ставке 0,10% за каждый день просрочки за неуплату процентов за пользование кредитом, согласно п. 2.4 кредитного договора, по убеждению суда, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по кредитному договору ответчиком, поскольку в 1,8 раза превышает ее размер, установленный ч. 25 ст. 5 ФЗ РФ № 353-ФЗ от 21.12.2013 года « О потребительском кредите ( займе ) » и подлежит понижению судом до 20% годовых, что соответствует за данный период просрочки сумме 6 316 рублей 97 копеек, при этом суд учитывает при применении ст. 333 ГК РФ: период просрочки, отсутствие вины банка и истца в образовавшейся задолженности, особенности личности ответчика, явившиеся причиной несвоевременного исполнения обязательств по кредитному договору ( юридическая неграмотность, тяжелое материальное положение ). 

Согласно п. 48 ППВС РФ № 7 от 24.03.2016 года « О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств » - разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства ( п. 3 ст. 395 ГК РФ ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом суд полагает, что исковые требования в части взыскания задолженности по неустойке за неуплату процентов за пользование кредитом, в том числе по день фактической уплаты процентов по кредиту, подлежат удовлетворению, а именно: за период времени с 4 июня 2018 года по 4 июня 2021 года в сумме 6 316 рублей 97 копеек ( 16 422,31 х 702 х 20 : 36500 = 6 316,97 ), что соответствует 20,00% годовых, в том числе, начиная с 5.06.2021 года по день фактической уплаты процентов за пользование кредитом, так же в размере 20,00% годовых от оставшейся суммы задолженности, что будет отвечать условиями кредитного договора, законности и в том числе требованию соразмерности последствиям нарушения обязательств по кредитному договору ответчиком.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, а так же п. 21 ППВС РФ № 1 от 21.01.2016 года « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела », согласно которого - положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении ( распределении ) судебных издержек ( статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды ( статья 333 ГК РФ ), с ответчика подлежит взысканию в пользу истца и государственная пошлина по настоящему гражданскому делу и в размере суммы 3 697 рублей 41 копейка ( 26 978,62 + 5 110,57 + 55 527,14 - 20 000 х 3% + 800 = 2 828,49 ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО « ЭНИГМА » – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО « ЭНИГМА » задолженность по кредитному договору 

<

***> от 4.03.2014 года, заключенному между ЗАО « ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК » и ФИО1 в сумме 38 406 ( тридцать восемь тысяч четыреста шесть ) рублей 16 ( шестнадцать ) копеек, из них: 26 978 рублей 62 копейки - проценты за пользование кредитом за период с 4.06.2018 года по 19.08.2020 года; 5 110 рублей 57 копеек - неустойка за просрочку уплаты основного долга за период времени с 4.06.2018 года по 19.08.2020 года и 6 316 рублей 97 копеек - неустойка за просрочку уплаты процентов за период времени с 4.06.2018 года по 4.06.2021 года, а так же с 5.06.2021 года по день фактической уплаты процентов в размере 20 ( двадцати ) процентов годовых от оставшейся суммы задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО « ЭНИГМА » - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО « ЭНИГМА » 2 828 ( две тысячи восемьсот двадцать восемь ) рублей 49 ( сорок девять ) копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд.

Всего взыскать с ФИО1 в пользу ООО « ЭНИГМА » 41 234 ( сорок одну тысячу двести тридцать четыре ) рубля 65 ( шестьдесят пять ) копеек. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы, через Сладковский районный суд Тюменской области.

Решение вынесено в совещательной комнате и его оригинал изготовлен на принтере « HP Laser Jet 1018 » 2 июля 2021 года.

Председательствующий Бутаков А.Г.