Председательствующий судья Дело №10-3/2017

1 инстанции

ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснокаменск 26 января 2017 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Тоболова А.В.,

с участием помощника Краснокаменского межрайонного прокурора Ревякина Е.В.,

адвоката Петрова В.М., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Гавриловой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Краснокаменского межрайонного прокурора Яскина М.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №41 Краснокаменского района Забайкальского края от 24 ноября 2016 года, которым:

ФИО2 ФИО11, 

<

данные изъяты>, судимостей не имеющий, 

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ч.5 ст.62, ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 01 (один) год, условно, с испытательным сроком в 1 (один) год.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления прокурора Ревякина Е.В., адвоката Петрова В.М. по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №41 Краснокаменского района Забайкальского края от 24 ноября 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении угрозы убийством, при этом у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 24.03.2016 в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Яскин М.Н., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, виновность ФИО2 в совершении преступления, считает, что приговор подлежим изменению из-за неправильного применения уголовного закона, вследствие чрезмерной суровости назначенного судом наказания, в сторону улучшения положения осужденного. По мнению автора представления в нарушение ст.56 УК РФ, суд, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, назначил ФИО2 наказание в виде лишения свободы. Просит приговор изменить, исключить из него применение ч.5 ст.62, ст.73 УК РФ, и назначить по ч.1 ст.119 УК РФ ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов.

В судебном заседании помощник прокурора Ревякин Е.В. представление поддержал. Просил приговор изменить, исключить из него ссылку на применение ч.5 ст.62, ст.73 УК РФ и назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов.

Осужденный ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть апелляционное представление заместителя прокурора, с которым был согласен, без его участия. Суд не признает участие осужденного ФИО2 в судебном заседании необходимым.

Адвокат Петров В.М. не возражал против удовлетворения апелляционного представления заместителя прокурора. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Производство по делу в суде первой инстанции осуществлялось в соответствии с главой 40 УПК РФ, определяющей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, совершенного ФИО2 преступления, осужденным не оспаривались.

В судебном заседании осужденный Наумов согласился с обвинением, вину в совершенном преступлении признал полностью, поддержал ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердил, что оно было заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Другие участники процесса не возражали против особого порядка рассмотрения дела.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, является основанием для изменения приговора.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Действия ФИО2 мировым судьей судом квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести.

Назначив ФИО2 за данное преступление наказание в виде лишения свободы, суд не учел положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ст. 233 УК РФ, или если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности, но все судимости были погашены, отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу установлено не было, а санкцией ч.1 ст.119 УК РФ кроме лишения свободы предусмотрены и другие альтернативные виды наказания.

При таких обстоятельствах суд не вправе был назначать ФИО2 за преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, наказание в виде лишения свободы.

Учитывая неправильное применением судом первой инстанции положений уголовного закона, регламентирующих правила назначения наказания, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановленный в отношении осужденного приговор изменить, назначить ФИО2 наказание по ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ на 250 часов; исключить из приговора при назначении наказания ссылку на применение ч.5 ст.62, ст.73 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №41 Краснокаменского района Забайкальского края от 124 ноября 2016 года в отношении ФИО2 ФИО12 изменить.

Назначить ФИО2 ФИО13 по ч.1 ст.119 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов. 

Исключить из приговора ссылку на применение при назначении наказания положений ч.5 ст.62, ст.73 УК РФ.

Апелляционное представление удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Тоболов