Судья Асташкин Е.М. Дело №22-1148/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 21 июля 2025 года 

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Араблинской А.Р.,

при секретаре Аристовой А.А.,

с участием: 

прокурора Бойко А.Ю., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Чашиной О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя заместителя прокурора Заволжского района Ивановской области ФИО6 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 07 мая 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223, ч.1 ст.222, ч.3 ст.260, ч.3 ст.260 УК РФ,

возвращено прокурору Заволжского района Ивановской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставлена без изменения.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Бойко А.Ю., поддержавшего доводы представления об отмене постановления и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, подсудимого ФИО1 и защитника-адвоката Чашиной О.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

05 февраля 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223, ч.1 ст.222, ч.3 ст.260, ч.3 ст.260 УК РФ, поступило для рассмотрения в Кинешемский городской суд Ивановской области.

В ходе судебного разбирательства дела судом вынесено обжалуемое выше решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лаврова Е.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Цитируя положения ст.237, п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года №28, п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года №39, п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года №21, указывает, что при изучении материалов уголовного дела установлено, что в обвинении и обвинительном заключении по эпизодам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ, указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, способы, мотивы, цели, последствия, суммы причиненного ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты. Отмечает, что также указано какие конкретно нормативные правовые акты в сфере лесного законодательства нарушены, а именно: статьи 29,30,75,77,94 Лесного Кодекса РФ от 04.12.2006 за №200-ФЗ, с изменениями от 23.06.2016 №218 ФЗ «О внесении изменений в Лесной Кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования регулирования лесных отношений», приказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01.12.2020 №993 «Об утверждении Правил заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса РФ», утверждённых Приказом Минприроды России от 13.09.2016 №474. Также сообщает об указании в обвинении нормативных актов, применяемых при определении размера причиненного ущерба, утвержденные Правительством Российской Федерации, о таксах и методиках, в соответствии с которыми размер ущерба определен правильно. По мнению прокурора, в обвинительном заключении указаны существо обвинения, приведены все нормы закона, которые действовали на момент вменяемых ФИО1 событий, приведены нормы Лесного кодекса РФ, иные нормативные правовые акты в области охраны окружающей среды и природопользования, нарушенные ФИО1 при заготовке древесины, имеющие отсылочный (бланкетный) характер и указано, в чем выразилось несоблюдение содержащихся в них требований. Обращает внимание, что положения уголовного законодательства и разъяснения п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года №21 не содержат указания о необходимости приведения содержания норм законодательства. Сообщает, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, вину признает в полном объеме. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. 

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, а также заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления о возвращении уголовного дела прокурору по уголовному делу в отношении ФИО1 выполнено не было.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Таким образом, основанием для возвращения дела прокурору являются такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии расследования уголовного дела, которые являются препятствием к его рассмотрению и не могут быть устранены судом самостоятельно.

Исходя из официального толкования взаимосвязанных положений ст.ст.220 и 237 УПК РФ, изложенного в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение не подписано следователем либо не утверждено прокурором; когда в обвинительном заключении отсутствует указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Таких нарушений закона судом апелляционной инстанции не установлено и в обжалуемом судебном акте не приведено.

В постановлении суд первой инстанции изложил существо предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ, а именно, что в период с 01 сентября 2021 года по 15 февраля 2022 года он вступил в преступный сговор с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, направленный на осуществление незаконной рубки лесных насаждений, во исполнение которого ФИО1 осуществил вырубки в лесном массиве 

<

адрес> причинив ущерб 

<

адрес> по лесному хозяйству на общую сумму 3164063 рубля 06 копеек. Также ФИО1 вступил в преступный сговор с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, направленный на осуществление незаконной рубки лесных насаждений, во исполнение которого ФИО1 осуществил вырубки в лесном массиве в 

<

адрес> 

<

адрес>, причинив ущерб департаменту лесного хозяйства 

<

адрес> на сумму 473308 рублей 19 копеек.

При этом суд со ссылкой на пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года №21, п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года №39 указал в качестве оснований для возвращения дела прокурору то обстоятельство, что при описании существа предъявленного ФИО1 обвинения по каждому из преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ, не указаны конкретные нормы лесного законодательства, устанавливающие обязательные требования в сфере лесопользования, не приведены пункты и части статей нормативно-правовых актов в данной сфере, не приведено содержание указанных норм законодательства и не указано на существо допущенных нарушений. 

Указанные выше нарушения, по мнению суда первой инстанции, являются существенными, не могут быть устранены в ходе рассмотрения дела по существу и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе, а также нарушают право подсудимого на защиту против конкретного обвинения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда и основаниями возврата уголовного дела прокурору по следующим основаниям.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении незаконного изготовления и переделки огнестрельного оружия, незаконном хранении огнестрельного оружия, а также совершении двух незаконных рубок лесных насаждений в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с п.п.3,4 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В обвинительном заключении по делу в отношении ФИО1 указано существо обвинения с описанием объективной стороны преступления, с изложением места и времени совершения преступлений, способов, мотивов, целей, последствий, сумм причиненного ущерба, а также иные, имеющие значение для дела данные, предусмотренные ст.73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств проверить и оценить их.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, при описании объективной стороны преступлений органами предварительного следствия приведены ссылки на конкретные нормативно-правовые акты в сфере лесного законодательства - статьи 29,30,75,77,94 Лесного Кодекса РФ от 04.12.2006 за №200-ФЗ, с изменениями от 23.06.2016 №218 ФЗ «О внесении изменений в Лесной Кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования регулирования лесных отношений», приказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01.12.2020 №993 «Об утверждении Правил заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса РФ», утверждённых Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, положения которых своими действиями нарушил ФИО1 Также предъявленное ФИО1 обвинение содержит указание на нормативные акты, применяемые при определении размера причиненного ущерба, утвержденные Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, приведенная судом в судебном решении формулировка существа предъявленного ФИО1 обвинения изложена без ссылок на указанные выше нормы лесного законодательства и иные нормативно-правовых акты в сфере лесопользования, при их наличии как в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении. 

То обстоятельство, что в обвинении отсутствуют пункты и части изложенных в обвинении статей, а также не приведено содержание указанных норм законодательства не является существенным, препятствующим вынесению по делу итогового судебного решения. Следует также обратить внимание, что положения уголовного законодательства и разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года №21, на что ссылается суд в постановлении, не содержат указания о необходимости приведения содержания норм законодательства, а также не исключают возможности восполнения в судебном заседании недостающих данных. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебном разбирательстве допускается изменение, уточнение обвинения, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Изложенное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении предъявленное ФИО1 обвинение вопреки выводам суда первой инстанции не нарушает право последнего на защиту против конкретного обвинения, поскольку не содержит сомнений и неясностей, требованиям ст.171 УПК РФ соответствует. Кроме того, в ходе судебного разбирательства после оглашения предъявленного ФИО1 обвинения, он указал о том, что оно ему понятно, вину признает в полном объеме (т.10 л.д.3). 

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, не основаны на требованиях закона, поскольку данные основания не относятся к исключающим возможность постановления приговора и принятия иного решения на основе обвинительного заключения и являются устранимыми.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору нельзя признать законным и обоснованным, поскольку нарушений требований закона, исключающих возможность постановления судом приговора или иного решения, по делу не допущено, в связи с чем постановление подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, так как высказанные ранее председательствующим по делу позиции не смогут гарантировать его беспристрастность к вынесению итогового судебного решения по делу на основании данного обвинительного заключения.

С учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемых ФИО1 преступлений, сведений о личности обвиняемого, оснований для отмены или изменения ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 07 мая 2025 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223, ч.1 ст.222, ч.3 ст.260, ч.3 ст.260 УК РФ, прокурору Заволжского района Ивановской области, отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Заволжского района Ивановской области ФИО6 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Араблинская