Дело №

РЕШЕНИЕ

27 мая 2020 года г. Стерлитамак РБ

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Максютов Р.З. (

<

...>), рассмотрев жалобу председателя ТСЖ «Алмаз» ФИО1 ФИО6. на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении председателя ТСЖ «Алмаз» ФИО1 ФИО6 к административной ответственности по ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи председатель ТСЖ «Алмаз» ФИО1 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Из постановления мирового судьи следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. Государственным комитетом РБ по жилищному и строительному надзору проведена проверка ТСЖ «Алмаз» (находящегося по адресу: 

<

адрес> - 

<

адрес>») в ходе которой установлено, что ТСЖ «Алмаз», в нарушении п. 42.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов ( утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011г. № 354), пдп. ж п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утв. Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013г. № 416), произведено завышение платы при проведении корректировки платы за отопление в адрес собственника 

<

адрес>, г Стерлитамак, согласно платежному документу за март ДД.ММ.ГГГГ. в размере № руб., аналогичным образом произведено завышение платы в адрес собственников, нанимателей помещений дома в размере № руб. ТСЖ «Алмаз» в нарушении пдп. ж п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утв. Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013г. № 416),пдп. 2 п. 1 ст. 157.2 ЖК РФ, произведено начисление платы за отопление согласно платежным документам за октябрь №., в адрес собственников, нанимателей помещений 

<

адрес> РБ. Правительством РФ установлены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утв. постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013г. № 416) пдп ж. п. 4, которые ТСЖ «Алмаз» нарушил. 

Председатель ТСЖ «Алмаз» ФИО1 ФИО6 не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу мотивируя тем, что в нарушении указанных норм Закона мировым судьей в оспариваемом постановлении не дана оценка доказательствам по делу представленных ФИО1 ФИО6 Кроме того, мировой судья, при вынесении судебного акта, не рассматривал и не исследовал материалы данного дела и вынес решение на основании того, что соблюдена форма протокола.

В судебное заседание председатель ТСЖ «Алмаз» ФИО1 ФИО6 не явился, причину не явки не сообщил. 

В судебном заседании защитник ТСЖ «Алмаз» ФИО1 ФИО6. по ордеру адвокат Войтюк ФИО13. жалобу поддержал, просил отменить в связи с тем, что согласно решения Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. предписание Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от ДД.ММ.ГГГГ. признано недействительным.

В судебное заседание представитель Государственный комитет РБ по жилищному и строительному надзору не явился, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст.7.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) предусмотрено административное наказание за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ТСЖ «Алмаз» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. обстоятельства, связанные с выявлением с ДД.ММ.ГГГГ. должностным лицом государственным жилищным инспектором ФИО2 ФИО14. в ходе, проведенной в отношении ТСЖ «Алмаз» проверки, нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а именно ДД.ММ.ГГГГ в Госкомитет РБ по жилищному и строительному надзору поступило обращение гр. ФИО4 (вx. № от ДД.ММ.ГГГГ) по вопросу выставления товариществом необоснованных счетов на оплату услуг. 

По результатам рассмотрения обращения физического лица распоряжением Госкомитета РБ по жилищному и строительному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ назначена внеплановая документарная проверка в отношении ТСЖ «Алмаз» с целью проверки фактов, изложенных в обращении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ТСЖ «Алмаз» было направлено уведомление исх.№ б/н о проведении инспекционной проверки, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут. Уведомление о проведении проверки получено Товариществом ДД.ММ.ГГГГ вх. №. 

В ходе проведения проверки по обращению per.N2 917 от ДД.ММ.ГГГГ проведен мониторинг системы ГИС ЖКХ в ходе, которого установлено, что дом по адресу: РБ, 

<

адрес> находится в управлении ТСЖ «Алмаз».

Так же в ходе проверки Госкомитетом изучены акты ввода в коммерческую эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии, согласно которым прибор учета введен в коммерческую эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Г.; 

- реестр площадей квартир, согласно которому площадь квартир составляет №.м, - ведомости учета потребления параметров теплопотребления за ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым в январе ДД.ММ.ГГГГ г., потреблено тепловой энергии согласно общедомовому прибору учета тепловой энергии в размере №, в феврале ДД.ММ.ГГГГ г. - №, в марте ДД.ММ.ГГГГ г. - № Гкал, в апреле ДД.ММ.ГГГГ г. - № Гкал, в мае ДД.ММ.ГГГГ г. - № Гкал, в октябре ДД.ММ.ГГГГ г. - № Гкал, в ноябре ДД.ММ.ГГГГ г.-№ Гкал, в декабре ДД.ММ.ГГГГ г. - № Гкал. Итого №.; 

- платежные документы за январь-декабрь ДД.ММ.ГГГГ г., выставленные в адрес квартиры ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ТСЖ «Алмаз», производилось начисление платы за отопление исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии за ДД.ММ.ГГГГ г., в размере № Гкал/кв.м.; 

- платежный документ за март ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ТСЖ «Алмаз», в адрес 

<

адрес> МКД, произведена корректировка платы за отопление в размере № руб.; 

- справка от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ТСЖ «Алмаз», сообщается, что в ДД.ММ.ГГГГ., многоквартирный дом согласно показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии потребил № Гкал или № руб., начислено в адрес собственников помещений дома за ДД.ММ.ГГГГ г., в размере № руб., разница составила № руб., тем самым корректировка платы за отопление за ДД.ММ.ГГГГ г., в адрес квартиры N2 16 МКД, составила в размере № руб. 

По результатам проверки Госкомитет сделал вывод о том, что корректировка платы за отопление за ДД.ММ.ГГГГ год, в адрес квартиры N2 16 МКД должна быть проведена следующим образом: № руб.-№ (площадь квартиры № сумма, подлежащая возврату, составляет в размере №.); так же товариществом в адрес собственников помещений дома должна быть возвращена сумма в размере № руб.). 

Госкомитет установил, что товариществом произведено завышение платы при проведении корректировки платы за отопление в адрес собственника 

<

адрес>, согласно платежному документу за март ДД.ММ.ГГГГ г., в размере № руб., аналогичным образом произведено завышение платы в адрес всех собственников, нанимателей помещений вышеуказанного дома в размере № руб. 

Изучив материалы проверки, суд пришёл к выводу, что определение правильности корректировки оплаты за отопление проведено госкомитетом на основании Ведомостей учета параметров теплопотребления. При этом Госкомитет не учел и не проверил, что ТСЖ «Алмаз» производило определение объемов потребления за ДД.ММ.ГГГГ на основании накладных ООО «БашРТС», выставленных в адрес ТСЖ «Алмаз». 

Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованное лицо потребовало представить от товарищества ведомости учёта потребления параметров потребления за ДД.ММ.ГГГГ год, письмо №/ю-1790 от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о запросе иных документов, позволяющих достоверно установить основания для определения объёмов потребления за ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение не содержит. 

Так, в адрес ТСЖ «Алмаз» 000 «БашРТС» выставило по МКД № по 

<

адрес> в накладных и счетах-фактурах на оплату следующие объемы потребления тепла: 

январь ДД.ММ.ГГГГ г. объем в размере № Гкал, февраль ДД.ММ.ГГГГ - №, март ДД.ММ.ГГГГ-№, апрель ДД.ММ.ГГГГ - №, май ДД.ММ.ГГГГ Гкал, октябрь ДД.ММ.ГГГГ - №, ноябрь ДД.ММ.ГГГГ № Гкал, декабрь ДД.ММ.ГГГГ № Гкал. 

Итого №. 

Соответственно, общий объем потребления ДД.ММ.ГГГГ год составил № 

или № руб. . 

В связи с чем, ТСЖ «Алмаз» проведена корректировка платы за отопление по 

<

адрес> МКД: № (площадь 

<

адрес> МКД) = № руб. 

Результат корректировки был отражен в счет-извещении по 

<

адрес> МКД № по 

<

адрес> за март ДД.ММ.ГГГГ года в графе «Перерасчет». 

При сопоставлении представленных документов следует, что данные проверяющих по ведомостям учета тепло потребления и данные ТСЖ «Алмаз» расходятся на величину № Гкал. за январь ДД.ММ.ГГГГ 

При этом, проверяющими за основу определения объема теплопотребления за январь № года принято количество отраженное в Ведомости учета параметров теплопотребления статистических данных по МКД № по 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ Гкал. 

Однако, проверяющими необоснованно не включены в объем потребления января ДД.ММ.ГГГГ года данные Ведомости учета параметров теплопотребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве № Гкал. 

Объем потребления, согласно данным 000 «БашРТС», за январь ДД.ММ.ГГГГ года составил №. 

При проведении корректировки за ДД.ММ.ГГГГ год в объем потребления декабря ДД.ММ.ГГГГ года включен объем теплопотребления в размере № Гкал., согласно Ведомости учета параметров потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, объем потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № Гкал. включен в объем потребления января № года. 

При этом, исходя из материалов дела, Товарищество объективно не могло учесть указанный объём в ДД.ММ.ГГГГ Гкал. при корректировке в связи с тем, что указанные сведения не были учтены, и соответственно не выставлены в адрес Товарищества, Обществом «БашРТС». 

Оценка тому, какие объемы теплопотребления за декабрь ДД.ММ.ГГГГ года включены в объем потребления за декабрь ДД.ММ.ГГГГ года при проведении корректировки за ДД.ММ.ГГГГ год. Госкомитетом не была дана, поскольку не исследовалась.

Таким образом, выводы проверки, указанные в акте противоречат фактическим обстоятельствам, сделаны без установления всех значимых обстоятельств по делу. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении председателя ТСЖ «Алмаз» ФИО1 ФИО6. к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, составляет три месяца.

Поскольку на момент рассмотрения дела судьей, сроки давности привлечения председателя ТСЖ «Алмаз» ФИО1 ФИО6. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, истекли, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу председателя ТСЖ «Алмаз» ФИО1 ФИО6 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении председателя ТСЖ «Алмаз» ФИО1 ФИО6. к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Р.З. Максютов

Копия верна: судья: Р.З. Максютов