Дело № 12-62/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 января 2020 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Быченко С.И., 

с участием представителя заявителя ФИО1, действующей на основании доверенности № ГПН-Л/Д-2/013 от 09.01.2020, представителя административного органа ФИО2, действующей на основании доверенности № 609 от 09.09.2019,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по адресу: ул. Пушкинская, 9, жалобу ООО «Газпромнефть-Логистика» на постановление государственного инспектора отдела КМАП Южного МУГАДН Ространснадзора № 5593 от 20.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ГПН-Логистика», ИНН №, ОГРН №, адрес: 

<

адрес> 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Газпромнефть-Логистика» (далее – ООО «ГПН-Логистика», заявитель) обратилось в суд с жалобой на постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 5593 от 20.11.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, указав в качестве оснований жалобы следующее.

ООО «ГПН-Логистика» осуществило погрузку груза с учетом норм грузоподъёмности автомобиля. Непосредственно перед погрузкой автомобиль был осмотрен на предмет готовности для перевозки груза, никаких нарушений (дополнительный груз, конструктивные изменения) не зафиксировано. На момент предъявления груза к перевозке масса погруженного груза не превышала грузоподъемности автотранспортного средства, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 1054292 от ДД.ММ.ГГГГ г. Исходя из физико-химических свойств перевозимого наливом груза (битум), грузоотправитель лишен возможности контролировать перемещение груза в пути следования и в момент взвешивания. Полагало, что протокол об административном правонарушении № 5593 от 01.11.2019 года составлен при отсутствии установленной причинно-следственной связи между действиями грузоотправителя и выявленным в пути следования ДД.ММ.ГГГГ г. превышением допустимой нагрузки на строенные оси полуприцепа, недоказанности вины лица, осуществившего погрузку. Полагало возможным освобождение Общества от административной ответственности в силу малозначительности правонарушения. На основании изложенного заявитель просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник заявителя по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. Дополнительно пояснила, что закон не обязывает грузоотправителя взвешивать транспортное средство на момент погрузки. Перевозимый груз – битум был залит в цистерну, масса не превышала норм грузоподъемности, конструктивных изменений у автомобиля нет. Полагала, что превышение грузоподъемности могло быть связано с заполненностью топливного бака. Просила отменить обжалуемое постановление административного органа либо применить положения о малозначительности совершенного правонарушения и освободить ООО «ГПН-Логистика» от административной ответственности.

В судебном заседании представитель административного органа по доверенности ФИО2 просила оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения. Дополнительно пояснила, что факт погрузки груза юридическим лицом не отрицается, при этом взвешивание по осям не проводилось. Возражала против применения положений о малозначительности в силу специфики перевозимого груза и наличия факта причинения ущерба дороге независимо от его размера. 

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 КоАП РФ устанавливает перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в которой закреплено содержание предмета доказывания.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей,

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

По смыслу положений части 15 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ и частей 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ), погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 24 минуты на пункте весового контроля: 

<

адрес>» при проведении весовою контроля, установлен факт перевозки делимого груза (битум) по автомобильной дороге, где рассчитанная осевая нагрузка 10 тонн/ось, грузовым тягачом седельным марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № сцепленного с полуприцепом цистерной государственный регистрационный знак №. под управлением водителя ФИО6., на основании путевого листа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ г., транспортной накладной № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортной накладной № 1054292 от ДД.ММ.ГГГГ, с превышением допустимой нагрузки на строенные оси полуприцепа на величину более 2, но не более 10 процентов, а именно: при осуществлении контрольного взвешивания, акт от ДД.ММ.ГГГГ № 510, установлено, что фактическая нагрузка на строенные оси полуприцепа составила 23,46 т., при допустимой (с учетом погрешности измерения весов) - 22, 547 т., т.е. превышение допустимой нагрузки на строенные оси полуприцепа составило 0, 913 т. или 4, 05 процентов, что является нарушением требований Приложения № 2 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом».

Взвешивание произведено в помощью весов СДК.АМ-01-1-1, заводской № 390, свидетельство о поверке № 09.010413.18, действительно до 23.10.2019.

Таким образом. ООО «ГПН-Логистика» осуществило погрузку делимого груза (битум) в грузовой тягач седельный марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, сцепленный с полуприцепом цистерной государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7., ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: г. 

<

адрес>, на основании путевого листа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ г., транспортной накладной № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортной накладной № 1054292 от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, что нагрузка на строенные оси полуприцепа с грузом автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, сцепленного с полуприцепом цистерной государственный регистрационный знак №, превысила допустимые нагрузки на ось транспортного средства, установленные в Приложении 2 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом».

Данное правонарушение подтверждается актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ № 510, путевым листом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ г., транспортной накладной № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортной накладной № 1054292 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением водителя ФИО8. от ДД.ММ.ГГГГ

Всем указанным обстоятельствам должностным лицом административного органа дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и не опровергаются заявителем в части осуществления им погрузки в вышеуказанное транспортное средство.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа вынесено постановление № 5593 от 20.11.2019 о привлечении ООО «ГПН-Логистика» к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с настоящей жалобой в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону. 

В силу положений ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности судья приходит к выводу о наличии в действиях ООО «ГПН-Логистика» вменяемого ему состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, который, являясь грузоотправителем, осуществив погрузку груза в транспортное средство, допустил превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

Актом взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ № 510 установлено превышение фактической нагрузки на строенные оси полуприцепа 0, 913 т. или 4,05 процентов, следовательно, вывод должностного лица о том, что в данном случае в действиях юридического лица, являющегося грузоотправителем, осуществившим погрузку, имеется состав вмененного административного правонарушения, является правильным.

Измерение массы автомобиля произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года № 125. 

Весы, которыми производилось взвешивание, прошли поверку и являются сертифицированным средством измерения. Оснований усомниться в результатах взвешивания у должностного лица административного органа и судьи первой инстанции не имелось.

Сведения о приборе, которым производилось взвешивание, указаны в свидетельстве о поверке и в акте взвешивания, произведенного в присутствии водителя. Не доверять сведениям, указанным в акте оснований, не имеется. При составлении акта письменные замечания и возражения, в том числе водителем транспортного средства не подавались. Акт подписан водителем.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В материалах дела содержатся все необходимые, допустимые доказательства для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении заявителю административного наказания, о наличии в совершенном им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, сделаны на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья признает доводы жалобы о том, что на момент предъявления груза к перевозке масса погруженного груза не превышала грузоподъемности автотранспортного средства, а также об отсутствии конструктивных изменений у автомобиля – не имеющими значения для рассмотрения настоящего дела и не влияющими на юридическую квалификацию действий заявителя, поскольку данные доводы не опровергают установленный административным органом факт превышения допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

Довод защиты о наличии оснований для признания совершенного деяния малозначительным в силу незначительного размера ущерба – является несостоятельным. 

Согласно п. 21 Постановления Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, при этом, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Эта оценка должна базироваться на совокупности и взаимной связи конкретных обстоятельств дела, исследуемой ситуации и имеющихся доказательств.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является формальным и не требует наступления вредных последствий. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, не относящихся к элементам состава правонарушения, а в возможности наступления иных неблагоприятных последствий.

В данном случае, невыполнение требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения транспортной безопасности, направленного на устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, сохранность имущества, в связи с чем, за данное правонарушение для юридических лиц предусмотрена строгая административная ответственность. Это в первую очередь направлено на предотвращение вредных последствий, в связи с чем, их отсутствие, не может свидетельствовать о малозначительности таких деяний или о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Иных юридически значимых доводов, ставящих под сомнение законность оспариваемого постановления должностного лица, жалоба не содержит.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Являясь грузоотправителем, юридическое лицо обязано знать и соблюдать установленные правила перевозки тяжеловесных грузов, в том числе знать допустимые нагрузки, поскольку за превышение допустимой нагрузки установлена административная ответственность.

Доводы жалобы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных по делу доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное Обществом административное правонарушение, санкция которого предусматривает административный штраф в значительном размере, и не опровергают установленных должностным лицом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении не является основанием к отмене акта должностного лица, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Газпромнефть-Логистика» в соответствии со ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом всех значимых обстоятельств, характера правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Настоящее дело проверено в полном объеме. Каких-либо письменных ходатайств и дополнительных доказательств судье не представлено.

Судебные издержки по делу отсутствуют. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, как оснований к отмене обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора отдела КМАП Южного МУГАДН Ространснадзора № 5593 от 20.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Газпромнефть-Логистика» - оставить без изменения, а жалобу ООО «Газпромнефть-Логистика» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении также может быть обжаловано должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья С.И. Быченко