Судья Степанова Ю.С. Дело № 12-23/2019

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

город Севастополь 29 апреля 2019 года

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>) жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ла Лоба» на постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 19 февраля 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Ла Лоба»,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 19.02.2019 юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Ла Лоба» (далее - ООО «Ла Лоба», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением суда, ООО «Ла Лоба» в лице законного представителя – директора Т.В. подало в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания. В обоснование доводов жалобы заявитель, не оспаривая виновность Общества в совершении вмененного правонарушения, ссылается на то, что в рассматриваемом случае совершенное противоправное деяние может быть признано малозначительным, поскольку не посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений, возникающих при осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации. При этом заявитель указывает на то, что ООО «Ла Лоба» привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина, имеющего разрешение на работу на территории Российской Федерации, что является необходимым и одним из наиболее важных условий нормального функционирования государственного контроля в указанной сфере, независимо от того является ли получение разрешения на работу обязанностью работника или работодателя. Тот факт, что на основании заключения трудового договора иностранный гражданин принят на должность официанта (отличную от указанной в трудовой патенте – бухгалтер), объясняется юридической неграмотностью работодателя, а не пренебрежительным отношением Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. При таких обстоятельствах податель жалобы выражает несогласие с выводами судьи районного суда о невозможности освободить Общество от административной ответственности, просит суд вышестоящей инстанции применить к совершенному правонарушению положения ст. 2.9 КоАП РФ. 

Жалоба подана ООО «Ла Лоба» в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

Законный представитель Общества – директор Т.В., а также защитник Э.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили ее удовлетворить. 

Уполномоченное должностное лицо Управления по вопросам миграции УМВД России по г. Севастополю в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, приходу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается, в том числе, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В силу пунктов 4, 4.2 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Из материалов дела следует и установлено судьей районного суда при его рассмотрении, что ООО «Ла Лоба» заключило трудовой договор с гражданкой Украины Е.В., находящейся на территории Российской Федерации на основании патента (серия 92 № от 05.07.2018, выданного УМВД России по г. Севастополю), зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно указанному трудовому договору Е.В. принята на работу на должность официантки, при этом в вышеуказанном трудовом патенте указана должность – бухгалтер. 

В период с 17.08.2018 по 28.09.2018 Е.В. осуществляла трудовую деятельность в качестве официанта в кафе-баре «

<

данные изъяты>» по адресу6 

<

адрес>, которое является обособленным подразделением ООО «Ла Лоба».

При таких обстоятельствах Общество допустило к трудовой деятельности в качестве официантки гражданку Украины Е.В. на указанном объекте по профессии, не указанной в патенте, в нарушение пункта 4.2 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. 

Фактические обстоятельства дела заявителем в настоящей жалобе не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом постановлении, которым судьей районного суда дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Таким образом, деяние ООО «Ла Лоба» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. 

Факт привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и не оспаривался Обществом в ходе производства по делу. 

Действия Общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Оснований для признания совершенного юридическим лицом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, как о том ставится вопрос в жалобе, суд второй инстанции не усматривает. 

Вместе с тем, вынесенное в отношении Общества по делу об административном правонарушении постановление подлежит изменению в части вида назначенного наказания по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. 

Именно эти обстоятельства подлежат исследованию и установлению в целях выяснения возможности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

При этом следует учитывать, что меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

Отказывая Обществу в замене административного штрафа на предупреждение, судья районного суда указала на отсутствие всей совокупности обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а именно отсутствие возникновение угрозы безопасности государства. 

Однако с таким выводам согласиться нельзя. 

Как усматривается из материалов дела, Общество является субъектом малого предпринимательства, допущенное правонарушение совершено им впервые.

Указывая на наличии угрозы причинения вреда безопасности государства, препятствующей замене административного штрафа предупреждением, судья районного суда сослалась на то, что вмененное правонарушение посягает на интересы государства в стабильности внутреннего рынка и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы. При этом суд исходил из того, что угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении ООО «Ла Лоба» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных действующим миграционным законодательством. 

Однако данный критерий, как объект посягательства (объект административного правонарушения), подлежит исследованию при оценке правонарушения с точки зрения его малозначительности.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что привлечённый Обществом к трудовой деятельности иностранный гражданин находится на территории Российской Федерации на законных основаниях, ООО «Ла Лоба» в отдел по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по г. Севастополю подано уведомление о заключении трудового договора с данным иностранным гражданином, в должности, не указанной в трудовом патенте Е.В. проработала незначительный период, что в рассматриваемом случае не причинило вред или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Таким образом, в рассматриваемом случае негативных последствий, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в результате совершения вмененного Обществу правонарушения не наступило.

С учетом изложенного суд вышестоящей инстанции полагает, что соблюдены все положения для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), а также не будет соответствовать принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 19.02.2019 подлежит изменению путем назначения Обществу наказания за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 19 февраля 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Ла Лоба», изменить, назначив Обществу с ограниченной ответственностью «Ла Лоба» административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части указанное постановление судьи оставить без изменения. 

Решение вступает в законную силу после его вынесения. 

Судья Т.А. Артамонова