Дело № 2-1155/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 марта 2017 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи Калашниковой Н.М.,

при секретаре Плахотиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПК « НЭВЗ» о признании применения приказа незаконным, об отмене приказа, должностной инструкции, возвращении прежних условий труда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ПК « НЭВЗ» о признании применения приказа незаконным, об отмене приказа, должностной инструкции психолога, компенсации морального вреда, в котором указал, что с 

<

дата> года работает в ООО «ПК «НЭВЗ» в должности 

<

данные изъяты>, является единственным кормильцем 

<

данные изъяты>. В 

<

дата> году ФИО1 проходил обследование и длительное время находился на больничном листе. После выхода с больничного листа, истец дважды неправомерно увольнялся, что было оспорено им в суде. Генеральным директором издан приказ № от 

<

дата> «Об изменении организационных условий труда», который коснулся только должности ФИО1 Для других работников отдела кадров организационные условия труда не изменились. Приказ предписывает снизить оплату труда истца до минимума, либо уволить его в случае отказа от новых условий трудового договора. 

<

дата> ФИО1 вручено уведомление об изменении условий трудового договора № от 

<

дата>, согласно которому из должностной инструкции 

<

данные изъяты> исключается 8 основных обязанностей на основании статьи 74 ТК РФ. При этом в должностной инструкции оставлены только 3 обязанности. На основании этого его должностной оклад снижен до № руб. Полагал, что ст. 74 ТК РФ применена незаконно, нарушены обязательные условия для ее применения, а причины, приведенные в приказе, являются ложными.

Просил суд признать применение приказа 74 ТК РФ в отношении ФИО1 необоснованным и незаконным; признать издание приказа генерального директора № от 

<

дата> «Об изменении организационных условий труда» не соответствующим требованиям статьи 74 ТК РФ и отменить его; отменить должностную инструкцию 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, как несоответствующую требованиям статьи 74 ТК РФ; вернуть прежние условия оплаты труда; взыскать компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В судебном заседании ФИО1 на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ООО «ПК «НЭВЗ» – ФИО2, действующий на основании доверенности, против исковых требований ФИО1 возражал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 на основании трудового договора № от 

<

дата>, соглашений об изменении условий трудового договора № от 

<

дата>, № от 

<

дата> года, № от 

<

дата> осуществляет трудовую деятельность в ООО «ПК «НЭВЗ» в должности психолога 

<

данные изъяты>.

Как усматривается из материалов дела, 

<

дата> генеральным директором ООО «ПК «НЭВЗ» издан приказ № «Об изменении организационных условий труда».

В соответствии с указанным приказом должность 

<

данные изъяты>. Кроме того, должностная инструкция 

<

данные изъяты> актуализирована, в нее внесены изменения, исключив из должностной инструкции 

<

данные изъяты> отдела кадров следующие функции:

– 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Также данным приказом введена в действие должностная инструкция 

<

данные изъяты> ООО «ПК «НЭВЗ» в новой редакции, внесены изменения в положение о бюро приема, увольнения, воинского учета и контроля соблюдения трудовой дисциплины отдела кадров.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Согласно статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.09.2011 № 1165-О-О, ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права заявителя.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции, необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.

Как установлено судом основанием для издания генеральным директором ООО «ПК «НЭВЗ» приказа № от 

<

дата> послужило то, что в результате оптимизации структурных схем управления предприятием произошли изменения в структуре управления отдельных подразделений, что повлекло за собой изменения организационных условий труда отдельных работников. В частности, в отделе кадров произошло изменение организационных условий труда работника в должности 

<

данные изъяты>. Данное изменение обусловлено упразднением бюро по развитию персонала, имеющим в своей структуре должность 

<

данные изъяты>. Задачи, в соответствии с которыми функционировало бюро по развитию персонала отдела кадров, потеряли свою актуальность, в связи с чем, выполнение ряда должностных обязанностей 

<

данные изъяты> не требуется. Помимо этого, произошло снижение количества персонала руководителей, специалистов и служащих, принимаемых на предприятие и перемещаемых с должности (профессии) на должность. Вследствие данных обстоятельств, снизились объем и интенсивность труда 

<

данные изъяты>, поскольку его основной обязанностью является проведение 

<

данные изъяты> обследований указанных категорий персонала при приеме и переводе. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что изменение условий трудового договора, заключенного с ФИО1 было произведено в связи с изменением организационных условий труда в ООО «ПК «НЭВЗ», что не противоречит требованиям статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Целью такого уведомления является предупреждение работника о грядущих изменениях условий трудового договора и доведение до него информации о том, как эти изменения на нем отразятся.

Как усматривается из материалов дела, истцом от работодателя было получено уведомление № от 

<

дата> о предстоящем изменении условий трудового договора, что свидетельствует о надлежащем извещении истца. Указанным уведомлением работодатель также ознакомил истца с содержанием новой должностной инструкции, известил истца о том, что каждый четверг с момента вручения уведомления № от 

<

дата> до истечения срока, установленного трудовым законодательством, проводятся еженедельные заседания комиссии по трудоустройству, на которые истец приглашается в целях реализации гарантий, предоставляемых статьей 180 ТК РФ.

Из пояснений представителей ответчика следует, что поскольку на заседании комиссии по трудоустройству ФИО1 выразил согласие с работой в новых изменившихся условиях, другая работа ему в порядке 180 ТК РФ не предлагалась.

В связи с этим, 

<

дата> истцом было подписано соглашение № от 

<

дата> к трудовому договору № от 

<

дата>, в соответствии с которым его оклад с 

<

дата> составил № рублей. Суд соглашается с доводами ответной стороны о том, что подписанием указанного соглашения истец выразил свою волю в отношении порядка своей дальнейшей работы в ООО «ПК «НЭВЗ». Согласие истца на работу в новых условиях подтверждается также его конклюдентными действиями – он фактически приступил к работе в новых условиях (проработал четыре месяца) и работает до настоящего времени.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая функция – это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы. 

Штатным расписанием отдела кадров от 

<

дата> подтверждается, что должность истца после внесения изменений в трудовой договор не изменилась. Исходя из содержания должностной инструкции 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, какие-либо новые виды работ (в том числе и не имеющие отношения к должности 

<

данные изъяты>») истцу не вменялись. Исключенные должностные обязанности 

<

данные изъяты> кому-либо из прочих работников ООО «ПК «НЭВЗ» не передавались. Совет молодежи структурным подразделением завода не является, в своей общественной деятельности не предусматривает трудовых функций 

<

данные изъяты>

Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда. При проведении мероприятий по изменению условий труда статьи 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации нарушены не были.

Кроме того, вопрос о правомерности изменения условий трудового договора истцу рассматривался в 

<

дата> году при проведении проверок Государственной инспекцией труда в Ростовской области и прокуратурой г. Новочеркасска. 

В связи с этим исковые требования ФИО1 к ООО «ПК « НЭВЗ» о признании применения приказа незаконным, об отмене приказа, подлежат оставлению без удовлетворения. 

Поскольку исковые требования ФИО1 об отмене должностной инструкции, возвращении прежних условий труда, компенсации морального вреда являются производными от вышеуказанных, они также подлежат отклонению судом.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ПК « НЭВЗ» о признании применения приказа незаконным, об отмене приказа, должностной инструкции, возвращении прежних условий труда, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в 30-дневный срок, со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 5 апреля 2017 года.

Судья Н.М. Калашникова