Мировой судья Сорокина В.В. №12А-2/19-12 

Судебный участок №5 г. Петрозаводска 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 09 января 2019 года 

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретарях Аксеновой О.А., Кожухаревой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Литвиненко Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Петрозаводска Республики Карелия от 03 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 г. Петрозаводска Республики Карелия от 03 октября 2018 года ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 13275,13 рублей.

В жалобе выражается несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении и ставится вопрос о его отмене со ссылками на отсутствие обязанности привлекаемого лица декларировать ввозимые продукты питания ввиду наличия прямого запрета на его перемещение через таможенную границу. Обращается внимание на привлечение ФИО2 к административной ответственности по ст.16.3 КоАП РФ за ввоз на территорию России тех же товаров из «санкционного» списка и повторное административное наказание по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ является недопустимым.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Защитник Литвиненко Н.А. доводы жалобы поддержал, настаивая на невозможности получения разрешения уполномоченного органа на ввоз «санкционных» товаров свыше пяти килограмм для личного пользования и как следствие отсутствие обязанности его декларировать ввиду установленных запретов.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ФИО3, с доводами жалобы не согласился, указывая, что инкриминированные ФИО2 составы административных правонарушений в отношении одного и того же товара (ч.1 ст.16.2 КоАП РФ и ст.16.3 КоАП РФ) характеризуются самостоятельной объективной стороной и были совершены в разное время. Полагал, что вне зависимости от установленных запретов на ввоз спорных продуктов питания, обязанность по декларированию товара не исключается.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что не исключается возможность получения разрешения на ввоз на территорию Российской Федерации товаров животноводства свыше 5 кг при предъявлении всех необходимых документов о производителе и качестве таких товаров, заявив, что ФИО2 с подобным заявлением и документами не обращался.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и проверив производство по делу в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Пункт 2 ч.1 ст.260 ТК ЕАЭС предписывает обязательное декларирование товаров для личного пользования, за исключением транспортных средств для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Союза любым способом, в отношении которых подлежат соблюдению запреты и ограничения в соответствии со ст.7 настоящего Кодекса и требуется представление документов и (или) сведений, подтверждающих соблюдение таких запретов и ограничений.

Согласно разделу Х Положения о Едином порядке осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе таможенного союза, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 №317, не допускается ввоз в ручной клади, багаже и почтовых отправлениях для личного пользования физическими лицами подконтрольных товаров из третьих стран, без разрешения и без ветеринарного сертификата страны отправления товара, за исключением ввоза до 5 килограммов включительно в расчете на одно физическое лицо готовой продукции животного происхождения в заводской упаковке, при условии благополучия в эпизоотическом отношении страны производителя указанного товара и страны вывоза.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что 20 апреля 2018 года в 15 часов 50 минут на таможенный пункт МАПП Вяртсиля Карельской таможни (Республика Карелия, п.Вяртсиля, государственная граница) прибыл выезжающий из Финляндии в Российскую Федерацию ФИО2, который пересекая таможенную границу в качестве водителя автомобиля «BMW Х6», регистрационный знак 

<

***>, в нарушение требований пп.2 п.1 ст.260 ТК ЕАЭС допустил недекларирование товара - трех упаковок тефтелей «DULANO LIHAPULLAT 1kg», четырех упаковок бекона «40 НК AMERRIKAN PEKONI 95% LIHAA 170g», пяти упаковок сосисок «KIVIKYLAN WANHANAJAN NAKKI 380g», четырех упаковок сыра «VALIO OLTERMANNI ALKUPERAINEN 1kg», пяти упаковок сыра «MILBONA KERMAJUUSTO 1kg», соленой рыбы (лосося) в двенадцати упаковках с маркировкой «DISAS FISH OY» общим весом 13,1 кг., упаковка сыра «KOT1-MAISTA LEIPAJUUSTO BRODOST 480g», шести упаковок сыра «HILLOS LAKKAHILLO JUUSTOLEIRA 0,2 kg», двух упаковок сыра «HILLOS LAKTOOSITON JUUSTOLEIRA 0,2 kg», упаковки сыра «VALIO OLTERMANNI KEVYEMPI 17% 1kg», упаковки сыра «VALIO LUOMI MAASDAM JUUSTO 500g», упаковки сыра «PALADIN GOUDA 400g», упаковки сыра «ROQUEFORT SOCIETE 1863 100g», упаковки сыра «SINI HOMEJUUSTO BLAMOGELOST 125g», упаковки сыра «SOIGNON CHEVRE A TARTINER RAVINTOSISALTO 100g», упаковки сыра «FILOS GAVRIELIDES FOODS HALLOUMI JUUSTO OST 200g», упаковки сыра «RAINBOW HALLOUMI 200g», двух упаковок сыра «VALIO HYVA SUOMALAINEN ARK1 GOUDA VIIPALE 400g», двух упаковок сыра «ARLA HILLITON GOUDA 500g», 4 упаковки сыра «XTRA MOZZARELLA 200/125g», трех упаковок сырых куриных яиц с маркировкой «КОТI MAISTA ISOT KANANMUNA 15 kpl», общим весом 38,9 кг и стоимостью 26550,27руб., которые ввозились свыше разрешенной нормы для данного вида товара (5 кг).

Выявленные в ходе таможенного контроля нарушения в части принадлежности товара и превышения разрешенной нормы ввоза фактически привлеченным лицом не оспаривались и подтверждены исследованными доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Виновность ФИО2 в инкриминируемом административном правонарушении нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена мировым судьей на основании совокупности доказательств, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, которые получили надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием защитника привлеченного лица, в нем приведены достаточные данные о выявленном правонарушения, сведения о привлекаемом лице и обстоятельства им содеянного.

Данных о прямой, личной или косвенной заинтересованности лица, составившего протокол об административном правонарушении, в исходе дела в материалах дела не содержится.

Совокупность собранных по делу доказательств позволила суду первой инстанции полно, всесторонне и объективно выяснить имеющие значение для дела обстоятельства и разрешить его в соответствии с требованиями закона.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу мировым судьей были созданы все необходимые условия для реализации привлекаемым лицом права на защиту и в условиях состязательного процесса судом первой инстанции были исследованы представленные доказательства и проверена версия стороны защиты.

Ссылок на недопустимые доказательства в оспариваемом постановлении не содержится.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу, как на досудебной стадии производства, так и в ходе рассмотрения дела мировым судьей не допущено. 

Изложенные в жалобе доводы были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты с приведением соответствующих мотивов, с которыми следует согласиться.

С учетом установленных разделом Х Положения о Едином порядке осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе таможенного союза, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 №317, количественных ограничений на ввоз для личного пользования готовой продукции животного происхождения в заводской упаковке, перемещаемый ФИО2 через таможенную границу товар свыше 5 кг в силу п.2 ч.1 ст.260 ТК ЕАЭС подлежал обязательному декларированию, вне зависимости от наличия или отсутствия у последнего разрешения и ветеринарного сертификата.

Правовая оценка содеянного ФИО2 по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ является правильной и соответствует фактическим обстоятельствам допущенного им нарушения таможенного законодательства.

Доводы защитника о необходимости применения положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ об идеальной совокупности правонарушений и недопустимости привлечения ФИО2 к административной ответственности дважды за одно и тоже являются необоснованными, поскольку инкриминированные ФИО2 правонарушения, предусмотренные ст.10.6 и ст.16.3 КоАП РФ, имеет другую объективную сторону, и наказание за их совершение назначено должностными лицами разных административных органов.

Допущенное ФИО2 правонарушение является формальным и не требует наступления вредных последствий.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, характеристики предмета административного правонарушения и его количество, значительно превышающее предусмотренные ограничения, оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния, не имеется.

Назначенное правонарушителю наказание определено в соответствии с требованиями закона с учетом всех влияющих на меру ответственности обстоятельств и является минимальным ввиду наличия обстоятельств, связанных с личностью привлекаемого лица и обстоятельств им содеянного.

Таким образом, оспариваемое постановление следует признать законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения, в том числе, по иным изложенным в жалобе доводам, не имеется. 

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Петрозаводска Республики Карелия от 03 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Р.Ю. Парамонов