Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по проведению независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1200 руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50 процентов за неисполнение требований в добровольном порядке. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 3302», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «Хонда ST 1100», г.р.з. №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО4 В результате ДТП были причинены механические повреждения мотоциклу «Хонда ST 1100». Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако в установленный законом срок выплата страхового возмещения произведена не была. Согласно экспертному заключению размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. Рыночная стоимость поврежденного мотоцикла составляет 

<

данные изъяты> руб. Стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты> руб. За проведение независимой экспертизы истцом было оплачено 

<

данные изъяты> руб. Невыплата ответчиком страхового возмещения в добровольном порядке послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО5 поддержала заявленные требования. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на иск.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 

<

данные изъяты> руб. (п. «б»).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 3302», г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «Хонда ST 1100», г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя ФИО4 Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП были причинены механические повреждения мотоциклу «Хонда ST 1100», в связи с чем с целью реализации права на получение страховой выплаты истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого урегулирования убытков в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, однако в установленный законом срок выплата страхового возмещения не была произведена. 

Истец обратился в ООО «ВОСМ» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №-В1-01 от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. Рыночная стоимость мотоцикла составляет 

<

данные изъяты> руб. Стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>). Истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия, в которой страховой компании предлагалось добровольно исполнить обязательства по перечислению суммы страховой выплаты, однако ответа на претензию истца от страховой компании не последовало. Возражения ответчика о том, что ответчиком в адрес истца неоднократно направлялись телеграммы с просьбой представить поврежденное транспортное средство для проведения экспертизы, документально не подтверждены. 

Таким образом, суд, дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, принимая во внимание, что страховая компания не произвела истцу страховую выплату, приходит к выводу о наличии у истца права требовать от ответчика возмещения ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Принимая во внимание пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО требования истца законны и обоснованны, расчет, представленный истцом, судом проверен и признается правильным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № суд полагает возможным снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты> руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушение прав потребителя влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, размер страхового возмещения, а также требования разумности и справедливости, и с учетом названных критериев, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом вышеприведенных положений закона суд считает возможным уменьшить, подлежащий взысканию с ответчика штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до 

<

данные изъяты> руб.

Принимая во внимание такие обстоятельства, как категорию рассматриваемого дела, длительность судебного разбирательства, объем защищаемого права, суд, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать в пользу истца в счет расходов на оплату юридических услуг 

<

данные изъяты> руб., поскольку указанные расходы подтверждаются представленным в материалы дела договором от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ 

Одновременно с этим, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 

<

данные изъяты> рублей расходов, понесенных на оплату услуг независимого эксперта (что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ), а также 

<

данные изъяты> рублей расходов на нотариальные услуги по оформлению доверенности, поскольку понесенные истцом до возбуждения в суде гражданского дела расходы за услуги эксперта и оформлению доверенности находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении иска в большем размере – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Байчоров Р.А.