Дело № 2-1816/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года г. Миасс 

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Глуховой М.Е.,

при секретаре Чемерис М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 508977 рублей 23 копейки, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 29 % годовых с 13 апреля 2021 года по дату полного фактического погашения кредита, неустойки по ставке 0,5 % в день на остаток задолженности по основному долгу по кредиту с 13 апреля 2021 года по дату полного фактического погашения кредита (л.д. 3-5).

В обоснование иска указал, что по условиям кредитного договора НОМЕР ответчику ЗАО КБ «Русский Славянский банк» предоставлен кредит в сумме 334377 рублей 31 копейка на срок до 10 января 2019 года под 29 % годовых. ДАТА между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав по указанному договору, ДАТА между ООО «ССТ» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки, в дальнейшем между ИП ФИО4 ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требования от ДАТА. ДАТА между ИП ФИО5 и истцом был заключен договор уступки прав требования, на основании которого к истцу перешли требования о выплате задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА с заемщика ФИО2 Считает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по уплате кредита, с ответчика в его пользу подлежит взысканию образовавшаяся задолженность.

Истец ИП ФИО1, представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Извещение о рассмотрении настоящего гражданского дела направлялось по известному адресу места жительства ответчика, предоставленному УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, было получено почтовым отделением и возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «В связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенный в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года № 98-п «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», в силу которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «По истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает, что ответчик извещен надлежащим образом, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании заявления-оферты ФИО2 между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» и ФИО2 заключен кредитный договор НОМЕР от ДАТА (л.д. 6).

По условиям указанного кредитного договора ответчику банком предоставлен потребительский кредит в размере 334377 рублей 31 копейка на срок до 10 января 2019 года под 29 % годовых, с размером ежемесячного платежа 10614 рублей, уплачиваемого 10 числа каждого месяца. 

Ответчик воспользовался суммой кредита в размере 334377 рублей 31 копейка.

ДАТА между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав по указанному договору, затем ДАТА заключен договор уступки прав между ООО «ССТ» и ИП ФИО4, ДАТА между ИП ФИО4 и ИП ФИО6 заключен договор уступки, в дальнейшем ДАТА между ИП ФИО6 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли требования о выплате задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА с заемщика ФИО2 (л.д. 9-18).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из дела, срок пользование кредитом по договору истек 10 января 2019 года, однако ответчик не возвратил кредит и не уплатил проценты за пользование кредитом.

Право первоначального кредитора на истребование задолженности по кредитному договору перешло от первоначального кредитора банка к истцу в том объеме и на тех условиях, которые предусмотрены кредитным договором НОМЕР от ДАТА. 

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по кредитному договору составляет 508977 рублей 23 копейки, из которых 294161 рубль 46 копеек – основной долг, 24815 рублей 77 копеек - проценты за период с 26 июня 2015 года по 12 апреля 2021 года, 10000 рублей – неустойка.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика основной долг в размере 294161 рубль 46 копеек на основании ст. ст. 810, 819 ГК РФ.

Также подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании с ФИО2 процентов и неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату основного долга и процентов. 

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по уплате просроченных процентов, исходя из ставки 29 % годовых по состоянию на 25 июня 2015 года составляет 24815 рублей 77 копеек, за период с 26 июня 2015 года по 12 апреля 2021 года – 494545 рублей 85 копеек.

Истец снизил размер процентов за период с 26 июня 2015 года по 12 апреля 2021 года до 180000 рублей, в связи с чем с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, суд считает возможным исходить из заявленных требований.

При этом, истцом заявлены требования о взыскании процентов с 13 апреля 2021 года по дату полного фактического погашения кредита, суд также полагает, что проценты по кредиту должны быть определены судом в конкретной форме на дату рассмотрения дела.

За период с 13 апреля 2021 года по 07 июля 2021 года проценты составляют 20099 рублей 68 копеек (294161 рубль 46 копеек х 86 дней х 29 % / 365 дней);

На дату принятия решения суда размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 224915 рублей 45 копеек (24815 рублей 77 копеек + 180000 рублей + 20099 рублей 68 копеек).

Также подлежат взысканию проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 29 % годовых с 08 июля 2021 года по дату полного фактического погашения кредита. 

В силу п. 1 ст. 229 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соответственно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Как видно из материалов дела, размер неустойки за период с 26 июня 2015 года по 12 апреля 2021 года составляет 3115169 рублей 86 копеек.

Истец снизил размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, и предъявил ко взысканию задолженность по неустойке в сумме 10000 рублей.

Кроме того, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 13 апреля 2021 года по дату полного фактического погашения кредита, суд также полагает, что неустойка по кредиту должна быть определена судом в конкретной форме на дату рассмотрения дела.

За период с 13 апреля 2021 года по 07 июля 2021 года неустойка составляет 126489 рублей 42 копейки (294161 рубль 46 копеек х 86 дней х 0,5 %).

Таким образом, общей размер неустойки составляет 136489 рублей 42 копейки (126489 рублей 42 копейки + 10000 рублей).

Вместе с тем суд не может согласиться с размером подлежащей взысканию с ответчика неустойки по кредитному договору по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом фактических обстоятельств дела суд считает, что размер неустойки по кредитному договору является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и чрезмерно высокой, в связи с чем, подлежат снижению в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ до 20000 рублей.

При этом, суд считает возможным производить начисление неустойки по ставке 0,5 % в день на остаток задолженности по основному долгу по кредиту в размере 294161 рубль 46 копеек с учетом его фактического погашения за период с 08 июля 2021 года до дня фактического возврата суммы основного долга по кредиту включительно.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 539076 рублей 91 копейка, в том числе основной долг 294161 рубль 46 копеек, проценты 224915 рублей 45 копеек, неустойка 20000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в размере 8590 рублей 76 копеек (5200 + ((539076 рублей 91 копейка - 200000)х 1 %).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1:

- задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 539076 рублей 91 копейка, в том числе основной долг 294161 рубль 46 копеек, проценты 224915 рублей 45 копеек, неустойка 20000 рублей; 

- проценты за пользование кредитом по ставке 29 % годовых на остаток задолженности по основному долгу по кредиту в размере 294161 рубль 46 копеек с учетом его фактического погашения за период с 08 июля 2021 года до дня фактического возврата суммы основного долга по кредиту включительно; 

- неустойку по ставке 0,5 % в день на остаток задолженности по основному долгу по кредиту в размере 294161 рубль 46 копеек с учетом его фактического погашения за период с 08 июля 2021 года до дня фактического возврата суммы основного долга по кредиту включительно. 

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8590 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий М.Е. Глухова

Мотивированное решение составлено 14 июля 2021 года.