Судья Воронцов С.В. 

дело № УК-22-978/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 04 сентября 2025 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи

при помощнике судьи

с участием прокурора

осужденного

защитника – адвоката 

Севастьяновой А.В.,

ФИО1,

Черкасовой В.А.,

ФИО2,

Гришкина С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Малоярославецкого района Калужской области Усачева П.А. на приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от 01 июля 2025 года, по которому 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской 

Федерации, судимый,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 1 год 3 месяца с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 4 года.

По приговору решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и конфискации денежных средств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление прокурора Черкасовой В.А., поддержавшей доводы, приведенные в апелляционном представлении, осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Гришкина С.И., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено 04 декабря 2024 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал полностью и согласился с предъявленным обвинением.

Обжалуемый приговор по ходатайству ФИО2 постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Малоярославецкого района Калужской области Усачев П.А. ставит вопрос об изменении приговора в связи с несправедливостью вследствие чрезвычайной мягкости назначенного наказания.

Прокурор приводит положения ст. 297 УПК РФ, ст. ст. 43, 60 УК РФ, цитирует разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и полагает, что обжалуемый приговор постановлен без их учета.

В обоснование приведенных в апелляционном представлении доводов прокурор указывает, что суд, признав возможность достижения целей уголовного наказания, в том числе исправление осужденного ФИО2 при условии назначения ему наказания в виде исправительных работ, в обоснование своих выводов сослался на личность осужденного и наличие смягчающих наказание обстоятельств. Вместе с тем судом не было учтено, что ФИО2, будучи ранее осужденным за совершение аналогичного преступления, вновь совершил преступление менее чем через год после отбытия дополнительного наказания. Суд не учел и не дал оценки обстоятельствам, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания, назначенного ФИО2, оказалось недостаточным для достижения целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

В связи с этим прокурор полагает, что назначенное ФИО2 наказание в виде исправительных работ не в полной мере соответствует задачам наказания и является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. 

В заключение автор апелляционного представления просит назначить ФИО2 наказание 1 год лишения свободы. На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. В остальной части полагает необходимым приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного ФИО2 – адвокат Васин Д.А. считает назначенное его подзащитному наказание справедливым, а потому полагает, что приговор следует оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами в судебном заседании, не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Как видно из материалов уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, и постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, определенные главой 40 УПК РФ, по настоящему делу соблюдены. Суд убедился, что обвинение ФИО2 понятно, с обвинением он согласен в полном объеме и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Решение суда о конфискации денежных средств, соответствующих рыночной стоимости проданного автомобиля, использованного осужденным для совершения преступления, является мотивированным, основанным на нормах уголовного права, и сомнений в своей правильности не вызывает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него престарелой матери, которой он оказывает материальную помощь и помощь в быту.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Обсуждая доводы апелляционного представления о несоразмерной мягкости назначенного осужденному ФИО2 наказания, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению, а апелляционное представление удовлетворению в связи с неправильным применением уголовного закона, повлекшим несправедливость приговора по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом, и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» внимание судов обращено на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. ст. 2, 43УК РФ. Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь ввиду, прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что данные требования Общей части УК РФ нарушены судом, что повлекло назначение ФИО2 чрезмерно мягкого наказания, не отвечающего вышеуказанным принципам и целям.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, личности осужденного, следует признать, что суд первой инстанции, назначив ФИО2 основное наказание в виде исправительных работ, в нарушение ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства дела, установленные судом, личность осужденного, который будучи ранее судим за аналогичное преступление, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и, следовательно, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Судом не указано, каким образом наказание, не связанное с лишением свободы будет способствовать исправлению осужденного, достижению иных целей уголовного наказания.

Наказание в виде исправительных работ назначенное ФИО2 явно не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, вследствие чего не отвечает принципу справедливости и не может способствовать достижению установленных законом целей наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе усилить назначенное осужденному наказание.

При таких обстоятельствах, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений приговор подлежит изменению с усилением назначенного осужденному наказания по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначением ФИО2 наказания в виде лишения свободы, что будет наиболее полно отвечать принципу справедливости, способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ с учетом наличия по делу смягчающих обстоятельств, а также характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, учитывая конкретные данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований, препятствующих отбыванию ФИО2 принудительных работ, в том числе по состоянию здоровья, не установлено.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного и судебного следствия не допущено, поэтому в остальной части приговор следует оставить без изменения.

руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от 01 июля 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

-усилить назначенное ФИО2 основное наказание и назначить ему за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 1 год;

-на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года;

-возложить на осужденного ФИО2 обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр в соответствии с предписанием территориального органа ФСИН России в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ;

-срок отбывания основного наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день;

-разъяснить осужденному, что в случае его уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один принудительных работ;

-срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания.

В остальном приговор о нем оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Севастьянова