РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-2645/2021 21 июня 2021 года

29RS0018-01-2021-003226-74

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В., при секретаре судебного заседания Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки за период с 20 октября 2020 года по 02 февраля 2021 года в размере 240 759 руб., расходов на претензию в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 сентября 2020 года, было повреждено принадлежащее ему транспортное средство. 29 сентября 2020 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания в выплате отказала, уведомила о необходимости представить копию постановления по делу об административном правонарушении. 29 октября 2020 года истец направил в адрес страховщика претензию, приложив запрашиваемый документ. Страховщик направление на ремонт не выдал. Решением финансового уполномоченного на ответчика возложена обязанность организовать ремонт транспортного средства истца. Страховщик выдал направление на ремонт с нарушением установленного в решении срока. Претензия истца о выплате неустойки оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования о взыскании неустойки истцу отказано. Не согласившись с решением страховщика и финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском, полагает, что ответчиком нарушен срок для выплаты страхового возмещения, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка. 

В процессе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнил, окончательно просил взыскать со страховщика неустойку за период с 20 октября 2020 года по 01 июня 2021 года в размере 400 000 руб., расходы на претензию в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представили письменные возражения, в которых с иском не согласились, указали, что страховщик с учетом приостановления срока исполнения решения финансового уполномоченного в установленный для добровольного исполнения решения срок организовал проведение ремонта транспортного средства истца, в случае удовлетворения требований просили суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке. 

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Статья 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что 13 сентября 2020 года в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство 

<

данные изъяты>.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

29 сентября 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта.

Письмом от 16 октября 2020 года страховщик уведомил истца о необходимости представить читаемую копию постановления по делу об административном правонарушении.

29 октября 2020 года страховщику поступила претензия, в которой истец просил выдать направление на ремонт, произвести выплату страхового возмещения (УТС), возместить расходы на претензию. За составление претензии истцом уплачены денежные средства в размере 5 000 руб.

Письмом от 02 ноября 2020 года страховщик повторно уведомил истца о необходимости представить читаемую копию постановления по делу об административном правонарушении.

Решением финансового уполномоченного от 14 декабря 2020 года на страховщика возложена обязанность выдать ФИО1 направление на ремонт принадлежащего ему транспортного средства и оплатить СТОА проведенный восстановительный ремонт общей стоимостью 216 900 руб., а также со страховщика в пользу истца взыскана УТС в размере 44 198 руб. 75 коп.; решение вступило в силу 29 декабря 2020 года.

В связи с обжалованием указанного решения страховщиком решением финансового уполномоченного от 22 января 2021 года срок исполнения решения финансового уполномоченного от 14 декабря 2020 года приостановлен до вынесения судом решения о его обжаловании.

02 февраля 2021 года страховщиком истцу выдано направление на ремонт.

04 февраля 2021 года транспортное средство истца представлено на СТОА, ремонт произведен не был.

Решением финансового уполномоченного от 04 марта 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении требования о взыскании расходов на претензию, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 марта 2021 года решение финансового уполномоченного от 14 декабря 2020 года отменено в части взыскания УТС, в остальной части оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 05 мая 2021 года.

20 мая 2021 года стороны уведомлены о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного с 11 мая 2021 года.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. за период с 20 октября 2020 года по 01 июня 2021 года, разрешая которые суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по осуществлению страховой выплаты в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства истца в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Автомобиль истца до настоящего времени не отремонтирован.

При этом решением финансового уполномоченного от 14 декабря 2020 года установлено неисполнение страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем на ответчика возложена обязанность выдать истцу направление на ремонт принадлежащего ему транспортного средства. Решение финансового уполномоченного в указанной части ответчиком не оспаривалось и вступило в законную силу, во исполнение данного решения страховщиком было выдано истцу направление на ремонт от 02 февраля 2020 года, однако последующий ремонт не организован. 

Произведенный истцом расчет неустойки, период для исчисления неустойки с 20 октября 2020 года по 01 июня 2021 года, начало исчисления периода неустойки заявлены верно.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права.

В рассматриваемом случае суд полагает ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживающим внимания.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.

С учетом вышеизложенного, соотношения суммы неустойки по состоянию на заявленную истцом дату (01 июня 2021 года) и суммы страхового возмещения по рассматриваемому ДТП, периода нарушения, характера нарушения прав истца, суд полагает возможным, соблюдая баланс участников спорных правоотношений, снизить размер неустойки до 150 000 руб. Указанный размер в рассматриваемом случае и с учетом всех обстоятельств является разумным, соразмерным и справедливым. 

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Расходы истца по составлению претензии к страховщику по выплате неустойки составили 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего спора в суде составили 15 000 руб.

Требования истца к ответчику признаны обоснованными, в связи с чем имеются основания для распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг, квитанции.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем заявленных требований, ценность нарушенного права, категорию и незначительную правовую сложность дела, время, которое было необходимо на подготовку документов квалифицированному юристу, качество составленных документов, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на их оказание, участие представителя истца в двух непродолжительных по времени судебных заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, учитывая также принципы разумности понесенных расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, суд полагает возможным взыскать в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в общем размере в размере 8 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 200 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя в остальной части – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2021 года.

Председательствующий Е.В. Акишина