РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года гор. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой И.Ф.

при секретаре Соболевой К.В.

с участием:

истца ФИО1

представителя ответчика ОООСК «ВТБ Страхование» ФИО2, действующего на основании доверенности №77АВ1489165 от 15.09.2016г., удостоверенной нотариусом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки за задержку выплаты страховой суммы и денежной компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО1 с 07 декабря 1992 года по 07 ноября 2015 года проходил службу в органах внутренних дел, в последнее время в должности заместителя начальника Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации – начальника следственного отдела ОМВД России по г.Губкину.

Приказом начальника УМВД России по Белгородской области от 08.10.2015 года №1280 ФИО1 уволен с 07.11. 2015 года из органов внутренних дел на основании п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел).

06 мая 2016 года ему установлена 3 группа инвалидности, в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы.

10 июня 2016 года ФИО1 обратился в ООО СК «ВТБ Страхование», заключившее 05 марта 2013 года с МВД РФ Государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, с заявлением о выплате страховой суммы, в чем ему было отказано.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать в его пользу с ответчика невыплаченную страховую сумму в размере 584338 рублей 12 копеек, неустойку за неисполнение обязательства в сумме 432410 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы и судебные расходы на представителя в сумме 16000 рублей.

Решением Губкинского городского суда от 07.09.2016 года, иск ФИО1, удовлетворен в части. С ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 взыскана страховая сумма 584338 руб. 12 коп., судебные расходы в сумме 16000 руб., а всего 600338 руб. 12 коп., а также в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» государственная пошлина в сумме 9043 руб. 38 кое. В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29.11.2016 года решение суда от 07.09.2016 года, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СК «ВТБ Страхование» - без удовлетворения. Решение суда 29.11.2016 года вступило в законную силу. 

14.12.2016 года во исполнение вышеназванного решения суда, выдан исполнительный лист, который 16.12.2016 года представлен на исполнение в Банк ВТБ (ПАО) и 19.12.2016 года требуемая сумма (600338,12 рублей) перечислена на счет истца.

ФИО1, ссылаясь на неисполнение в добровольном порядке в установленные законом сроки решения суда о взыскании суммы страхового возмещения, обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки за период с 30.11.2016 года по 18.12.2016 года в размере 111024 рубля, 22 копейки, а также компенсацию морального вреда в размере 70000 рулей и расходы на оплату услуг адвоката. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Полагал, что требования истца являются необоснованными, поскольку страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения ФИО1 через три дня после предъявления исполнительного листа взыскателем. Просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования истца обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению. 

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно исполнительной системы определены Федеральным законом от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ).

Решением Губкинского городского суда от 07.09.2016 года, вступившим в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29.11.2016 года установлен факт наличия обязательств ООО СК «ВТБ Страхование» перед ФИО1 в части выплаты страхового возмещения в сумме 584338 руб. 12 коп. и судебных расходов в сумме 16000 руб., а всего 600338 рублей 12 копеек.

Таким образом, судом разрешен спор о праве истца на получение страховой выплаты от ответчика.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела в котором участвуют те же лица.

14.12.2016 года во исполнение вышеуказанного решения суда, истцу выдан исполнительный лист, который 16.12.2016 года представлен на исполнение в Банк ВТБ (ПАО) и 19.12.2016 года требуемая сумма (600338,12 рублей) перечислена на счет истца.

Согласно платежному поручению №779 от 19.12.2016 г. решение Губкинского городского суда Белгородской области от 07.09.2016 г. исполнено и страховое возмещение выплачено истцу на основании исполнительного листа, ФИО1 перечислена сумма 600338 рублей 12 копеек (л.д. 27).

Разрешая исковые требования по существу, с учетом фактических обстоятельств дела представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями п. 4 ст. 11 Федерального закона №52-ФЗ от 28.03.1998 г. «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» неустойки за необоснованную задержку выплаты страховых сумм, поскольку страховщик допустил нарушение сроков выплаты страхового возмещения, установленных п. 4 ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998 г. №52-ФЗ. 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В случае разрешения в судебном порядке спора о праве на страховые выплаты (о размере страховых выплат), возникшего из правоотношений по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, штраф, предусмотренный п. 4 ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998 г. №52-ФЗ, может быть взыскан со страховщика в пользу застрахованных лиц (выгодоприобретателей) только с момента необоснованного неисполнения им вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.

Согласно ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998 г. №52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, обязанность уплаты штрафа возникает при невыплате страховщиком в установленный специальным законом срок назначенных сумм возмещения вреда.

Таким образом, в случае разрешения в судебном порядке спора о праве на страховые выплаты, штраф (неустойка), предусмотренный пунктом 4 статьи 11 федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ, может быть взыскан со страховщика только с момента неисполнения им, вступившего в законную силу, решения суда о назначении страхового возмещения. 

Данное суждение в полной мере соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определениях от 27 июня 2014 года №16-КГ14-16, от 25 мая 2015 года №18-КГ15-43, от 13 июля 2015 года №22-КГ15-3.

В данном случае вопрос о страховой выплате разрешен в судебном порядке, имелось вступившее в законную силу судебное решение, которое было исполнено ответчиком по истечении более 15-ти дней после оглашения апелляционного определения, поэтому у суда имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.

Учитывая, что специальным законом установлен 15-дневный срок для выплаты страхового возмещения, а решение суда вступило в законную силу 29.11.2016 г., соответственно 14.12.2016 г. являлось последним днем для исполнения обязательства для выплаты страховой суммы, взысканной судебным постановлением с ООО СК «ВТБ Страхование» (584338 рублей). 

Между тем указанная сумма была перечислена ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» на счет ФИО1 - 19.12.2016 года, то есть с просрочкой в 4 дня (с 15.12.2016 г. по 18.12.2016 г.).

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для частичного удовлетворения заявленных требований, а именно взыскания с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 неустойки за задержку выплаты страхового возмещения за период с 15.12.2016 г. по 18.12.2016 г. в сумме 23373 рубля 52 копейки (584338 рублей : 100 x 4дня).

Суд считает, что указанная сумма неустойки в полной мере соответствует принципам разумности и справедливости и способствует установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства ответчиком. Оснований для её уменьшения не имеется.

Доводы представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» о том, что ответчиком не была допущена просрочка исполнения вступившего в законную силу решения суда, так как страховой компании не предъявлялся исполнительный лист, что ФИО1 получил исполнительный документ только 14.12.2016 г., что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, с целью дальнейшего обращения с исковым заявлением о взыскании штрафных санкций, суд отклоняет.

Данные доводы не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки, так как указанные обстоятельства не освобождали ответчика от исполнения обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в установленный законом срок (15 дней) на основании вступившего в законную силу решения суда.

Кроме того, с ООО СК «ВТБ Страхование» в соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации в доход местного бюджета (на основании части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ) надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 901 рубль 20 копеек. 

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 70000 рублей являются необоснованными, поскольку они фактически основаны на обстоятельствах, связанных с нарушением его имущественных прав. Доказательств нарушения личных неимущественных прав ФИО1 материалы дела не содержат. 

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Анализ приведенных положений закона указывает на то, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между его действиями и вредными последствиями и вина причинителя в наступлении вредных последствий. Наличие вины причинителя вреда необязательно в случаях, прямо предусмотренных пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Поддержав требования о компенсации морального вреда, ФИО1 также сослался на сильные переживания, ухудшение самочувствия и резкое ухудшение состояния здоровья, а также представил выписку из медицинской карты амбулаторного больного (л.д.24) и направление на госпитализацию врача-кардиолога от 28.11.2016 года (л.д.25). 

Оценивая доводы истца и представленные им документы, суд приходит к выводу, что они не являются доказательством причинения именно ответчиком истцу нравственных или физических страданий. ФИО1 не подтверждено наличие у него ухудшения состояния здоровья именно в результате действий ответчика в период с 01.12.2016 года по 09.12.2016 года. Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим заболеванием также не представлено. Каких-либо иных доказательств причинения истцу в результате действий ответчика физических или нравственных страданий, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имеется. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг адвоката, без указания суммы расходов. 

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку представитель в судебном заседании не присутствовал, доказательств, подтверждающих несение истцом указанных расходов, суду не представлено.

Более того, сам истец в судебном заседании пояснил, что не производил оплату услуг представителя. Таким образом, несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя не подтверждается какими-либо доказательствами по делу.

В этой связи у суда не имеется правовых оснований для взыскания с с ответчика в пользу ФИО1 судебных расходов по делу.

Руководствуясь ст. ст. 100, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л:

иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки за задержку выплаты страховой суммы и денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за задержку выплаты страховой суммы в сумме 23373 (двадцать три тысячи триста семьдесят три) рубля 52 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» государственную пошлину в сумме 901 рубль 20 копеек. 

В остальной части исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд. 

Судья: И.Ф. Комарова