Судья Кожевникова Е.М. № 22К-498/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 января 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой Е.А.

с участием прокурора Мальцевой А.В.,

защитника – адвоката Дороша А.А.,

обвиняемой Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Бушуевой А.А. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 13 января 2025 года, которым обвиняемой

Г., дата рождения, уроженке ****, 

избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 11 марта 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемой Г. и адвоката Дороша А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

11 января 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

11 января 2025 года Г. задержана в порядке, установленном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошена в качестве подозреваемой, в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, допрошена в качестве обвиняемой.

Следователь ОРПОТ Свердловского района СУ УМВД России по г. Перми С. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, по результатам рассмотрения которого вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Бушуева А.А., выступая в защиту интересов обвиняемой Г., ставит вопрос об отмене постановления как незаконного ввиду несоответствия выводов суда представленным материалам дела. Считает, что вывод суда о возможности Г. продолжить заниматься преступной деятельностью носит надуманный характер, поскольку материалы, представленные органами предварительного расследования, не содержат данных об этом. Отмечает, что сам по себе факт знакомства обвиняемой со свидетелями и потерпевшим не может свидетельствовать о желании и возможности оказать какое-либо давление на них. Также судом было установлено, что Г. до задержания проживала по месту регистрации в квартире, собственником которой является, имела официальное место работы, после совершения инкриминируемого преступления оказала первую помощь потерпевшему и вызвала скорую помощь, до прибытия врачей и сотрудников полиции оставалась в квартире, попыток скрыться не предпринимала. Кроме того, в судебном заседании была допрошена дочь обвиняемой П., которая пояснила, что при избрании судом в отношении матери меры пресечения в виде домашнего ареста, она имеет возможность и будет обеспечивать мать всем необходимым для жизни. Просит в удовлетворении следователя отказать, избрать в отношении обвиняемой Г. более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, тяжесть преступления, в котором подозревается. 

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции принял во внимание положения ст. ст. 97, 99 УПК РФ, а также учел тяжесть и обстоятельства преступления, в совершении которого Г. обвиняется, проверил наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению, и законность ее задержания. 

Из материалов дела следует, что Г. обвиняется в совершении в состоянии алкогольного опьянения умышленного преступления против личности, относящегося к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, кроме того, Г. проживает с потерпевшим в одной квартире, знакома либо находится в родственных отношениях со свидетелями, знает их места жительства. 

Вопреки доводам стороны защиты, судья, учитывая обстоятельства дела, данные о личности обвиняемой, пришел к обоснованному выводу о том, что Г., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь суровости возможного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Данный вывод основан не только на тяжести имеющегося в отношении Г. обвинения, которое на первоначальных этапах производства по уголовному делу достаточно для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, но и на конкретных обстоятельствах, характеризующих ее личность и поведение.

Указанные выше обстоятельства являлись достаточными для удовлетворения заявленного следователем ходатайства и избрания данной меры пресечения в отношении обвиняемой. 

Сведения о личности обвиняемой учтены судом первой инстанции в полном объеме, однако, наряду с вышеизложенными обстоятельствами не позволили суду прийти к выводу о том, что соблюдение разумного баланса между интересами Г. и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия возможно в условиях иной, более мягкой меры пресечения. Поэтому оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Судебное решение в отношении Г. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Материалы дела не содержат данных о наличии у Г. заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей.

Вопреки доводам стороны защиты, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и необходимые материалы дела, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы о невозможности применения в отношении Г. на данном этапе расследования иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, которые исследованы в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося постановления, по делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 13 января 2025 года в отношении Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бушуевой А.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись