№ 2-1181/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года г. Ростов Ярославская обл.

Ростовский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Бабич В.Е.,

при секретаре Пеньковской Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании соглашения об урегулировании страхового случая, заключенного со страховой компанией, недействительным, взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что в результате ДТП, произошедшего 20.02.2017 г. по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем Лада Гранта, гос.рег.знак №, собственником которого является ФИО4, автомобилю Рено Сандеро, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1- истца по делу, принадлежащего ей же, причинены механические повреждения. 

Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», ответственность ФИО4, ФИО3 также застрахована в САО «ВСК». ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания по итогам рассмотрения заявления, признав указанное ДТП страховым случаем, выплатила страховое возмещение в размере 37389,09 руб. 

Не согласившись с указанной суммой возмещения истец обратилась к независимому эксперту-технику ФИО5 для проведения независимой экспертизы. По итогам осмотра автоэкспертом составлено заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро, составила 55700,00 руб., таким образом, разница между выплаченным возмещением и расходами на восстановительный ремонт, составила 18310,91 руб. Указанную сумму, а также компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8000,00 руб., госпошлину в размере 989,33 руб. ФИО1 просила взыскать с ФИО4, ФИО3, обратившись с иском в мировой суд.

В ходе рассмотрения дела в мировом суде к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК». 

Истец дважды уточняла заявленные требования, с учетом уточнений просит признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая № от 02.03.2017 г., заключенное между ней и САО «ВСК», а также взыскать с ответчиков недоплаченное возмещение в сумме 18310,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 8000,00 руб. и уплаченную при подаче иска в суд госпошлину в размере 989,33 руб.

Определением мирового судьи от 18.09.2017 г. гражданское дело передано по подсудности в Ростовский районный суд Ярославской области.

В ходе рассмотрения дела в Ростовском районном суде истец ФИО6 определила круг ответчиков, исключив ФИО4, ФИО3 из числа ответчиков, заявленные требования предъявила к САО «ВСК». 

Определением суда от 20.10.2017 г. ФИО4, ФИО3 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования с учетом уточнений поддержала, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что страховая компания фактически уклонилась от своих обязательств, введя в заблуждение, дав подписать ей, среди прочих документов, и соглашение об урегулировании страхового случая. Свою подпись в соглашении не оспаривала, указала, что соглашение подписала, не прочитав его. При подписании соглашения об урегулировании страхового случая представитель страховой компании пояснил на словах содержание данного соглашения, однако, не объяснил, что указанная сумма является полным размером возмещения. Экземпляр соглашения об урегулировании страхового случая на руки ей не выдали. Стоимость ремонта автомобиля превысила сумму страхового возмещения. В результате судебных тяжб ухудшилось здоровье.

Ответчик САО «ВСК», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ранее, участвующий в рассмотрении дела представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО7, возражал в удовлетворении иска. Пояснил, что страховая компания полностью исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в согласованном с истцом размере и в соответствии с действующим законодательством. Заявленные истцом требования направлены на пересмотр условий соглашения об урегулировании страхового случая, что недопустимо.

Третьи лица ФИО4, ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Третье лицо техник-эксперт ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав пояснения истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу о неправомерности заявленных требований.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств определяются Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 14.1 названного Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установлено, что 20.02.2017 г. произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Рено Сандеро, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 и Лада Гранта, гос.рег.знак №, водителем которого являлась ФИО3, собственник - ФИО4 Виновником ДТП признана ФИО3, нарушившая п. 8.12 ПДД, т.е. совершила админиситративное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.14, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ №.

02.03.2017 г. ФИО1 обратилась в Ярославский филиал САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате (л.д. 59). 

02.03.2017 г. поврежденное транспортное средство было осмотрено экспертом страховщика, составлен акт осмотра (л.д. 57-58).

02.03.2017 г. между ФИО1 и САО «ВСК» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно пункта 3 которого по результатам осмотра имущества заявителя транспортного средства Рено Сандеро, гос.рег.знак №, стороны согласились о размере страховой выплаты, которая составила 37389,09 руб. (л.д. 62).

Платежным поручением от 06.03.2017 года САО «ВСК» перечислило ФИО1 сумму страхового возмещения, определенного соглашением об урегулировании страхового случая, в размере 37389,09 руб. (л.д. 61).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась к независимому эксперту-технику ФИО5, согласно экспертному заключению №-н от 16.03.2017 г. размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа, составляет 55700,00 руб. (л.д. 8-33).

За составление экспертного заключения истцом было уплачено 8000,00 рублей.

17.03.2017 г. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 18310,91 руб., неустойки, компенсировать расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000,00 рублей (л.д. 5). 

Письмом от 21.03.2017 года страховщиком истцу было сообщено, что САО «ВСК» полностью выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в согласованном размере и в соответствии с действующим законодательством. (л.д. 60).

По результатам повторного рассмотрения заявления ФИО1 страховой компанией направлено письмо от 26.04.2017 г. в её адрес, в котором было сообщено об отказе в удовлетворении требований и в выплате неустойки (л.д. 6).

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Как следует из п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). 

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем, при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Как разъяснено в п. 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным. 

По условиям соглашения об урегулировании страхового случая стороны договорились, что размер страховой выплаты составляет 37389,09 руб., срок для осуществления ее выплаты - 5 рабочих дней с даты подписания соглашения. 

При подписании оспариваемого соглашения ФИО1 согласилась с тем, что размер страхового возмещения составляет 37389,09 руб., в связи с этим, выплатив истцу оговоренное соглашением страховое возмещение, страховщик надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства.

Как следует из п. 6 соглашения, заключение настоящего соглашения является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения. При исполнении страховщиком обязанностей, предусмотренных в п.п. 3,4 настоящего соглашения, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в п. 1 настоящего соглашения, считаются исполненными страховщиком САО «ВСК» в полном объеме надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ.

Доводы истца о недействительности заключенного соглашения ввиду введения его в заблуждение относительно размера страхового возмещения суд находит несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Между тем, выплата страхового возмещения в меньшем, чем потом было установлено истцом на основании заключения эксперта размере не свидетельствует о том, что ФИО1 заблуждалась относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, поскольку основанием для признания сделки недействительной по ст. 178 Гражданского кодекса РФ является существенное заблуждение относительно природы сделки, но не объема приобретаемых по ней прав. При таких обстоятельствах требование о признании соглашения об урегулировании страхового случая от 02 марта 2017 года недействительным удовлетворению не подлежит.

Истец добровольно выразил волеизъявление на заключение с ответчиком соглашения об урегулировании страхового случая, был ознакомлен с его условиями, о чем свидетельствуют подпись истца в соглашении, при этом факт подписания соглашения истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался. При этом размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1 определен сторонами по взаимному соглашению. Допустимых доказательств того, что истец был введен в заблуждение ответчиком относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, стороной истца суду не представлено.

Учитывая, что ФИО1 реализовала свое право на получение страхового возмещения путем заключения и подписания с САО «ВСК» соглашения от 02 марта 2017 года об урегулировании страхового случая, данное соглашение не отменено, недействительным не признано, ответчик исполнил обязательство по перечислению суммы страхового возмещения в оговоренные сторонами сроки, факт получения денежных средств в возмещение причиненного ущерба подтвержден имеющимися в материалах дела платежным поручением, истцом не оспаривался, суд считает, что исковые требования о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Требования о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов производны от требования о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, и поскольку первоначальное требование не подлежит удовлетворению, значит, не подлежат удовлетворению и требования о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Е.Бабич