38RS0№-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

15 марта 2021 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Комине А.А., 

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО11, 

представителя ответчика ООО «Ангарск Монтажэнергоремонт» ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску САО «ВСК» к ФИО1, ООО «Ангарск Монтажэнергоремонт» о взыскании суммы ущерба, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать сумму ущерба в размере 537 361,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 573,61 руб. 

Определением суда от **/**/**** по ходатайству представителя истца САО «ВСК» к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Ангарск Монтажэнергоремонт».

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что **/**/**** согласно административному материалу, по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ...., ул. (место) Р-258 «Байкал». 

В результате ДТП был поврежден автомобиль Volvo (г/н №), владелец АО «Труд».

Согласно представленному административному материалу, водитель ФИО1, управляя автомобилем FAW (г/н №), нарушил п. п.8.12 ПДД РФ ПДД РФ. Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в ПАО «Росгосстрах» по полису № №

Поврежденный автомобиль ~~~ (г/н №) на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису №.

На основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 937 361,28 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «б обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 400 000 руб., ответственность по данному страховому случаю несет ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно толкованию конституционно-правового смысла положений ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, изложенному в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в полном объеме без учета износа за вычетом суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 №, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Таким образом, полагает истец, ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП произошедшем по его вине.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, уполномочив на представление своих интересов представителя по доверенности ФИО11

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, представив суду свои возражения в письменном виде. Настаивала на том, что ее доверитель ФИО1 в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «Ангарск Монтажэнергоремонт». 

Представитель ответчика ООО «Ангарск Монтажэнергоремонт» ФИО5 в судебном заседании также возражала против удовлетворения требований истца, представив суду свои возражения в письменном виде. Настаивала на том, что ответственность за причиненный ущерб должны быть возложена на виновника ДТП ФИО1 

Представители третьих лиц ООО «Смарт», ООО «ИркутскСтройТехника» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу заявленных исковых требований суду не представили. 

Представитель третьего лица АО «Труд» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ранее по существу заявленных исковых требований дал свои пояснения, представил письменный отзыв по существу иска. 

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу заявленных исковых требований суду не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение сторон, третьих лиц о рассмотрении дела, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие. 

Выслушав пояснения представителей ответчиков, ранее заслушав пояснения представителя третьего лица, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества; убытками в виде неполученных доходов - доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено, материалами дела, а также дела об административном правонарушении № подтверждается, что **/**/**** по адресу: ...., ул. (место) Р-258 «Байкал», произошло ДТП с участием транспортных средств: ~~~, г/н №, под управлением ФИО10, владельцем которого является АО «Труд» и ~~~, г/н №, под управлением ФИО1, владельцем которого на момент ДТП являлось ООО «Ангарск Монтажэнергоремонт». 

Из представленного по запросу суда дела об административном правонарушении № следует, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством ~~~, г/н №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на транспортное средство ~~~/н №, под управлением ФИО7, что объективно подтверждается определением .... от **/**/****, письменными объяснениями водителей ФИО10 и ФИО1, признавшего свою вину в ДТП. 

В результате ДТП был поврежден автомобиль Volvo, г/н №, который на момент аварии был застрахован в САО «ВСК» по полису АВТОКАСКО. 

Согласно страховому акту №V№ от **/**/**** размер страхового возмещения с целью ремонта автомобиля ~~~ г/н №, составил 937 361,28 руб.

Согласно платежному поручению № от **/**/**** САО «ВСК» в пользу ООО «БАТ», выполнившего сервисные услуги по ремонту транспортного средства ~~~, г/н №, осуществило страховую выплату в размере 937 361,28 руб. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, после осуществления истцом страховых выплат потерпевшему, у него, согласно ст.965 ГК РФ, возникло право требования суммы ущерба, с лица, являющегося причинителем вреда, по вине которого причинен ущерб транспортному средству ~~~, г/н №, за вычетом 400 000 руб., оплаченных страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшей гражданскую ответственность владельца транспортного средства ~~~, г/н №, а именно 537 361,28 руб. (937 361,28 руб. – 400 000 руб.).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ №).

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства ~~~, г/н №, ФИО1 в результате нарушения им п. 8.12 ПДД РФ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Как было указано выше и подтверждается материалами дела, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО8 как водителя транспортного средства ~~~, г/н №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ККК № с неограниченным списком лиц, допущенных к управлению, страхователь ООО «Ангарск Монтажэнергоремонт»). 

На основании ст. 1072 ГК РФ, лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае не достаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела исковых требований САО «ВСК» в части взыскания суммы ущерба в размере 537 361,28 руб. (937 361,28 руб. – 400 000 руб.).

Разрешая вопрос о лице, на которое должна быть возложена ответственность за причиненный ущерб, суд приходит к следующему выводу. 

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела, а также материалов дела об административном правонарушении не следует, что право владения, пользование на неопределенный срок автомобилем ~~~ г/н №, перешло от собственника ООО «Ангарск Монтажэнергоремонт» к ФИО1, управлявшему автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, ООО «Ангарск Монтажэнергоремонт» не было заявлено об угоне, принадлежащего ему транспортного средства, доказательств тому, что транспортное средство выбыло из законного владения собственника ООО «Ангарск Монтажэнергоремонт» вследствие противоправных действий ФИО1 по делу также не имеется, поэтому ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет собственник – ООО «Ангарск Монтажэнергоремонт».

Заключение ООО «Ангарск Монтажэнергоремонт» договора ОСАГО с условием возможности управления транспортным средством неограниченным кругом лиц не означает, что тем самым ООО «Ангарск Монтажэнергоремонт» освободил себя от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности. На основании договора страхования не происходит перехода права владения автомобилем с собственника автомобиля на лиц, указанных в страховом полисе.

При указанных обстоятельствах сумма причиненного материального ущерба подлежит взысканию не с водителя ФИО1, а с собственника источника повышенной опасности – ООО «Ангарск Монтажэнергоремонт». 

Оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ООО СМАРТ» с учетом представленного стороной ответчика ООО «Ангарск Монтажэнергоремонт» договора аренды автомобиля без экипажа от **/**/****, суд не усматривает, учитывая, что в данном случае сторонами в материалы дела представлены противоречивые данные относительно использования автомобиля ~~~, г/н №. Так, ответчиком ООО «Ангарск Монтажэнергоремонт» в материалы дела представлен договор аренды автомобиля без экипажа от **/**/****, заключенный между ООО «Ангарск Монтажэнергоремонт» и ООО «СМАРТ», а также договор на оказание услуг транспортных средств № от 15.03.2019, заключенный уже непосредственно между ООО «СМАРТ» и ООО «ИркутскСтройТехника», анализ которых позволяет сделать вывод о том, что ответственность за причиненный вред может быть возложена на ООО «СМАРТ». Тогда как третьим лицом АО «Труд» в материалы дела был представлен договор аренды спецтехники с экипажем №-А от **/**/****, заключенный между ООО «Ангарск Монтажэнергоремонт» и ООО «ИркутскСтройТехника», а также договор на оказание услуг транспортных средств № (19) от **/**/****, заключенный уже непосредственно между АО «Труд» и ООО «ИркутскСтройТехника». Анализ данных документов позволяет сделать вывод о том, что ответственность за причиненный вред лежит исключительно на владельце транспортного средства - ООО «Ангарск Монтажэнергоремонт».

В данном случае суд также учитывает то обстоятельство, что генеральным директором как ООО «Ангарск Монтажэнергоремонт», так и ООО «СМАРТ» является ФИО9, являясь и единственным учредителем данных Обществ. 

Полагая, что ответственным за причиненный ущерб должна является ФИО1, либо на ООО «СМАРТ», ООО «Ангарск Монтажэнергоремонт» не будет лишен возможности предъявления к указанным лицам регрессных требований. 

Приходя к выводу об удовлетворении требований истца САО «ВСК», суд также учитывает, что в соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В данном случае САО «ВСК» обратилось к ответчикам с требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации. Выплатив страховое возмещение по риску КАСКО на условиях заключенного договора страхования, страховая компания имеет право на возмещение ей ущерба в размере выплаченной суммы страхового возмещения без учета износа деталей транспортного средства. При этом размер ущерба не может быть определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, которая применяется лишь в рамках договора ОСАГО.

Таким образом, по мнению суда, имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца. 

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Ангарск Монтажэнергоремонт» в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составляет 8 573,61 руб. 

Оснований для приостановления производства по делу, о чем ходатайствовала представитель ответчика ФИО1 – ФИО11, до рассмотрения Иркутским районным судом Иркутской области гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Ангарск Монтажэнергоремонт» об установлении факта трудовых отношений, суд не усматривает.

В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

При этом приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Однако, обстоятельство, указанное представителем в качестве обоснования приостановления производства по делу, таким основанием не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Ангарск Монтажэнергоремонт» в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 537 361,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 573,61 руб. 

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, расходов по уплате государственной пошлины – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 22 марта 2021 года. 

Судья: О.В. Недбаевская