Дело № 2-4/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2019 года г. Змеиногорск

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сафронова А.Ю.,

при секретарях Черёмушкиной Т.В. и Плешковой В.В.,

с участием: 

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчиков ФИО3 и ФИО4,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО6 и ФИО4 о взыскании расходов за произведенный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 изначально обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7 о взыскании расходов за произведенный ремонт, указывая, что в апреле 2011 г. его мама ФИО4 сообщила, что бабушка ФИО7 разрешает ему, как старшему внуку, проживать в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Этот разговор состоялся в присутствии её дочери ФИО3 Впоследствии об этом разговоре стало известно её сыну ФИО6, его жене ФИО8 и сыну ФИО9 Указанное домовладение находилось в непригодном для проживания состоянии. С мая 2011 года истец начал там проживать и делать ремонт, нанял ФИО10, который сложил печь, поменял и поднял пол, за что оплатил ему 12 000 руб. Затем подключил электричество и установил электросчетчик. Истец прожил в доме три года, потом бабушка сообщила, что ФИО3 устроила ей скандал по причине, что та разрешила ему проживать в доме. После этого истец перестал производить ремонт, но по прежнему там проживал. Затем бабушка ему и ФИО4 сказала, чтоб он ремонтировал дом, потому что он ему и достанется. Проживая в доме, он постепенно его восстанавливал: пристроил сарай из нового материала, заменил окно в комнате, наполовину перекрыл крышу, протекавшую в непогоду, частично отремонтировал баню, застелил пол ДВП, купил цемента и песка и залил фундамент, производил косметический ремонт. На ремонт потрачены денежные средства в сумме 76695 руб. В настоящее время он вынужден освободить жилое помещение по решению суда. 

Просил взыскать с ФИО7 в свою пользу понесенные расходы в сумме 76695 руб.

Определением суда от 08.05.2019 производство по делу приостановлено в связи со смертью ответчика ФИО7, до принятия наследства наследниками. 

Определением суда от 08.05.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен нотариус Змеиногорского нотариального округа ФИО20

В последующем истец исковые требования уточнил, предъявил их к ФИО3, ФИО6, ФИО4, дополнил основания иска, указав, что 23.04.2019 ответчица ФИО7 умерла, после её смерти открылось наследственное имущество, по месту открытия наследства к нотариусу Змеиногорского нотариального округа обратились ФИО6, ФИО4 на обязательную долю в наследстве, ФИО3 - по завещанию. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости наследственного имущества.

Просил взыскать с ФИО6, ФИО3 и ФИО4 в свою пользу понесенные расходы за произведенный ремонт жилого дома в сумме 76695 руб. в солидарном порядке.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в уточненном иске. Пояснили, что полностью настаивают на их удовлетворении.

В судебном заседании истец устно отказался от исковых требований к ФИО6, ФИО4 и ФИО7, а также от части заявленных требований за установку электросчётчика и щита учёта (т. 1 л.д. 8). Вместе с тем, письменный отказ от заявленных исковых требований представил только в отношении ФИО7, в отношении остальных вышеуказанных ответчиков и по требованию взыскания денежных средства за установку электросчётчика и щита учёта, письменного отказа не представил, своей подписью это в протоколе на зафиксировал, в связи с чем, указанные требования были рассмотрены судом по существу. Отказ истца от иска к ФИО7, в связи со смертью последней, был принят в указанной части и производство по делу в данной части прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В заключительном судебном заседании истец настаивал на оставшихся исковых требованиях только к ФИО3

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО5 возражали против удовлетворения иска, полагали заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснили, что истца никто не просил производить улучшения дома, расходы не подтверждены, в представленных квитанциях содержатся несоответствия, в том числе – в части дат приобретения товаров для ремонта. Представили также письменные возражения по существу заявленных исковых требований, в которых указывают, что исковое заявление не содержит ссылок ни на одну норму закона, позволяющую обратиться в суд с иском. Указывают, что все затраты истца если и имели место, то были обусловлены, лишь его личными потребностями, но не интересами собственника жилого помещения. Указывают, что чеки оформлены некорректно (дата не соответствует обстоятельствами дела), а по ряду чеков истёк срок исковой давности.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлён надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 исковые требования полагала подлежащими удовлетворению, но в части взыскания с ответчика ФИО3 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус Змеиногорского нотариального округа ФИО20 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно сведениям Змеиногорского производственного участка Рубцовского отделения Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» собственником жилого дама № 16 по адресу: 

<

адрес> является ФИО7 на основании договора купли-продажи от 20.12.1975.

В ЕГРН сведения о правах на указанный дом и земельный участок отсутствуют, что подтверждается выписками из ЕГРН №, № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Сторонами не оспаривается, что в указанный дом в 2011 году вселен истец ФИО1 его бабушкой ФИО7, который проживал там до момента его выселения.

При рассмотрении гражданского дела №2-87/2019 по иску ФИО7 к ФИО1 о выселении из жилого помещения, судом установлено, что истица вселила в принадлежащий ей дом, безвозмездно, ответчика (внука) по просьбе дочери, при этом совместно с ним не проживала и совместного хозяйства с ним не вела.

Суд пришел к выводу, что ответчик членом семьи истца не является, поскольку совместно с ней не проживает и совместного хозяйства не ведет, являясь ей лишь кровным родственником.

Решением Змеиногорского городского суда Алтайского края от 31.05.2018 по указанному делу исковые требования ФИО7 к ФИО1 удовлетворены, постановлено выселить ФИО1 из дома по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07.08.2018 жалоба ответчика ФИО1 на указанное решение суда оставлена без удовлетворения.

Указанное решение Змеиногорского городского суда Алтайского края вступило в законную силу.

По пояснениям истца, в настоящее время он и его сожительница в указанном доме не проживают.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ сектора ЗАГС по Змеиногорскому району управления юстиции Алтайского края ФИО7 умерла.

Из ответа нотариуса Змеиногорского нотариального округа 

<

адрес> исх. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в его производстве имеется наследственное дело к имуществу ФИО7, наследником по завещанию является ФИО3, наследниками на обязательную долю являются: ФИО6, ФИО4, расчет обязательной доли производится в соответствии со ст. 1149 ГК РФ. 

Из копии наследственного дела к имуществу ФИО7, представленной нотариусом Змеиногорского нотариального округа ФИО20 следует, что к нотариусу с заявлениями о принятии наследства на имущество ФИО7 по всем основаниям обратились ФИО6, ФИО4, о принятии наследства на имущество ФИО7 по завещанию обратилась ФИО3

22.11.2019 ФИО7 составлено завещание, удостоверенное нотариусом Змеиногорского нотариального округа, согласно которого она завещала всё своё имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащей ей - ФИО3

Обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании понесенных расходов за восстановительный ремонт дома с наследников, истец указывал в иске и пояснял, что с мая 2011 г. начал проживать в доме по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> и делать ремонт, нанял ФИО10, который сложил печь, поменял и поднял пол, за что он оплатил ему 12 000 руб. Затем подключил электричество и установил электросчетчик. Пристроил сарай из нового материала, заменил окно в комнате, наполовину перекрыл крышу, протекавшую в непогоду, частично отремонтировал баню, застелил пол ДВП, купил цемента и песка и залил фундамент, производил косметический ремонт, клеил обои.

В подтверждение понесенным истцом расходов на общую сумму 76 695 руб., представил в суд письменную расписку от 22.05.2018 в том, что ФИО10, в 2011 году делал печку и поднимал и менял полы ФИО1, проживающему по 

<

адрес> на общую сумму 12000 руб., которые получил от ФИО1

Данные в указанной расписке опровергаются пояснениями участников производства и видеозаписью, представленной ответчиком и её представителем о том, что ФИО12 указанную сумму не получал.

Также представил товарные чеки: № 142 от 10.05.2013 на покупку обоев, клея, плитки на сумму 4730 руб.; от 10.03.2017 на покупку электросчетчика и щита учета на сумму 2350 руб.; № 10 от 11.06.2017 на сумму 9630 руб. на приобретение цемента, водоэмульсионки, эмали половой и белой, шпатлевки; от 21.06.2017 на покупку обоев, клея и рубероида на сумму 3020 руб.; № 3 от 10.08.2017 на приобретение теса необрезного и горбыля на сумму 24000 руб.; № 11 от 12.06.2017 на приобретение кистей, в том числе побелочных, олифы, ДВП, провода, счетчика электрического на сумму 10090 руб.; от 12.06.2017 на приобретение гвоздей на сумму 1875 руб.

Представлена квитанция от 12.07.2016 на приобретение песка на сумму 1600 руб., счет-фактура от 16.05.2017 на приобретение кругляка делового на сумму 7400 руб. 

Указанные расходы истец просит взыскать с ответчика ФИО3, за исключением суммы на покупку электросчетчика и щита учета - 2350 руб., от взыскания которой он отказался.

Допрошенные в судебном заседании свидетели суду пояснили следующее:

- ФИО8, что до заселения в дом истца ФИО1 дом был в нормальном состоянии, печка была и пол был. Двор был построен истцом из нового материала. Также был подлит снаружи фундамент. На какие средства истец это всё сделал она не знает;

- ФИО15, что в 2011 году в доме всё было разрушено, и печка и двор и веранда, всё протекало, дом был не пригоден для проживания. Истец сделал печку, потом начал остальное ремонтировать, перекрывал крышу, фундамент и двор делал, окна заменил. Сделали ремонт, чтобы жить. В доме разрешила им жить ФИО7, что впоследствии дом им достанется;

- ФИО4, что ФИО1 приходится ей сыном, перешёл в дом ФИО7, её матери, в 2011 году с гражданской женой. Она давала деньги на ремонт 10000 и 30000 руб., покупала товар в магазине. В доме сделали фундамент, баню залили, окна правили, рамы, обои заменили, новый сарай сделали, выложили печь;

- ФИО16, что является отчимом ФИО1, помогал ему крышу делать, печь ремонтировали, пол выравнивали, двор делали;

- Свидетель №5, что является гражданской женой ФИО1, в дом по ул. Советской, 16 их запустила бабушка ФИО1, подключили электричество, стали делать ремонт с согласия бабушки. Русская печь была развалена, они её выкинули, сложили новую, поднимали пол, накрывали крышу, сарай завалился, разобрали его и построили новый. Также поставили окно в комнате и кухне, так как оно вывалилось и сгнило, залили фундамент;

- ФИО11, что истец с сожительницей, чтобы проживать в доме сделали печь, подключили электричество, делали ремонт: ремонтировали пол, крышу перекрывали толью, сарай новый сделали, так как старый развалился;

- ФИО3 (ранее допрошенная в качестве свидетеля), что ФИО1 проживал в доме с согласия ФИО7, так как ФИО4, просила его пустить в дом. Он жил в доме 7 лет совершенно бесплатно. За указанное время он уничтожил полностью дом. До его вселения крыша не текла, печь хорошо топилась, окна были хорошие. В период проживания там ФИО1 крыша стоит без толи, вся 

протекает, потолки прогнила, так как воровал электроэнергию, сломал счетчик. Он сжег весь забор, а также двор, толь сдирали с крыши дома, так как топиться было нечем. Разрешения на разбор печи ФИО7 ему не давала;

- ФИО17 (ранее допрошенный в качестве свидетеля), что когда в доме жила бабушка, он был полностью накрыт рубероидом, все окна были, баня, двор, печь топилась. После вселения в дом ФИО1, через 5 лет он разобрал сарай и сжег его, снял рубероид с крыши, в результате крыша прогнила, потолок обрушился. Собрал потом ФИО1 не двор, а коридор сбоку дома. Без согласования с бабушкой разломали печь, поставили другую. Подлита была завалинка к дому, поверх земли и досок, а не фундамент;

- ФИО13 и ФИО14, что с домом всё было хорошо, пока туда не заселился истец ФИО1, который сломал печь, постоянно устраивал в доме разборки, дом стоял без отопления. Печь не было необходимости чинить. ФИО7 не знала ни о каких действиях в доме ФИО1, так как у неё были проблемы со здоровьем. Необходимости менять электросчётчик не было. Истец сам сжёг проводку в доме, своими же действиями, устроив там короткое замыкание.

Документов о состоянии указанного дома на момент вселения туда истца ФИО1 истцом не представлено и материалы дела не содержат. 

Согласно акту обследования помещения – жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> края, проведенного комиссией, назначенной администрацией 

<

адрес>, однокомнатный индивидуальный жилой дом общей площадью 28,6 кв.м. имеет следующие характеристики: наружные стены – горб, тес, частично толь, с наружи обшит вагонкой, водоснабжение отсутствует, канализационная яма отсутствует, отопление печное, электропроводка нарушена и не соответствует требованиям пожарной безопасности, перекрытия деревянные по деревянным балкам, полы дощатые, окна деревянные, двери простые деревянные полотна, фундамента нет, покрытие кровли – толь по деревянной обрешетке (частично отсутствует), внутренняя отделка простая штукатурка с побелкой, обои, большое отклонение горизонтали в полах и стенах, имеются места искривления горизонтальных и вертикальных линий.

Комиссией установлено, что указанное жилое помещение не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и не пригодно для проживания, ФИО7 нуждается в улучшении жилищных условий. 

Доводы истца о том, что истцу ФИО7 дала согласие на демонтаж печи и проведение ремонта жилого дома, суд оценивает критически, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются только показаниями ФИО4, матери истца и его сожительницы Свидетель №5 доказательств, что на момент вселения в спорный дом истца печь была в непригодном для использования по назначению состоянии, требовала капитального ремонта или разбора и установления новой печи не имеется.

Траты истца на замену печи также опровергнуты свидетельскими показаниями и видеозаписью.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Вместе с тем доказательств добросовестного владения спорным домом истцом суду не представлено, поскольку с собственником дома какие-либо соглашения о пользовании домом не заключались. Доказательств иного суду не представлено. Ответчик не вправе, в отличие от добросовестного владельца, требовать возмещения расходов на улучшение имущества, поскольку он осознавал, что вещь ему не принадлежит.

В силу ст. 303 ГК РФ ФИО1 вправе требовать от собственника возмещения только лишь произведенных им необходимых затрат на имущество. Такими расходами могут быть признаны лишь такие расходы, которые являются разумными и достаточными для поддержания вещи. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (Статья 323 ГК РФ - права кредитора при солидарной обязанности). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пункт 3 ст. 1175 ГК РФ закрепляет, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Указанные расходы могут быть взысканы с наследников в силу указанных норм.

В рамках рассмотрения гражданского дела, с целью определения вида и стоимости ремонтно-восстановительных работ по ходатайству истца и его представителя назначено проведение строительно-технической судебной экспертизы, производство которой поручено ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации».

Заключением эксперта №198(2788)/6-2 от 30.04.2019 строительно-технической судебной экспертизы № 1724/19 от 29.08.2019, проведенной ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» установлено следующее:

По первому вопросу: Требовались ли жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>- 16 ремонтно-восстановительные работы, на момент заселения туда ответчика (2011 год)? Каков их объём и стоимость? Отвечало ли жилище в тот период времени требованиям безопасности, было ли аварийным, подлежащим сносу или реконструкции и пригодно ли оно было для проживания, в том числе, исхода из требований Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции?

В связи отсутствием или непредоставлением технического паспорта на 2011 год, определить требовался ли жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес> ремонтно-восстановительные работы, на момент заселения туда ответчика (2011 год), каков объём и стоимость ремонтно-восстановительных работ, отвечало ли жилище в тот период времени требованиям безопасности, было ли аварийным, подлежащим сносу или реконструкции и пригодно ли оно было для проживания, в том числе, исхода из требований Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», не представляется возможным.

По второму вопросу: Требовались ли жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес> ремонтно-восстановительные работы, на момент составления акта обследования указанного жилого помещения администрацией города Змеиногорска Змеиногорского района Алтайского края от 13.02.2015 (л.д. 6)? Каков их объём и стоимость? Отвечало ли жилище в тот период времени требованиям безопасности, было ли аварийным, подлежащим сносу или реконструкции и пригодно ли оно было для проживания, в том числе, исходя из требований Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции"?

Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> на момент составления акта обследования помещения от 13.02.2015 года не отвечал требованиям Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", требовал замены конструктивных элементов (крыши, стен, перекрытия, пола и т.д.), эксперт считает, что за основу расчёта ремонтно-восстановительных работ необходимо брать укрупненные показатели восстановительной стоимости (далее по тексту - УПВС).

Восстановительная стоимость строительства аналогичного дома в ценах на 13.02.2015составляет 821693,03 руб.

По третьему и одиннадцатому вопросам: Требуются ли жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес> ремонтно-восстановительные работы, в настоящее время? Каков их объём и стоимость? Отвечает ли жилище в настоящее время требованиям безопасности, является ли оно аварийным, подлежащим сносу или реконструкции и пригодно ли оно для проживания, в том числе, исходя из требований Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции"? Пригоден ли указанный жилой дом для проживания, если нет, то с какого периода?

Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> на дату проведения исследования не отвечает требованиям Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", требовал замены конструктивных элементов (крыши, стен, перекрытия, пола и т.д.), эксперт считает, что за основу расчёта ремонтно-восстановительных работ необходимо брать укрупненные показатели восстановительной стоимости (далее по тексту - УПВС). Восстановительная стоимость строительства аналогичного дома в ценах на дату проведения исследования составляет: 1 146 439,13 руб.

По четвёртому вопросу: Имелась ли необходимость в использовании

стройматериалов, о которых заявляет истец (л.д. 8-11), для сохранения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>? Действительно ли указанные материалы были использованы истцом для ремонта жилого дома?

На дату составления Акта обследования помещения от 13.02.2015 года имелась необходимость в использовании стройматериалов, о которых заявляет истец (л.д. 8-11), для сохранения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В связи с тем, что на дату проведения осмотра состояние внутренней отделки дома находится в неудовлетворительном состоянии (коробление обоев, отставание обоев, загрязнённость обоев, обвал штукатурки с потолка, потёки) определить использовались материалы а именно: обои – 30 шт., водоэмульсионка – 4 шт., шпатлёвка 10 кг – 3 шт. при ремонте жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не представляется возможным.

Такие материалы: как ДВП, эмаль половая, кисти, олифа могли использоваться при ремонте пола; цемент, песок могли использоваться на подливку фундамента с двух сторон; электросчётчик и провод при восстановлении электроснабжения.

При строительстве сени «а» (тех. паспорт) использовались следующие материалы, а именно: доска необрезная 25мм, горбыль, рулонный материал (рубероид), гвозди.

По пятому вопросу: Чем обусловлены повреждения указанного жилища (жилого дома), потолка, стен, пола? Когда они возникли (до 2011 года, 13.02.2015, либо после указанной даты)? Каковы объём и стоимость ремонтно-строительных работ, в каждый из указанных периодов?

Существующее аварийное техническое состояние строительных конструкций, воспринимающих эксплуатационные нагрузки и воздействия, обеспечивающих пространственную устойчивость исследуемого дома, его элементов и систем, причиной которого является накопленный физической износ, указывает на ненадлежащее содержание (техническое обслуживание) жилого 

<

адрес> и, следовательно, состоит в прямой причинно-следственной связи с не проведением своевременного текущего и капитального ремонта по устранению физического износа при значительном сроке эксплуатации данного жилого дома.

В результате исследования представленного дополнительно технического паспорта установлено, что 1983 году общий физический износ дома составлял 48%, на дату переоценки 2002 год общий физический износ дома составлял 52%.

При этом физический износ основных конструктивных элементов составляет от 40% до 65%, а именно: фундамент - 65%, стены - 55%, крыша - 55%, перекрытия -40%, отделки - 50%, полы - 50%.

Из выше сказанного следует, что повреждения дома (стен, потолка, пола и т.д.) возникли до 2011 года. Определить объём и стоимость ремонтно-строительных работ до 2011 года не представляется возможным.

Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> обследования помещения от 13.02.2015 года не отвечал требованиям Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", требовал замены конструктивных элементов (крыши, стен, перекрытия, пола и т.д.), эксперт считает, что за основу расчёта ремонтно-восстановительных работ необходимо брать укрупненные показатели восстановительной стоимости (далее по тексту - УПВС).

Восстановительная стоимость строительства аналогичного дома в ценах на 13.02.2015 составляет: 821 693,03 руб. (см. исследование по второму вопросу).

По шестому вопросу: Какие ремонтно-восстановительные работы являлись необходимыми для сохранения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>? Были ли они проведены и в какое время?

Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> обследования помещения от 13.02.2015 года не отвечал требованиям Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", требовал замены конструктивных элементов (крыши, стен, перекрытия, пола и т.д.).

На дату проведения исследования работы по восстановлению конструктивных элементов (крыши, стен, перекрытия, пола и т.д.) не проведены.

По седьмому вопросу: Превышена ли заявленная истцом сумма стоимости за выполнение ремонтно-восстановительных работ относительно стоимости этих работ? Если да, то на какую сумму.

В связи с тем, что ремонтно-восстановительные работы проводились в разные периоды времени (2011 года по 2017 год) определить превышена ли заявленная истцом сумма, стоимости за выполнение ремонтно-восстановительных работ относительно стоимости этих работ, не представляется возможным, т.к. определение стоимости работ производится в программном продукте «Гранд Смета» согласованном Управлением ценообразования Госстроя России (письмо № 10-240 от 19.04.2001 «О разработке универсального электронного формата для нормативно-сметной базы 2001г.» в ценах ТЕР 2001, с применением корректирующих коэффициентов. Данные коэффициенты выпускаются ежеквартально.

По восьмому вопросу: Какова стоимость проведения работ (заливка фундамента, пристрой - сарая, выравнивание пола и покрытие ДСП, покрытие толью крыши дома и сеней, наклейка обоев, строительство канализационного колодца, устройство печи, частичное оштукатуривание стен, замена электропроводки и установка счётчиков)?

В связи с тем, что ремонтно-восстановительные работы проводились в разные периоды времени определить стоимость проведения работ (заливка фундамента, пристрой - сарая, выравнивание пола и покрытие ДСП, покрытие толью крыши дома и сеней, наклейка обоев, строительство канализационного колодца, устройство печи, частичноеоштукатуривание стен, замена электропроводки и установка счётчиков), не представляется возможным.

По девятому вопросу: Была ли необходимость в указанных ремонтных работах жилого дома для его сохранения и поддержания его в нормальном состоянии?

В результате проведённого исследования установлено, что дом находится в аварийном состоянии.

Для того чтобы жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> привести в исправное или работоспособное состояние необходимо было произвести следующие виды работ: ремонт крыши, ремонт стен дома, ремонт пола и перекрытий, внутренней отделки помещений.

Проведенные работы (заливка фундамента, пристрой — сарая, выравнивание пола и I покрытие ДСП, покрытие толью крыши дома и сеней, наклейка обоев, строительство канализационного колодца, устройство печи, частичное оштукатуривание стен, замена электропроводки и установка счётчиков) не снизили физический износ основных конструктивных элементов (стен, пола, перекрытия, крыши), а лишь создали условия для проживания.

По десятому вопросу: Соответствует ли количество и номенклатура материалов, использованных для ремонта указанного жилого дома?

В результате исследования установлено, что номенклатура использованных материалов, соответствует представленным документа.

Количество использованных материалов не соответствует, а именно:

- для оклейки стен обоями потребовалось бы 9 рулонов шириной 0,53 м. или 5 рулонов шириной 1,06 м., что не соответствует представленным материалам 30 рулонов;

для покрытия пола ДВП потребовалось бы 6 листов обшей площадью 15,6 м2, что не соответствует представленным 7 листам;

- для строительства сарая (сени «а») потребовалось бы: брёвен 7шт., досок для обшивки стен (тёс) 0,7 м3, доски на перекрытие 120*50мм 0,2м3, на обрешётку тёс 0,8м3,

- рулонного покрытия (рубероида) при длине рулона 10,0 м 4 рулона, при длине 15,0 м 3 рулона;

- для покрытия крыши рулонным материалом потребовалось бы: при длине рулона 10,0 м - 2 рулона, при длине рулона 15,0 м - 2 рулона;

- для электромонтажных работ потребовался бы 1 электросчётчик, 1 щит учёта, что не соответствует представленным материалам 2 электросчётчика.

Определить количество, сколько потребовалось бы цемента и песка для возведения фундамента, провода, клей, пропитка, водоэмульсионка, эмаль половая, шпатлёвка 10кг, эмаль белая, кисть побел., кисти, олифа 5кг, провод, гвозди не представляется возможным.

Следует так же отметить, что кругляк мог использоваться при поднятии пола, горбыль использовался для обшивки сарая (сеней «а») и закрепления рубероида на крыше сарая (сеней «а»).

При этом материалы как клей, пропитка, водоэмульсионка, эмаль половая, шпатлёвка 10 кг, эмаль белая, кисть побел., кисти, олифа 5кг, провод, гвозди, цемент, песок могли использоваться при проведении ремонтных работ, определить количество не представляется возможным.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 настоящего Кодекса. Из указанных норм следует, что суд должен всесторонне, полно и объективно исследовать все доказательства по делу, а заключение эксперта подлежит оценке судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Заключение экспертизы суд принимает во внимание, так как она в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, подготовлена компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит в себе все необходимые выводы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит. Составлено оно с изучением материалов дела и экспертным осмотром.

Оценивая заключение эксперта суд, соглашается с тем, что замена конструктивных элементов (крыши, стен, перекрытия, пола) являлась необходимым, та как на момент составления акта обследования указанного жилого помещения администрацией города Змеиногорска Змеиногорского района Алтайского края от 13.02.2015 и на момент проведения исследования спорный жилой дом требовал замены конструктивных элементов (крыши, стен, перекрытия, пола и т.д.). 

Вместе с тем на дату проведения исследования работы по восстановлению конструктивных элементов (крыши, стен, перекрытия, пола и т.д. не проводились. 

Вместе с тем суд не может согласиться с мнением экспертов об отнесении к необходимым затратам затраты на оклейку внутренней поверхности стен дома обоями, покраску его водоэмульсионкой, применение шпатлевки, ДВП, эмали, половой кисти, олифы, установку электросчетчика нельзя отнести к необходимым затратам, поскольку к необходимым затратам могут относиться только те затраты, без которых дом мог бы претерпеть существенные ухудшения и не мог быть использован соответственно своему хозяйственному назначению, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчиков стоимости данных материалов не имеется.

Проведенные работы (заливка фундамента, пристрой — сарая, выравнивание пола и покрытие ДСП, покрытие толью крыши дома и сеней, наклейка обоев, строительство канализационного колодца, устройство печи, частичное оштукатуривание стен, замена электропроводки и установка счётчиков) не снизили физический износ основных конструктивных элементов (стен, пола, перекрытия, крыши), а лишь создали условия для проживания.

Кроме того, номенклатура использованных материалов соответствует представленным документам, количество использованных материалов не соответствует представленным.

Произведенные истцом работы по ремонту дома не могут быть признаны необходимыми расходами в полном объёме, поскольку большая часть работ относится к текущему и косметическому ремонту и были произведены для удобства и комфортного проживания истца.

Суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 с очевидностью знал о том, что его владение домом не основано на законе, потому он является недобросовестным владельцем. Учитывая, что к нему надлежащим собственником заявлены требования об истребовании имущества путем выселения, основания для предъявления соответствующего иска у него имелись. 

Производя и оплачивая расходы на обозначенную им сумму, осознавал, что данный жилой дом имеет собственника, который от своих прав не отказывался.

Кроме того, определить достоверно и в полном объеме соответствие товарных чеков на приобретение строительных материалов фактически выполненным работам в жилом доме по адресу: 

<

адрес> не представляется возможным. Строительные материалы, указанные в предъявленных платежных документах могли быть использованы как для ремонта исследуемого жилого дома, так и для ремонта какого-либо другого объекта недвижимости.

К расписке ФИО10 на 12 000 руб. о получении денежной суммы за установку печки, замену и поднятие пола суд относится критически, поскольку работы проводились в 2012 году, а расписка имеет дату составления 2018 год, кроме того указанная расписка содержит исправления (дата подправлена). 

Действительно, в соответствии с абз. 3 ст. 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества. Между тем истцом не было представлено доказательств тому, что выполненные работы в результате каким-либо образом улучшили домостроение, привели к увеличению стоимости спорного объекта недвижимости.

В соответствии с действующим законодательством под улучшениями понимаются работы капитального характера, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта, т.е. улучшения связаны с модернизацией, реконструкцией, достройкой или дооборудованием основного строения, которые имеют большое функциональное значение.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что проведенные ремонтно-строительные работы относятся к необходимым, произведены с исключительной целью сохранения жилого дома, как объекта недвижимости, в надлежащем состоянии, согласие собственника на проведение указанных работ истец не получал, доказательств иного суду не представлено, работы делал по своей инициативе, зная об отсутствии у него права собственности на недвижимое имущество, размер затрат и то, что материалы использованы именно для ремонта спорного дома не подтвержден, оснований для удовлетворения требований и взыскания заявленной истцом суммы у суда не имеется.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом и его представителем не представлено достоверных доказательств в обоснование своих требований, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с полным отказом в удовлетворении требований не могут быть взысканы также и судебные расходы, понесенные стороной истца по оплате госпошлины, услуг представителя и расходов на производство экспертизы.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО6 и ФИО4 отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Сафронов

Мотивированное решение изготовлено 31.12.2019.

Судья А.Ю. Сафронов