Дело № 2-1238/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2019 года город Мирный 

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Петрова А.А., при секретаре Дебеновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение срока сдачи объекта капитального строительства,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строймонтаж-2002», которым просит взыскать с ответчика неустойку за период с 25.04.2018 по 22.08.2019 в размере 574 774 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в обоснование требований указав, что 19 ноября 2015 года между сторонами был заключен договор об участии в долевом строительстве жилья №24/01/160, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать истцу объект долевого строительства, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Срок передачи квартиры стороны согласовали - 4 квартал 2016 г., при этом предполагаемый срок передачи квартиры определен не позднее 6 месяцев после ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию (до 01.07.2017). Вступившим в законную силу решением Мирнинского районного суда РС(Я) от 13.06.2018 с ответчика в пользу истца взысканы: неустойка за период с 01.07.2017 по 24.10.2018 в размере 393 398 руб. 77 коп., компенсация морального вреда – 10 000 руб., штраф – 100 000 руб. Согласно акта приема-передачи застройщик передал квартиру дольщику 22.08.2019, застройщик обязан уплатить дольщику неустойку в размере 574 774,20 руб. за период с 25.04.2018 по 22.08.2019. 20 марта 2018 года истцом направлена ответчику претензия с требованием об оплате неустойки, но ответа на претензию не поступило.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Строймонтаж-2002» в суд не явился, предоставив письменное возражение относительно исковых требований, которым просит снизить размер суммы процентов и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. 

Изучив доводы иска и возражения по нему, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2015 года между ООО «Строймонтаж-2002» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) заключен договор № 24/01/160 об участии в долевом строительстве жилья по адресу: РС(Я), город Мирный», «14» квартал, по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением к финансированию строительства данного объекта других лиц построить 197-квартирный жилой дом по адресу: РС(Я), 

<

...> и, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать дольщику квартиру (условный №160), общей проектной площадью 37,90 кв.м. (с учетом проектной площади лоджии 1,25 кв.м.), расположенную на 12 этаже, в срок - 4 квартал 2016 года. 

Дольщик (участник долевого строительства), в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи.

Цена, подлежащая уплате дольщиком за объект долевого строительства, определена договором в размере 2 740 500 руб., который по условиям договора подлежал внесению: 548 100 руб. в течение 3 рабочих дней с момента регистрации данного договора в Управлении Росреестра по Республике Саха (Якутия), второй платеж в размере 2 192 400 руб. перечисляется дольщиком в безналичном порядке на счет застройщика за счет банковского кредита, предоставленного дольщику Банком ВТБ 24 (ПАО) в течение 30 банковских дней от даты регистрации договора в Управлении Росреестра по Республике Саха (Якутия). 

Договор об участии в долевом строительстве жилья от 19.11.2015 № 24/01/160 зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Саха (Якутия) 26.032015 за №14-14/016-14/016/003/2015-922/1.

Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства дольщиком исполнена в полном объеме: 11.12.2015 внесена сумма в размере 548 100 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №316 от 11.12.2015), 03.12.2015– 2 192 400 руб. (платежное поручение №371357 от 03.12.2015). 

Плановый срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию определен сторонами - 4 квартал 2016 г. (п. 1.6 договора); пунктом 3.1 договора предусмотрено, что застройщик передает дольщику квартиру в течение 6-ти месяцев после сдачи дома в эксплуатацию, то есть до 1 июля 2017 года по акту приема-передачи. 

Актом приема-передачи от 22.08.2019 объект долевого строительства передан дольщику ФИО1 застройщиком ООО «Строймонтаж-2002».

06 марта 2018 года истцом ответчику направлена претензия о выплате неустойки за период задержки передачи объекта долевого строительства, рассчитанную за период с 01.01.2018 по 16.03.2018 в размере 596 058 руб.75 коп.

Как следует из возражений ответчика, ООО «Строймонтаж-2002» на данную претензию ФИО1 был дан ответ со ссылкой на статью 10 ГК РФ, однако данный ответ ответчиком в материалы дела не представлен. 

Судом установлено, что условия договора от 19.11.2015 № 24/01/160 в части указания срока планируемой сдачи дома в эксплуатацию сторонами не были изменены, следовательно, плановый срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию оканчивается в последний день 4 квартала 2016 года – 31 декабря 2016 года, из этого следует, что в соответствии с пунктом 3.1 договора ответчик обязан был передать ФИО1 квартиру в течение 6 месяцев после ввода дома в эксплуатацию, то есть – 30 июня 2017 года.

Судом установлено, что ФИО1 ранее обращался в суд с иском к ООО «Строймонтаж-2002» о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве жилья от 19.11.2015 № 24/01/160 за период с 01.07.2017 по 24.04.2018, компенсации морального вреда, штрафа.

Вступившим в законную силу 29.08.2018 решением Мирнинского районного суда РС(Я) от 13 июня 2018 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Строймонтаж-2002» в пользу ФИО1 взысканы: неустойка за период с 01 июля 2017 года по 24 апреля 2018 года в размере 393 398 руб. 77 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., в остальной части требований отказано.

В рамках настоящего дела ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку за период с 25.04.2018 по 22.08.2019 в размере 574 774 руб. 20 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 вышеуказанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Таким образом, срок завершения строительства объекта является существенным условием договора долевого строительства, в связи с чем, доводы ответчика о наличии объективных причин задержки строительства дома (изменение срока ввода дома) судом подлежат отклонению, при этом следует отметить, что, поскольку обязательства и правоотношения сложились только между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Строймонтаж-2002», обязательства между последним и его контрагентом ООО «Предприятие тепловодоснабжения» в рамках иных договорных отношений не свидетельствуют о наличии обязательств и правоотношений с истцом в рамках заключенного между сторонами дела договора долевого участия в строительстве жилья. 

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу указанной выше правовой нормы чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения срока передаче истцам объекта долевого строительства.

Дольщик при подписании и заключении договора обоснованно исходил из того, что в указанной формулировке договора установлен срок окончания строительства, в пределах которого застройщик обязуется не только создать объект, но и получить разрешение на ввод его в эксплуатацию.

В данном случае, срок создания установлен п. 1.6 договора - 4 квартал 2016 г., согласно п. 3.1 договора, застройщик передает дольщику квартиру в течение 6-ти месяцев после сдачи в эксплуатацию дома, то есть до 01 июля 2017 г. 

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона ответчик не уведомил истца как участника долевого строительства об изменении (переносе) срока окончания строительства, получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства, поскольку в материалы дела ответчиком указанные уведомления не представлены, соответственно соглашение о переносе предусмотренного договором срока сдачи объекта строительства между сторонами не было достигнуто. 

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем, в соответствии с положением ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки.

Истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 25 апреля 2018 года по 22 августа 2019 года в размере 574 774 руб. 20 коп. 

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления сторонами гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что строительная деятельность не может осуществляться без всевозможных рисков, в связи с чем, законодатель предусмотрел возможность при составлении договора участия в долевом строительстве включить условие об изменении срока передачи объекта участнику, если строительство объекта не может быть завершено в установленный договором срок. При определении ответственности застройщика за невыполнение строительных работ в договорный срок необходимо также учитывать характер его действий. Ввиду изложенного суд учитывает, что согласно заявке на получение техусловий подключения и информацией о плате за подключение, протоколам заседания правления Госкомцен РС(Я) с приложением расчета платы за подключение, достаточно длительное не утверждение ООО «Предприятие Тепловодоснабжения» тарифов в органе исполнительной власти, суд считает, также отразилось на строительстве объекта жилого дома, что в свою очередь частично повлекло за собой длительное неосуществление технологического присоединения.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, причины просрочки исполнения обязательства, а также исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, и исходя из вышеуказанных конкретных обстоятельств дела по ходатайству стороны ответчика снижает ее размер до 300 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд считает, что данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере суд не усматривает.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, исходя из положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей и пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В силу действующего законодательства к спорным правоотношениям должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

На основании статьи 333 ГК РФ размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из вышеприведенного разъяснения следует, что суды при рассмотрении дел о защите прав потребителей имеют полномочия применять ст. 333 ГК РФ не только к неустойке, но и к штрафу, в связи с чем, размер штрафа также подлежит снижению до 100 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»). В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Настоящее дело по исковому заявлению основано на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу положений ст.ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, ст. ст. 333.19 и 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета МО «Мирнинский район» РС(Я) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 200 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и сумму штрафа в размере 100 000 руб. Всего взысканию подлежит сумма в размере 410 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину, от которой при подаче иска истец освобожден в размере 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 23 декабря 2019 года.

Председательствующий А.А. Петров