Подлинник Дело № 2-1269/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

18 сентября 2017 года 

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Курбановой Р.Б.,

при секретаре Шептур А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчице о взыскании долга по договору займа с обращением взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указала, что 08 августа 2016 между ней и ответчицей ФИО2 заключен договор процентного займа, в соответствии с которым она предоставила ответчице заем в размере 950 000 рублей сроком на 36 месяцев до 08 августа 2019 года под 5% в месяц.

Оплата процентов за пользование займом осуществляет ежемесячно в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой часть Договора займа.

Факт передачи денежных средств от истицы ответчице подтверждается распиской в получении денежных средств.

Ответчица в свою очередь обязалась уплачивать проценты за пользование займом и погасить сумму займа в срок до 08 августа 2019г.

Условиями Договора предусмотрено, что проценты по полученному займу заемщиком уплачиваются предварительно ежемесячно с суммы задолженности путем передачи наличных денежных средств займодавцу не позднее 08 числа текущего месяца. Оплата процентов за пользование займом производится предварительно ежемесячно в размере 47500 рублей в месяц в течение 36 месяцев. 

Согласно п. 2.1. договора процентного займа за просроченную задолженность заемщик уплачивает 0,5% от общей суммы долга за каждый день просрочки. 

Истица указывает, что ответчица ненадлежащим образом исполняет условия Договора займа, а именно по уплате процентов за пользование займом за период с 08.12.2016 года по 08.01.2017 года.

По состоянию на 20 января 2017 года срок просрочки платежа составляет 42 дня, начиная с 09 декабря 2016 года, таким образом, размер процентов за просрочку платежей составляет 199500 рублей

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ответчицей по договору, между сторонами был заключен договор о залоге 08 декабря 2016г., в соответствии с условиями которого в залог было предоставлено недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, а именно квартира, расположенная по адресу: РТ, ... ....

10 августа 2016г. произведена государственная регистрация ипотеки.

Согласно отчету ООО «Юридический сервис» №-- от 08.08.2016 года рыночная стоимость квартиры, переданной в залог, составляет 3699770 рублей, следовательно, начальная продажная цена заложенного имущества 3699770х80%= 2959760 рублей.

На основании изложенного, истица просит взыскать с ответчицы сумму долга по договору займа в размере 950000 рублей, проценты за пользование процентным займом в размере 95000 рублей, пени за просроченные платежи в размере 199500 рублей, судебные расходы в сумме 14742,50 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру жилой площадью 66,10 кв.м., расположенной в ... ... путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2959760 руб.

В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал, просит иск удовлетворить.

Ответчица о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду неизвестны.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчица надлежащим образом судом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Представитель истицы в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствии ответчицы в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 и статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из данной нормы следует, что договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом из данных норм следует, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно статье 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 « О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями от 4 декабря 2000 года), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В судебном заседании установлено, что 08 августа 2016 между ней и ответчицей ФИО2 заключен договор процентного займа, в соответствии с которым она предоставила ответчице заем в размере 950 000 рублей сроком на 36 месяцев до 08 августа 2019 года под 5% в месяц.

Оплата процентов за пользование займом осуществляет ежемесячно в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой часть Договора займа.

Факт передачи денежных средств от истицы ответчице подтверждается распиской в получении денежных средств.

Ответчица в свою очередь обязалась уплачивать проценты за пользование займом и погасить сумму займа в срок до 08 августа 2019г.

Условиями Договора предусмотрено, что проценты по полученному займу заемщиком уплачиваются предварительно ежемесячно с суммы задолженности путем передачи наличных денежных средств займодавцу не позднее 08 числа текущего месяца. Оплата процентов за пользование займом производится предварительно ежемесячно в размере 47500 рублей в месяц в течение 36 месяцев. 

Согласно п. 2.1. договора процентного займа за просроченную задолженность заемщик уплачивает 0,5% от общей суммы долга за каждый день просрочки. 

Судом установлено, что до настоящего времени ответчица ненадлежащим образом исполняет условия Договора займа.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, сумма задолженности ответчицы составляет 950000 рублей, проценты за пользование процентным займом в размере 95000 рублей, пени за просроченные платежи в размере 199500 рублей.

Ответчицей не представлено доказательств отсутствия ее вины в нарушении сроков исполнения обязательства.

Учитывая, что ответчица до настоящего времени не погасила сумму задолженности по договору займа, суд находит требования истицы о взыскании с ответчицы суммы задолженности по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 349 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно части 1 статьи 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор о залоге 08 декабря 2016г., в соответствии с условиями которого в залог было предоставлено недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, а именно квартира, расположенная по адресу: РТ, ... ....

10 августа 2016г. произведена государственная регистрация ипотеки.

Согласно отчету ООО «Юридический сервис» №--.16 от 08.08.2016 года рыночная стоимость квартиры, переданной в залог, составляет 3699770 рублей,которая ответчицей в ходе судебного разбирательства была оспорена.

По ходатайству ответчицы определением суда от 21 марта 2017 года была назначена товароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости залогового имущества.

Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» итоговое значение стоимости объекта недвижимости – ... ..., определенна с учетом нерыночных условий продажи на торгах (вынужденность реализации, укороченный срок экспозиции) составляет 2580000 руб.

Поскольку заключение эксперта ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов", отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оценив его в соответствие с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Так как ответчица ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, руководствуясь статьями 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковое требование истицы к ответчице об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 данного Кодекса.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами материального права, судом для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества берется за основу стоимость, установленная заключением судебной экспертизы, что составляет 2580000 руб.

При таких обстоятельствах дела, заявленные требования ФИО1 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению как основанные на законе, поскольку ответчица надлежащим образом не исполняла свои обязательства по договору займа. 

Согласно части 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от 21 марта 2017 года по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчицы судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», при этом, расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчицу.

На основании указанного определения экспертиза была проведена и в суд направлено экспертное заключение.

Согласно счету на оплату № 89 от 27 апреля 2017 года расходы за производство экспертизы по указанному делу составили 13500 рублей. 

Разрешая вопрос о возложении судебных расходов на производство экспертизы, суд исходит из того, требования истицы судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, а потому, расходы за экспертизу должны быть возложены на ответчицу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 950000 рублей, проценты за пользование процентным займом в размере 95000 рублей, пени за просроченные платежи в размере 199500 рублей и 14742,50 рублей в возврат государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество – ... ..., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2580000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» стоимость судебной экспертизы в размере 13500 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: Курбанова Р.Б.