Мировой судья: Айгюн О.В. 12-570/2023

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 17 ноября 2023 года

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Глазунова Т.А., с участием:

заявителя ФИО2 и его защитника в лице адвоката Сырбу М.И., действующей на основании ордера, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника заявителя ФИО2 - Сырбу М.И. на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Центральный районный суд 

<

адрес>, защитник заявителя ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекращения производства по делу, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют действительным обстоятельствам по делу. ФИО1 не отказывался от медицинского освидетельствования, наоборот настаивал на его проведении, что подтверждается показаниями инспектора ФИО5 Мировым судом не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены неправильно, нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования. 

ФИО1 судебном заседании жалобу поддержал, суду пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в час ночи возвращался домой. Остановившись около дома, он и его сожительница, вышли из транспортного средства. В этот момент подошел инспектор ГИБДД, который попросил его предоставить документы для проверки. Поскольку он был не согласен с тем, что инспектор потребовал у него документы, так как никаких оснований для этого не было, он начал с ним спорить. В ходе спора, инспектора, применили к нему принудительные меры. Однако, затем один из инспекторов предложил ему решить вопрос на месте и потребовал у него 50 000 рублей, в противном случае пригрозил, тем, что его отвезут его в наркологию где проведут освидетельствование. Поскольку он был трезв, то согласился на медицинское освидетельствование в наркологии. Но инспектор предложил сначала пройти освидетельствование на месте, на что он отказался, поскольку уже не доверял им. На медицинское освидетельствование его отвезли в 

<

адрес>, где сначала его попросили продуть в трубку, что он и сделал, однако результат был отрицательный. После чего ему сообщили о том, что в отношении него необходимо провести дополнительный анализ в виде анализа его мочи. Но поскольку он не за долго этого сходил в туалет, то нужное количество мочи собрать не смог. Он попросил предоставить ему время для того чтобы он смог набрать необходимое количество мочи, на что получил категорический отказ. Он хотел сдать данный анализ платно, однако ему также отказали, поскольку у него отсутствовал паспорт. Считает, что врачи и инспектора вступили в сговор. После того как его отпустили, он приехал домой, взял паспорт и поехал в наркологический диспансер, для того чтобы сдать анализы, которые показали отрицательный результат. На дополнительные вопросы пояснил, что он в наркологическом диспансере в 

<

адрес> смог набрать только небольшое количество мочи, в связи с чем он добавил в банку воду из-под крана. 

Защитник ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме. В дополнении указала, что считает, что данном случае был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования, выразившееся в том, что ФИО1 не дали возможность сдать анализ мочи. Обратила внимание на то, что основным источником дохода является водительская деятельность, лишения его права управления, отрицательно скажется на материальном состоянии его семьи. В связи с чем просила оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. 

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено мировым судьей в ходе рассмотрения дела, с чем суд второй инстанции полностью согласен, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 минут в районе 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения. В нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут на 

<

адрес> ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, о чем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе: 

протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут по адресу: 

<

адрес>, совершил нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть водитель, управляя транспортным средством с признаками опьянения: поведение не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак 

<

***>, с признаками опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение несоответствующее обстановке (л.д.4);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении протокола велась видеозапись (л.д.5);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6);

рапортом инспектора ДПС 2 роты 1 батальона поста ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО5 (л.д.7); 

карточкой операций с водительским удостоверением (л.д.8);

сведениями о ранее совершенных ФИО1 правонарушениях (л.д. 9-14);

видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (л.д. 50);

ответом врача психиатра-нарколога ГБУЗ «СОКНД» ФИО6, согласно которому поскольку по результатам проведенного исследования выдыхаемого воздуха с использованием анализатора паров этанола у ФИО1 эта концентрация не превышала допустимые значения, поэтому повторное исследование не проводилось. Согласно п. 12 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» было предложено сдать мочу для определения химико-токсических веществ. По 3-м показателям биопроба мочи не соответствовала нормам и являлась фальсификатом. По результатам медицинского освидетельствования врачом было вынесено заключение: «от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался». В соответствии п. 19 Порядка оформления результатов Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 93Зн «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» - медицинское заключение «от медицинского освидетельствования (л.д. 62-63); 

показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО5, который предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по ст. 17.9 КоАП РФ. 

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены в соответствии с правилами статьи 28.2, статей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении мировым судьей, равно как и судом второй инстанции в ходе рассмотрения жалобы, не установлено. ФИО1 какие-либо замечания или дополнения в указанные процессуальные документы не внесены. Данные процессуальные документы составлены в присутствии ФИО1

Отказ ФИО1 от подписи в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование в части получения копии такого протокола составленных инспектором ДПС, в свою очередь не свидетельствует о невыполнении сотрудником полиции процессуальных действий. Отказавшись от подписи в процессуальных документах, ФИО1 на свое усмотрение распорядился своим правом на получении копии процессуальных документов. Отсутствие подписи привлекаемого лица к административной ответственности в указанных протоколах не влечет недопустимость указанных протоколов в качестве надлежащих доказательств.

При совершении процессуальных действий и составлении соответствующих протоколов, ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждено личной подписью заявителя в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи. Видеозапись содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения в объеме необходимом для установления всех обстоятельств дела, согласуется с материалами дела и дополняет их, и как доказательство отвечает требованиям относимости и достоверности.

Представленная в материалы дела видеозапись мировым судьей оценена в соответствии с требованиями статьями 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признана в качестве допустимого доказательства по делу, оснований не согласиться с такой юридической оценкой не усматривается.

Собранным по делу доказательствам в оспариваемом судебном акте мировым судьей, вопреки доводам заявителя, дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для установления обстоятельств указанных в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалах дела не содержится.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством с признаком опьянения и отказавшийся от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имеют значения в данном случае, поскольку основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение возложенной на него законом обязанности по прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица. В связи с этим последующее самостоятельное прохождение ФИО1 медицинского освидетельствования, по результатам которого у него не было установлено состояние опьянения, не исключает его виновности во вмененном ему правонарушении.

Довод заявителя и его защитника о том, что от медицинского освидетельствования и сдачи биологического объекта ФИО1 не отказывался, в короткий срок биоматериал не мог собрать ввиду каких-то факторов, а времени для сбора биоматериала ему не предоставили, что является нарушением процедуры медицинского освидетельствования, являлись предметом тщательного исследования мирового судьи и обоснованно оставлены без удовлетворения. Выводы об этом подробно изложены в решении и мотивированы. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Ссылки заявителя на то, что инспекторами ДПС у него вымогались денежные средства, ничем не подтверждены и не могут быть приняты во внимание, поскольку ни заявителем, ни его защитником не представлено достоверных доказательств о принятии в отношении указанных должностных лиц процессуального решения по указанным обстоятельствам.

То обстоятельство, что для осуществления профессиональной деятельности ФИО1 необходим автомобиль, а также необходимость использования автомобиля для нужд семьи не может служить основанием для отмены состоявшегося процессуального решения.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, жалоба не содержит и ФИО1 и его защитником не приведены.

Деяние ФИО1 мировым судьей правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области дорожного движения, с чем суд второй инстанции полностью согласен.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел подтверждение в ходе разбирательства по делу.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в судебном заседании установлено, что заявитель не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вывод мирового судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, равно как и мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, вопреки доводам заявителя, не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО4, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ. 

Судья: ФИО3