Дело №1-60/2020

УИД 16RS0038-01-2019-003135-65

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Елабуга РТ 05 февраля 2020 года

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего – судьи Иванова В.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника Елабужского городского прокурора РТ Рахматуллиной Л.Р.

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ахтямова Р.К.,

при секретаре Пуховой Ю.С.,

а также с участием потерпевших: В., Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дата обезличена в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ...... Республики Татарстан, действуя из корыстных побуждений, пытался тайно похитить телевизор «CENTEK», стоящий на тумбе в зальной комнате. Однако преступные действия ФИО1 были обнаружены его сожительницей С., которая высказала ФИО1 требование прекратить хищение. ФИО1, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер, игнорируя требование С., открыто похитил телевизор «CENTEK» стоимостью 8 000 рублей, стоящий на тумбе в зальной комнате, компьютерный монитор «LG», стоимостью 3000 рублей, находящийся в спальной комнате, компьютерный монитор «LG», стоимостью 1000 рублей, находящийся в спальной комнате, принадлежащие В..

Незаконно обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 12 000 рублей.

Он же, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, Дата обезличена в период времени с 10 часов 30 минут до 14 часов 00 минут, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед «Maxх Pro» стоимостью 12 000 рублей, принадлежащий Р., стоящий на лестничной площадке первого этажа пятого подъезда ...... Республики Татарстан.

Незаконно обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 12 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленных ему обвинениях признал полностью, в содеянном раскаялся.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

ЭПИЗОД №1 - грабёж у В.

Подсудимый ФИО1 показал, что Дата обезличена шли с С., около дома на ......, женщина с балкона спросила, не хотим ли выпить, поднялись к ней, на кухне распивали спиртные напитки, сходили в магазин и ещё купили спиртное, снова выпивали на деньги В., после потерпевшая легла спать, с Витой тоже пошли спать, проснулись и взяли 2 монитора и телевизор, через 3-7 дней задержали. Оглашённые показания С. правильные. Телевизор продали через знакомых в ломбард за 3000 рублей. Монитор не успели продать. Позже мониторы через Д. сдали в ремонтный центр «Аверс» за 500 рублей.

В связи с противоречивыми показаниями ФИО1, данными им в суде и на предварительном следствии, были оглашены показания ФИО4, данные на предварительном следствии.

Из оглашённых показаний подозреваемого ФИО4 следует, что Дата обезличена в 14.00 часов распивали спиртные напитки с женщиной по имени В., в последний раз пили на кухне её квартиры в ....... Около 16 часов В. ушла спать, из зальной комнаты похитил телевизор. С. спросила, зачем он ворует телевизор, он её обругал, телевизор вынес на 1 этаж, вернулся, и из зала похитил два монитора. На такси приехали в ломбард, сдали телевизор за 3000 рублей. Дата обезличена примерно в 10 часов сдал оба монитора за 500 рублей в магазин «Аверс», вину признаёт, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д.42-45).

Из оглашённых показаний обвиняемого ФИО4 следует, что Дата обезличена с 16 часов до 16 часов 30 минут в ...... с ФИО2 и женщиной по имени В. распивали спиртные напитки, В. уснула, а он похитил из квартиры из зальной комнаты телевизор «СЕНТЕК», два компьютерных монитора «LG», когда всё забирал, ФИО2 говорила, чтоб он не трогал вещи, но он её не послушал. Телевизор заложил в комиссионный магазин за 3000 рублей, а два монитора сдал на другой день в ремонтный центр « » за 500 рублей (т. 2 л.д.8-10).

На вопрос стороны обвинения ФИО4 сообщил, что эти показания правильные, и он их подтверждает.

Потерпевшая В. суду показала, что Дата обезличена выпила спиртное, вышла на балкон, пригласила двух молодых людей к себе, купили спиртное, выпили, сама легла спать. Проснулась и обнаружила пропажу телевизора и двух мониторов из зала, ущерб составляет 12000 рублей. Обратилась в полицию. Телевизор из ломбарда выкупила сама.

Свидетель К. суду показал, что он оказывает услуги по ремонту бытовой техники. Дата обезличена помнит, что приходили двое мужчин и девушка и сдали два монитора за 500 рублей. Кто сдавал, его паспорт сфотографировал и предоставил фото в полиции.

По ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей С., Л., М., Д..

Из оглашённых показаний свидетеля С. следует, что Дата обезличена шли с ФИО1, около ...... женщина с балкона спросила «выпить хотите?». Поднялись к ней в квартиру, она представилась В., распивали спиртное, после В. ушла спать. Поспали немного, после Р. из зала взял телевизор, два монитора, говорила ему, чтобы он не трогал вещи, он обругал её матом, телевизор сдали в ломбард « » за 3000 рублей, Дата обезличена сдали два монитора в «Аверс» (л.д.33-35, т. 1)

Из оглашённых показаний свидетеля Л. следует, что Дата обезличена подъехал по вызову на ......, здесь мужчина и девушка погрузили в машину телевизор, после поехали до Ломбарда по ......, где мужчина сдал телевизор, он уехал, позже сотрудник полиции предъявил фото и он узнал клиентов: ФИО1 и С. (т. 1, л.д.66-67)

Из оглашенных показаний свидетеля М. следует, что Дата обезличена около 17 часов 15 минут неизвестный парень принёс телевизор марки «Сентек», предъявил паспорт на имя ФИО1, оценили телевизор на 3000 рублей, оформили квитанцию на скупленные ценности, расходный кассовый ордер. (т. 1 л.д. 101-105)

Из оглашённых показаний свидетеля Д. следует, что Дата обезличена около 11 часов по просьбе знакомого ФИО1, вместе с С. пошли сдавать два монитора в мастерскую « » на паспорт Д., оценили мониторы на 500 рублей. Откуда появились у ФИО4 мониторы, ему не известно. (т. 1 л.д. 89-90)

Кроме вышеизложенного вина ФИО4 по данному эпизоду доказывается:

- заявлением В. о привлечении к уголовной ответственности двух неизвестных ей лиц: мужчины и женщины, которые Дата обезличена в ...... во время распития спиртных напитков тайно похитили телевизор марки «CENTEK», стоимостью 10 000 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб на указанную сумму. (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена ......, где проживает В., и откуда была совершена кража. (т. 1 л.д. 5-9);

- протоколом выемки у потерпевшей В. телевизора марки «CENTEK» и 2 мониторов марки «LG», имеющих значение вещественных доказательств по уголовному делу. (т. 1 л.д. 73-75);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены телевизор марки «CENTEK» и 2 монитора марки «LG», принадлежащие потерпевшей В., которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д. 80-82);

- справкой эксперта-оценщика С., согласно которой средняя рыночная стоимость похищенного телевизора марки «CENTEK» с учетом износа составляет 8000 рублей. (т. 1 л.д. 18);

- справкой эксперта-оценщика С., согласно которой средняя рыночная стоимость двух похищенных мониторов марки «LG» с учетом износа составляет 4000 рублей: один стоимостью 3000 рублей, другой 1000 рублей. (т. 1 л.д. 69);

- протоколом выемки, в ходе которой в магазине скупки ИП М. по адресу: ......, изъята квитанция на скупленные ценности и расходный кассовый ордер, имеющие значение вещественных доказательств по уголовному делу. (т. 1 л.д.107-109);

- протоколом осмотра, в ходе которого были осмотрены квитанция на скупленные ценности №Номер обезличен и расходный кассовый ордер Номер обезличен от Дата обезличена, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.110-111).

ЭПИЗОД №2 - кража велосипеда

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении кражи велосипеда признал и суду показал, что Дата обезличена встретил Р., он был на велосипеде. Пришли к нему домой, велосипед оставили в подъезде, дома распивали спиртное, здесь же была С.. Р. уснул, с ФИО2 вышли, велосипед покатил, около 37 магазина встретился с В1, тут же был П., купил самогон, выпили. В1 взял велосипед и на свой паспорт сдал велосипед в комиссионный магазин, за вырученные деньги сняли баню.

По ходатайству стороны обвинения в связи с противоречивыми показаниями ФИО1, данными в суде и на предварительном следствии, были оглашены его показания на предварительном следствии.

Из оглашённых показаний подозреваемого ФИО1 следует, что Дата обезличена встретил Р., он был на велосипеде, пили спиртное. Р. уснул, он и С. вышли, с собой забрал велосипед. Позже встретил П. и В1, П. предложил сдать велосипед в ломбард. В1 сдал велосипед в комиссионный магазин за 2500 рублей. (т.1, л.д. 159-162)

Из оглашённых показаний обвиняемого ФИО1 следует, что вину в краже велосипеда признал, пояснив, что Дата обезличена велосипед похитил с первого этажа пятого подъезда ......, марка велосипеда «Maxx Pro», велосипед сдал с помощью В1 за 2500 рублей (т.1 л.д.201-203)

На вопрос гос.обвинителя ФИО1 пояснил, что эти показания он подтверждает.

Потерпевший Р. суду показал, что Дата обезличена встретил ФИО4, сам был на велосипеде. Пошли к нему домой, девушка пожарила картошку, выпивали, сам уснул. Проснулся, велосипед пропал, велосипед оставил в подъезде ...... на первом этаже в подъезде, велосипед покупал дочке за 14 000 рублей. Велосипед вернули, претензий нет.

По ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон были оглашены показания не явившихся свидетелей В1, С., П., ФИО3.

Из оглашённых показаний свидетеля С. следует, что Дата обезличена ФИО4 пришёл с другом, друг был на велосипеде, покатались на велосипеде с согласия друга, после употребляли спиртные напитки, друг уснул, и она легла. (т. 1 л.д.163-164)

Из показаний В1 следует, что встретился с ФИО4, Р. сказал, что хочет продать велосипед, который купил за 18000 рублей, сам сдал велосипед на сумму 2500 рублей, сняли на деньги баню (т. 1, л.д.165-169)

Из показаний П. следует, что Дата обезличена по желанию ФИО4 В1 сдал в ломбард велосипед за 2500 рублей, сняли баню (т. 1, л.д.170-172)

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что Дата обезличена в 15 часов 23 минуты в комиссионный магазин « » по адресу: ......, пришли двое мужчин, один из них предложил велосипед «Maxx Pro», составила договор комиссии на В1, за велосипед дала 2500 рублей (л.д.154 т. 1).

Кроме вышеизложенного вина ФИО1 также доказывается:

- Заявлением Р., который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое Дата обезличена в период времени с 10 часов 30 минут по 15 часов тайно похитило его велосипед марки «Maxх Pro» стоимостью 12 000 рублей из подъезда Номер обезличен в ......, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму. (т. 1 л.д. 126-127)

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен первый этаж 5 подъезда ......, откуда был похищен велосипед Р. (т. 1 л.д. 128-132);

- протоколом выемки, в ходе которой в комиссионном магазине по адресу: ......, изъят велосипед «Maxx Pro» Номер обезличен, также изъята копия договора комиссии Номер обезличен от Дата обезличена, имеющие значение вещественных доказательств по уголовному делу. (т. 1 л.д. 150-153);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены велосипед «Maxx Pro», принадлежащий потерпевшему Р., и копия договора комиссии Номер обезличен от Дата обезличена, изъятые в комиссионном магазине. Указанный велосипед и копия договора комиссии признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д. 182-183);

- справкой эксперта-оценщика С., согласно которой средняя рыночная стоимость велосипеда «Махх Pro» с учетом износа составляет 12 000 рублей. (т. 1 л.д. 141).

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной, поскольку она подтверждается последовательными и согласованными показаниями потерпевших, допрошенных в судебном заседании свидетелей, оглашёнными показаниями не явившихся свидетелей, протоколами осмотров мест происшествий, вещественными доказательствами, признательными показаниями самого подсудимого ФИО1.

Суд приходит к убеждению, что Дата обезличена ФИО4 в присутствии С. открыто похитил телевизор и два монитора, принадлежащие В., а Дата обезличена тайно похитил велосипед Р. стоимостью 12 000 рублей, что является значительным ущербом.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются согласованными и взаимосвязанными, с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Поскольку показания даны ФИО1 в установленном законом порядке, всесторонне проверены и согласуются с другими доказательствами, суд находит их достоверными, допустимыми и считает возможным в совокупности с приведенными выше доказательствами положить в основу приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества (грабёж у В.);

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину (кража велосипеда у Р.).

С учетом обстоятельств дела и данных о личности, суд признает ФИО1 вменяемым.

Оснований для изменения категории преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую не имеется.

Оснований для назначения дополнительного наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы не имеется.

Суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая признательные показания ФИО1, его раскаяние в содеянном, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление, условия жизни семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд учитывает признательные показания подсудимого, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба В., возмещение ущерба Р., состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, положительную характеристику с места работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ – 1 (один) год лишения свободы,

- по п. «в» ч. 2ст. 158 УК РФ – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанности: два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- телевизор «СЕНТЕК» и 2 монитора – оставить у потерпевшей В.; велосипед «MAXX Pro» - оставить у потерпевшего Р..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья: