Дело № 2-67/2021 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

03 марта 2021 года г. Новохоперск 

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Житиневой Е.В.

при секретаре Шубиной Е.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО "Сетелем Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику по тем основаниям, что 27.07.2018г. между ООО "Сетелем Банк" и ФИО1 заключен договор 

<

***> о предоставлении целевого потребительского кредита, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 495 677,02 руб. сроком на 60 месяцев под 18,50 % годовых для приобретения автомобиля под залог приобретаемого транспортного средства - автомобиля марки DATSUN ON-DO идентификационный номер (VIN) №. 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Заемщик не исполнил свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность и начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности. Задолженность составляет 341965,38 рублей, из которых: основной долг 337352,79 руб.; проценты за пользование денежными средствами 4612,59 руб. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 429 000.00 рублей.

Истец просит: взыскать с ответчика указанную задолженность, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6619,65 руб. Обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость в размере 429000 рублей путем реализации с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в суд не явилась. Извещалась надлежаще. Возражений на иск не направила.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В соответствии со с. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов исполнения обязательств.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По правилам статьи 348 ГК РФ основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.07.2018 между сторонами в виде акцептованного заявления оферты 

<

***> был заключен договор потребительского кредитования на приобретение автотранспортного средства на основании которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 495677,02 под 16,489% годовых. Полная ставка по кредиту составляет 16,50% годовых сроком на 60 месяцев. (л.д.37-42). Погашение кредита осуществляется 07 числа каждого месяца, в сумме 12,700 руб. согласно графика платежей. (л.д.32)

Проставлением своей подписи в кредитном договоре ответчик подтвердил свое согласие с Общими условиями потребительского кредита, включая условия предоставления, использования и возврата кредита..

Денежные средства были перечислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д.28).

ФИО1 дала поручение банку на перечисление денежных средств с ее счета, открытого по договору от 27.07.2018г. на перечисление продавцу автомобиля ООО СКС-Н денежных средств в сумме 360 000 руб., а также денежных средств на заключение договоров КАСКО и добровольного личного страхования. (л.д.44).

По договору купли - продажи от 27.07.2018г., ФИО1 приобрела у ООО «СКС-Н» автомобиль марки DATSUN ON-DO идентификационный номер (VIN) №, дата выпуска 2018, двигатель №, цвет черный, паспорт ПС 

<

адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, выдан ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (л.д.38-40)

Надлежащее исполнение заемщиком обязательств в силу в силу п. 12 кредитного договора обеспечено залогом транспортного средства (л.д.41)

Однако, ответчик взятые на себя обязательства должным образом и своевременно не исполнял, что привело к образованию задолженности.

01.12.2020 г. истцом в адреса ответчика было направлено требование о погашении задолженности, которое в добровольном порядке не исполнено ( л.д. 30).

Наличие задолженности также подтверждается выпиской по счету (л.д. 28-29).

Согласно представленному истцом расчету, за заемщиком образовалась просроченная задолженность по состоянию на 17.12.2020г. в размере 341965.38 рублей, из которых: сумма основного долга - 337352.79 руб.; сумма процентов за пользование денежными средствами - 4612.59 руб. (л.д.26-27). 

Проверив предоставленный истцом расчет, суд признает верным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями закона. 

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитного договора либо опровергающих сумму задолженности, ответчиком не представлено.

Поскольку свои обязательства по погашению задолженности по договору займа заемщик исполнял ненадлежащим образом, истец имеет право получить удовлетворение исковых требований из стоимости заложенного имущества.

Истец просит установить начальную продажную стоимость заложенного транспортного средства в размере 429000 рублей, согласно заключения об оценке рыночной стоимости. (л.д.35-36). 

Учитывая, что факт выдачи кредита не оспорен, доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору, по возврату в установленном порядке кредита ответчиком не представлено, контррасчет не представлен, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов. Оснований, установленных законом, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не выявлено.

Вместе с тем суд отмечает, что в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества. 

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу п. 1 ст. 85 ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-Ф "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона N 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. 

Таким образом, суд при принятии решения не определяет начальную продажную цену движимого имущества. В этой части иска следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6619,65 руб., понесенные истцом, подтверждаются платежным поручением от 24.12.2020 г. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, задолженность по кредитному договору 

<

***> от 27.07.2018 г. в размере 341965,38 (триста сорок одна тысяча девятьсот шестьдесят пять) рублей 38 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство DATSUN ON-DO, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска: 2018, цвет: черный, двигатель №, кузов: № №, посредством продажи с публичных торгов. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6619,65 руб. (шесть тысяч шестьсот девятнадцать ) рублей 65 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок с подачей жалобы через Новохоперский районный суд. 

Судья Е.В.Житинева

Дело № 2-67/2021 года