Дело № 2 - 131 / 2019 гор. Иваново

Р Е Ш Е Н И Е

 

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

14 февраля 2019 года.

Фрунзенский районный суд гор. Иваново 

в составе председательствующего судьи Мишуровой Е.М.,

при секретаре Бородиной Ю.В.,

с участием прокурора Щепеткова В.В.,

представителей истца по доверенности ФИО1, ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Зетта Страхование» о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Зетта Страхование» о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец принят в ООО «Зетта Страхование» на должность специалиста в отделе IT Сервис Деск / Центр ИТ поддержки Федерального административного центра 23.05.2018 г. 

26.07.2018 г. приказом № 100д/к ответчик объявил истцу выговор за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении «Политики допустимого использования информационных ресурсов и Политики чистого стола», а также правил внутреннего трудового распорядка «О порядке прохождения при входе/выходе с работы посредством системы учета рабочего времени, а именно 10.07.2018 г., 11.07.2018 г., 13.07.2018 г., 16.07.2018 г. в нарушение пропускного режима не зафиксирован выход истца с работы, а 04.07.2018 г., 05.07.2018 г., 11.07.2018 г. – вход на работу. Кроме того, 19.07.2018 г. в 09:59 и в 11:23 истец покинул рабочее место и не заблокировал компьютер.

07.08.2018 г. приказом № 120д/к ответчик объявил истцу выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении п.п. 2.2, 2.7, 2.8 Должностной инструкции, п. 2.1.1 трудового договора, п.п. 3.2.1, 32.6, 3.2.13 Правил внутреннего трудового распорядка, а именно несвоевременном разрешении заявки сотрудника компании Б.И.В. о предоставлении доступа в Единый Агент.

07.08.2018 г. приказом № 121д/к ответчик объявил истцу выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении п. 2.8, 2.1, 2.3 Должностной инструкции, п.п 3.2.9, 3.2.10 правил внутреннего трудового распорядка, п. 2.1.7 трудового договора, а именно посещении в рабочее время интернет-ресурсов, не связанных с производственной деятельностью.

03.09.2018 г. приказом № 138д/к ответчик применил истцу дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении п. 2.8, 2.1, 2.3 Должностной инструкции, п.п 3.2.9, 3.2.10 правил внутреннего трудового распорядка, п. 2.1.7 трудового договора, а именно посещении в рабочее время интернет-ресурсов, не связанных с производственной деятельностью в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец считает применение данных дисциплинарных взысканий незаконным, с учетом заявлений об увеличении исковых требований (л.д. 5, 20-21, 144-145, 161-162, 175-176 т. 2) просит признать приказы № 100д/к от 26.07.2018 г., № 120д/к от 07.08.2018 г., № 121д/к от 07.08.2018 г. о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также приказ № 138д/к от 03.09.2018 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконными; восстановить ФИО5 на работе в ООО «Зетта Страхование» в должности специалиста в отдел IT Сервис Деск / Центр ИТ поддержки Федерального административного центра; обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки на имя ФИО5 с исключением записи об увольнении; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 04.09.2018 г. по 14.02.2019 г. в размере 130724 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В настоящее судебное заседание истец ФИО5 не явился, уведомлен о времени и месте слушания дела, в порядке, установленном Главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца по доверенности ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенном в исковом заявлении (л.д. 17-23 т. 1), дополнительных пояснениях по иску (л.д. 6-10 т. 2, 146-150 т. 2), из которых, в частности, следует, что ответчиком при применении дисциплинарных взысканий не учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, отсутствие умысла (приказ № 100д/к от 26.07.2018 г.), отсутствие негативных последствий для компании, а также умысла в затягивании процесса исполнения заявки (приказ № 120д/к от 07.08.2018 г.), кроме того указали, что ответчиком не доказаны факты выхода истца на сторонние сайты через сеть Интернет, ответчик при установлении допущенных истцом нарушений не заблокировал ему доступ в сеть Интернет, а сразу вынес дисциплинарное наказание в виде выговора (приказ № 121д/к от 07.08.2018 г.).

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала относительно заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 62 т. 1), дополнениях к нему (л.д. 31-34 т. 2), в соответствии с которыми ответчик считает, что при наложении дисциплинарных взысканий работодателем были соблюдены требования трудового законодательства, со стороны истца имело место неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. Порядок, сроки и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушены. Кроме того, представитель ответчика, ссылаясь на положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с истца компенсацию за фактическую потерю времени в размере 20000 руб.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав и проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 23.05.2018 г. ФИО5 принят в ООО «Зетта Страхование» на должность специалиста в отделе IT Сервис Деск / Центр ИТ поддержки Федерального административного центра, о чем между сторонами был заключен трудовой договор № 112 от 23.05.2018 г., приказ о приказ о приеме работника на работу № 240к от 23.05.2018 г. (л.д. 105-110, 111 т. 1). 

Приказом руководителя отдела кадрового администрирования Департамента по работе с персоналом № 100д/к от 26.07.2018 г. ФИО5 привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей, выразившееся в нарушении «Политики допустимого использования информационных ресурсов и Политики чистого стола», а также п. 5.11 Правил внутреннего трудового распорядка «О порядке прохождения при входе/выходе с работы посредством системы учета рабочего времени, а именно 10.07.2018 г., 11.07.2018 г., 13.07.2018 г., 16.07.2018 г. в нарушение пропускного режима не зафиксирован выход истца с работы, а 04.07.2018 г., 05.07.2018 г., 11.07.2018 г. – вход на работу. Кроме того, 19.07.2018 г. в 09:59 и в 11:23 истец покинул рабочее место и не заблокировал компьютер. Указанным приказом ФИО5 объявлен выговор (л.д. 185 т. 1).

От ознакомления с приказом № 100д/к от 26.07.2018 г. истец отказался, что подтверждается актом от 26.07.2018 г. (л.д. 186 т. 1).

Из материалов дела по обстоятельствам совершенного истцом дисциплинарного проступка установлено следующее:

Из служебной записки от 23.07.2018 г. и акта от 26.07.2018 г., составленных руководителем центра ИТ поддержки К.И.В., следует, что 10.07.2018 г., 11.07.2018 г., 13.07.2018 г., 16.07.2018 г. в нарушение пропускного режима не зафиксирован выход истца с работы, а 04.07.2018 г., 05.07.2018 г., 11.07.2018 г. – вход на работу (л.д. 191, 192 т. 1).

В соответствии с актом от 26.07.2018 г. и служебной запиской от 24.07.2018 г., составленными начальником отдела информационной безопасности В.И.Н., 19.07.2018 г. ФИО5 в нарушение Политики допустимого использования информационных ресурсов и Политики чистого стола 19.07.2018 г. в 09:59 и 11:23 покинул рабочее место и не заблокировал свой персональный компьютер (л.д. 187, 188-190 т. 1).

Из объяснительных истца следует, что с требованиями Политики допустимого использования информационных ресурсов и Политики чистого стола он не ознакомлен, отсутствие фиксации входа и выхода с работы вызвано возможными неполадками системы учета рабочего времени, факт прихода на работу и ухода с нее может подтвердить непосредственный руководитель истца К.И.В. (л.д. 177, 178, 179, 180, 181, 182, 183, 184, 193, 194 т. 1).

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно пп. 2, 3 абз. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что дисциплинарное наказание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (абз. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Истец считает привлечение его к дисциплинарной ответственности на основании приказа № 100д/к от 26.07.2018 г. незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплины и требований локальных нормативных актов он не допускал. С требованиями Политики допустимого использования информационных ресурсов и Политики чистого стола он не ознакомлен, а система учета рабочего времени могла быть неисправной, кроме того, в соответствии с табелями учета рабочего времени факты опоздания на работу, прогулы не зафиксированы.

В соответствии с п. 5.11 Правил внутреннего трудового распорядка, до начала работы каждый работник обязан отметить свой приход на работу, а по окончании рабочего дня - уход с работы посредством системы учета рабочего времени (л.д. 157-170 т. 1).

Согласно разд. 4 Политики допустимого использования информационных ресурсов, при работе с IT системами Компании каждый сотрудник обязан придерживаться следующих правил: в течение рабочего дня, перед тем, как временно покинуть свое рабочее место, сотрудник обязан заблокировать свой персональный компьютер, путем нажатия комбинации клавиш CTRL-ALT-DEL, а затем кнопки «Блокировка» («Lock Computer») (л.д. 171-176 т. 1).

Вопреки доводам истца, последний при заключении трудового договора ознакомлен с локальными нормативными актами ООО «Зетта Страхование» (л.д. 114-116 т. 1), а их значительный объем не свидетельствует об ограничении прав истца на ознакомление с ними.

Справкой ООО Радиотелефонная компания «АСС», осуществляющей обслуживание системы контроля и управления доступа (СКУД) ответчика подтверждено, что система контроля входа/выхода в период с 01.07.2018 г. по 31.07.2018 г. работала исправно, сбоев не зафиксировано, указано, что при наличии каких-либо неисправностей или пожарной ситуации проход осуществляется свободно и фиксация отметок о проходе не происходит ни у одного из сотрудников (л.д. 49 т. 2).

При этом, отвергая доводы истца суд учитывает, что ФИО5 вменяется не опоздание или прогул, а именно не исполнение локальных нормативных актов предписывающих обязанность отмечать свой приход на работу, а по окончании рабочего дня - уход с работы посредством системы учета рабочего времени.

В силу ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание только лишь за совершение дисциплинарного поступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке. Бремя доказывания факта совершения работником дисциплинарного проступка лежит на работодателе.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Суд приходит к выводу о том, что факт совершения дисциплинарного проступка, указанного в приказе № 100д/к от 26.07.2018 г. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершал дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд, анализируя обстоятельства совершенного истцом дисциплинарного проступка, доказательства, представленные ответчиком, приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание наложено без учета степени вины и соответствия совершенного проступка его тяжести. Не было учтено прежнее поведение истца, характер проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Работодателем не учтено, что истец на момент совершения дисциплинарного проступка непродолжительное время работал в организации, за период его трудовой деятельности ни разу не был привлечен к дисциплинарной ответственности, каких-либо негативных последствий, связанных с совершенным проступком, у работодателя не наступило.

Представленные в дело аудиофайлы о непрохождении ФИО5 обучения и тестирования (л.д. 82 т. 1), не свидетельствуют о недобросовестном отношении истца к выполнению возложенных на него обязанностей.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что наложение работодателем дисциплинарного взыскания на истца в виде выговора в связи с отсутствием отметок в системе учета рабочего времени о входе и выходе с работы, а также неисполнении обязанности заблокировать свой персональный компьютер не свидетельствует тяжести совершенного проступка, за который может быть объявлен выговор, что несоразмерно наказанию.

Поскольку отсутствие истца в указанное время не привело к нарушению производственного процесса, ранее он не привлекался к дисциплинарной ответственности, премировался, оснований для не начисления премий работодатель не усматривал, 

При указанных обстоятельствах, иск в части признании приказа № 100д/к от 26.10.2018 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене подлежит удовлетворению, поскольку применение к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде выговора произведено незаконно без учета всех обстоятельств по делу.

Приказом руководителя отдела кадрового администрирования Департамента по работе с персоналом № 120д/к от 07.08.2018 г. ФИО5 привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей, выразившееся в нарушении пунктов 2.2, 2.7, 2.8 Должностной инструкции, пункта 2.1.1 Трудового договора, пунктов 3.2.1, 3.2.6, 3.2.13 Правил внутреннего трудового распорядка, а именно 19.07.2018 г. сотрудник компании ФИО7 обратилась в ИТ Сервис Деск с просьбой предоставить доступ в Единый агент. Сотрудник ИТ СД в ответ, без выяснения подробностей, запросил у пользователя приложить для доступа согласование ответственных лиц, не проверив, есть ли доступ в программное обеспечение у сотрудника. ФИО5 не связался с инициатором заявки, чтобы выяснить уточняющую информацию во время ожидания обратной связи, в течение 5 дней, и проконсультировать пользователя о его дальнейших действиях, так как доступ ему предоставлен был ранее. Указанным приказом ФИО5 объявлен выговор (л.д. 2015 т. 1).

От ознакомления с приказом № 120д/к от 07.08.2018 г. истец отказался, что подтверждается актом от 03.09.2018 г. (л.д. 206 т. 1).

Из служебной записки от 27.07.2018 г. и акта от 30.07.2018 г., составленных руководителем центра ИТ поддержки К.И.В., следует, что 24.07.2018 г. поступила жалоба от начальника отдела контроля договоров страхования С.Е.А. о некорректных действиях сотрудника отдела ИТ Сервис Деск ФИО5 и затянутых сроках при обработке обращения Б.И.В. от 19.07.2018 г., которая запрашивала доступ в Единый Агент. Сотрудник ИТ Сервис Деск в ответ (без выяснения подробностей) запросил у пользователя предоставить для доступа согласование ответственных лиц, не проверив, есть ли доступ в ПО у сотрудника. ФИО5 не связался с инициатором, чтобы выяснить уточняющую информацию во время ожидания обратной связи (в течение 5 дней), и проконсультировать пользователя о его дальнейших действиях, так как доступ ему был предоставлен ранее.

В объяснительной истец сослался на консультацию специалистов отдела, не вполне корректную заявку пользователя, ввиду чего возникло недоразумение, а также большую загруженность (л.д. 204 т. 1).

В соответствии с п. 2.1.1 трудового договора № 112 от 23.05.2018 г. работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него настоящим Договором, локальными нормативными актами, приказами, распоряжениями, поручениями, заданиями и указаниями должностных лиц Общества, в соответствии с трудовой функцией работника (л.д. 105-110 т. 1).

Согласно пунктам 2.2, 2.3, 2.8 Должностной инструкции работник обязан обеспечивать эффективную помощь персоналу компании при использовании в работе компьютерных и информационных технологий; обладать хорошими знаниями телефонного этикета, принятого в компании, иметь необходимые коммуникативные навыки, включая психологическую и стрессоустойчивость, к обеспечению бесперебойного обслуживания пользователей по телефону; сообщать своему административному руководителю о замеченных случаях нецелевого использования компьютерной техники компании, злоупотреблениях предоставленными правами доступа к информационным ресурсам, несанкционированного использования нелицензионного ПО, интернет сайтов, не относящихся к бизнесу и сомнительного содержания, и разъяснять пользователям компании установленные политики и процедуры (л.д. 112-113 т. 1).

В силу пунктов 3.2.1, 3.2.6, 3.2.13 Правил внутреннего трудового распорядка работники обязаны добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на них трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами (локальными нормативными актами), регламентирующими деятельность работника; своевременно информировать руководителя о возникших проблемах и сложных ситуациях при разрешении поставленных задач, предлагать способы эффективного достижения результатов; повышать производительность труда, своевременно и тщательно исполнять работу. Выполнять установленные нормы труда (л.д. 157-170 т. 1).

Из представленных ответчиком доказательств следует, что заявка Б.И.В. должна быть рассмотрена не позднее 24 часов (л.д. 79-81 т. 2, 126-134 т. 2).

Суд отвергает доводы истца об ограничении в использовании программного обеспечения, которое могло привести к затягиванию рассмотрения заявки Б.И.В. и представленные в обоснование скриншоты переписки с рабочего стола ФИО5 Доказательств направления ФИО5 служебной записки непосредственному руководителю не представлено.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.И.В. подтвердила возможность исполнения истцом непосредственных обязанностей с учетом предоставленного ему доступа к инструментам для работы.

Суд, проанализировав представленные ответчиком доказательства, не находит оснований не доверять им, представленными документами подтверждается неоправданное нарушение истцом сроков исполнения заявки Б.И.В., приходит к выводу о том, что факт совершения дисциплинарного проступка, указанного в приказе № 120д/к от 07.08.2018 г. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Приказом руководителя отдела кадрового администрирования Департамента по работе с персоналом № 121д/к от 07.08.2018 г. ФИО5 привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей, выразившееся в нарушении пункта 4.1 Политики доступа в сеть Интернет (приказ № 457 от 13.07.2014 г.), пунктов 2.1, 2.3 Должностной инструкции, пункта 2.1.7 Трудового договора, пунктов 3.2.9, 3.2.10 Правил внутреннего трудового распорядка, а именно 11.07.2018 г. ФИО5 в рабочее время посещал интернет ресурсы, не связанные с производственной деятельностью, такие как: drom.ru, farpost.ru, chevrolet-daewoo-parts.ru, что свидетельствует об использовании ресурсов компании в личных целях. Указанным приказом ФИО5 объявлен выговор (л.д. 226 т. 1).

От ознакомления с приказом № 121д/к от 07.08.2018 г. истец отказался, что подтверждается актом от 03.09.2018 г. (л.д. 227 т. 1).

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили акт от 01.08.2018 г. и служебная записка от 01.08.2018 г., составленные начальником отдела информационной безопасности В.И.Н., из которых следует, что ФИО5, специалист отдела IT Сервис Деск, 11.07.2018 г. в рабочее время посещал интернет ресурсы, не связанные с производственной деятельностью, такие как: drom.ru, farpost.ru, chevrolet-daewoo-parts.ru, что свидетельствует об использовании ресурсов Компании в личных целях (л.д. 222, 223-224 т. 1).

В объяснении от 01.08.2018 г. истец сослался на вредоносное программное обеспечение, которое могло вызвать несанкционированный выход на сторонние сайты, а также возможность выхода в Интернет через его персональный компьютер с помощью удаленного доступа кем-то из сотрудников компании (л.д. 225 т. 1).

Приказом руководителя отдела кадрового администрирования Департамента по работе с персоналом № 138д/к от 03.09.2018 г. ФИО5 привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей, выразившееся в нарушении пункта 4.1 Политики доступа в сеть Интернет (приказ № 457 от 13.07.2014 г.), пунктов 2.1, 2.3 Должностной инструкции, пункта 2.1.7 Трудового договора, пунктов 3.2.9, 3.2.10 Правил внутреннего трудового распорядка, а именно 13.07.2018 г. ФИО5 в рабочее время посещал интернет ресурсы, не связанные с производственной деятельностью, такие как: ford.ru, 17.07.2018 г. ФИО5 в рабочее время посещал интернет ресурсы, не связанные с производственной деятельностью (поисковый запрос «день огурца угар»), что свидетельствует об использовании ресурсов компании в личных целях. Указанным приказом ФИО5 уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодека Российской Федерации, в связи с неоднократным исполнением без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д. 243 т. 1).

От ознакомления с приказом № 138д/к от 03.09.2018 г. истец отказался, что подтверждается актом от 03.09.2018 г. (л.д. 244 т. 1).

Основаниями для издания указанного выше приказа послужили наличие неснятых дисциплинарных взысканий, примененных приказами № 100д/к от 26.07.2018 г., № 120д/к от 07.08.2018 г., № 121д/к от 07.08.2018 г., а также акт от 07.08.2018 г. и служебная записка от 07.08.2018 г., составленные начальником отдела информационной безопасности В.И.Н., из которых следует, что ФИО5, специалист отдела IT Сервис Деск, 13.07.2018 г. в рабочее время посещал интернет ресурсы, не связанные с производственной деятельностью, такие как: ford.ru, 17.07.2018 г. в рабочее время посещал интернет ресурсы, не связанные с производственной деятельностью (поисковый запрос «день огурца угар»), что свидетельствует об использовании ресурсов Компании в личных целях (л.д. 235, 236-237 т. 1, 239, 240-241 т. 1).

В объяснении от 03.08.2018 г. истец также сослался на вредоносное программное обеспечение, которое могло вызвать несанкционированный выход на сторонние сайты, возможность выхода в Интернет через его персональный компьютер с помощью удаленного доступа кем-то из сотрудников компании (л.д. 242 т. 1).

Согласно пункту 2.1.7 Трудового договора, работник обязан использовать рабочее время исключительно для целей выполнения должностных обязанностей по настоящему Договору (л.д. 105-110 т. 1).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 Должностной инструкции работник обязан сообщать своему административному руководителю о замеченных случаях нецелевого использования компьютерной техники компании, злоупотреблениях предоставленными правами доступа к информационным ресурсам, несанкционированного использования нелицензионного ПО, интернет сайтов, не относящихся к бизнесу и сомнительного содержания.

В силу пунктов 3.2.9, 3.2.10 Правил внутреннего трудового распорядка, работники обязаны использовать рабочее время для производительного труда в интересах Общества и не заниматься в это время любой другой работой в личных интересах, либо в интересах третьих лиц, а также иной деятельностью, прямо не связанной с выполнением должностных обязанностей; эффективно использовать персональный компьютер, оргтехнику и другие вспомогательные технические средства и оборудование исключительно в целях выполнения своих должностных обязанностей, точно и неукоснительно соблюдать правила их эксплуатации и техники безопасности. Запрещается использовать оборудование работодателя с целью ведения электронной переписки и в личных целях (л.д. 157-170 т. 1).

По смыслу пункта 4.1 Политики доступа в сеть Интернет, сервис доступа в сеть Интернет представляется Компанией с целью возможности ведения информационно-аналитической работы в интересах подразделений Компании с использованием информационных ресурсов сети Интернет как общедоступных, так и, возможно, коммерческих.

Компания имеет право протоколирования и анализа передаваемых в сеть Интернет и получаемых из нее данных (включая информацию о посещаемых сотрудниками сайтах).

Доступ сотрудника Компании в сеть Интернет может быть заблокирован или ограничен по распоряжению непосредственного руководителя или распоряжению Начальника отдела информационной безопасности с целью предотвращения или устранения последствий инцидента информационной безопасности (л.д. 212-221 т. 1).

Вопреки доводам истца факты посещения ФИО5 интернет ресурсов, не связанных с производственной деятельностью в указанные в приказах о привлечении к дисциплинарной ответственности даты, подтверждаются помимо актов и служебных записок, составленных начальником отдела информационной безопасности В.И.Н., иными доказательствами, представленными ответчиком: справкой от 14.01.2019 г., из которой следует, что 02.08.2018 г. был изъят жесткий диск индивидуального компьютера crua00000533, выделенного ФИО5, проведен аудит этого компьютера, который подтвердил посещение интернет-сайтов под индивидуальной учетной записью ФИО5 (denis.shashkov) - отдельно были сохранены служебные файлы браузера Google Chrome, используемого для посещения интернет-сайтов, не выявил вирусной активности на компьютере работника, подтвердил отсутствие несанкционированного доступа к компьютеру crua00000533 (л.д. 83-84 т. 2), скриншотами журнала посещенных сайтов браузера Google Chrome, используемого для посещения интернет-сайтов, за период с 02.07.2018 г. по 23.07.2018 г. с индивидуального компьютера с названием crua00000533, выделенного ФИО5 (л.д. 85-123 т. 2).

Как следует из объяснений представителя ответчика, подтвержденных справкой начальника отдела информационной безопасности от 11.02.2019 г. и скриншотами журнала Microsoft Windows security auditing, в ООО «Зетта Страхование» каждому работнику при трудоустройстве присваивается индивидуальная учетная запись для входы в компьютер и использования в работе с информационными системами, в том числе для выхода в Интернет. ФИО5 была присвоена учетная запись denis.shashkov. Также за ФИО5 был закреплен индивидуальный компьютер с названием crua00000533.

Принадлежность имени компьютера crua00000533 непосредственно учетной записи denis.shashkov подтверждается сведениями журнала security auditing операционной системы Microsoft Windows (л.д. 178-192 т. 2).

Вышеизложенные доказательства опровергают доводы стороны истца о недоказанности принадлежности компьютера crua00000533 и учетной записи denis.shashkov именно истцу.

Факт совершения дисциплинарных проступков подтвердили свидетели К.И.В. и Ц.О.А. допрошенные в судебном заседании.

Суд оценивает свидетельские показания, в том числе и на предмет их достоверности и достаточности (ст. 67 ГПК РФ) (Вопрос 6 Постановления Президиума ВС РФ от 4 мая 2005 г. "Обзор законодательства и судебной практики за первый квартал 2005 г.").

У суда отсутствуют основания не доверять допрошенным свидетелям, показания которых по существу фактов, подлежащих доказыванию, являются последовательными и логичными; свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний; данных, объективно подтверждающих то, что эти свидетельские показания не соответствуют действительности, по делу не установлено, а потому суд принимает их в основу своего решения.

Вопреки доводам истца ограничение или блокировка доступа истца в Интернет при выявлении случаев несанкционированного использования сайтов, не связанных с непосредственной деятельностью работника, является правом, а не обязанностью работодателя.

Исследованные в судебном заседании доказательства в полной мере подтверждают, что привлечение ФИО5 к дисциплинарной ответственности произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, уполномоченным лицом, при этом соблюдена процедура применения дисциплинарных взысканий и оснований для отмены оспариваемых приказов не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа № 138д/к от 03.09.2018 г., суд исходит из того, что наличие у работника ранее примененных к нему дисциплинарных взысканий является законным основанием для его увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63), работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В данном случае работодателем доказан факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей, послуживших поводом к увольнению, указанные факты в действительности имели место. На момент увольнения истец имел дисциплинарные взыскания, не снятые и не погашенные в порядке ст. 194 Трудового кодекса Российской Федерации, процедура наложения дисциплинарных взысканий не нарушена, при наложении взысканий учитывались тяжесть этих проступков, обстоятельства их совершения.

Доводы истца относительно того, что оспариваемые приказы не соответствуют ГОСТ, не могут служить основанием к удовлетворению требований истца, поскольку они подписаны уполномоченным лицом, не допускают двоякого толкования оснований и причины применения дисциплинарных взысканий, содержат ссылки на нормы права, указание на документы, являющиеся основанием для их принятия.

Ссылки истца на предвзятое отношение к нему со стороны работодателя, в частности непосредственного руководителя К.И.В., что, по мнению стороны истца подтверждается аудиозаписью разговора ФИО5 и К.И.В. от 17.07.2018 г. (л.д. 57 т. 1) и ее стенограммой (л.д. 26-30 т. 1) суд не разделяет, учитывая также тот факт, что стенограмма не является абсолютно идентичной содержанию аудиозаписи, соглашаясь в этой части с доводами ответчика.

Контроль за исполнением работником его трудовых обязанностей, наложение взысканий, как и поощрение, являются инструментом управления деятельностью предприятия. 

Следовательно, в данном случае, действия ответчика обусловлены реакцией на выявленные в ходе осуществления контроля факты нарушения трудовых обязанностей, допущенные истцом, что не может рассматриваться как доказательство оказания умышленного давления на волю истца или нарушения его трудовых прав.

Иные доводы истца, приведенные в обоснование заявленных требований, не основаны на доказательствах, представляют собой несогласие с действиями работодателя, носят оценочный характер, построенный на субъективном мнении истца по поводу предъявляемых к нему трудовых требований.

С учетом изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении его требований в части признания незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности № 120д/к от 07.08.2018 г., № 121д/к от 07.08.2018 г., № 138д/к от 03.09.2018 г. и, как следствие, в удовлетворении требований о восстановлении истца на работе, выдаче ему дубликата трудовой книжки с исключением записи об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон договора. Право на компенсацию морального вреда, причиненного работнику, возможно при любом неправомерном действии работодателя (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».)

С учетом частичного удовлетворения требований истца (в части признания незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности № 100д/к от 26.07.2018 г.), поскольку работодателем нарушены нормы трудового законодательства при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, учитывая непродолжительный период работы истца в занимаемой должности, а так же обстоятельства дела, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В остальной части требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования ответчика о взыскании с истца 20000 руб. в качестве компенсации за фактическую потерю времени на основании ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения указанной нормы подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

При этом недобросовестность в поведении истца может иметь место в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность поведения стороны истца, либо ее систематическое противодействие правильному рассмотрению дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в ее пользу компенсации за потерю времени.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО5 к ООО «Зетта Страхование» о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Признать приказ № 100 д/к от 26.07.2018 г. «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО5» незаконным и отменить его.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении заявления ООО «Зетта Страхование» о взыскании с ФИО5 компенсации за потерю времени отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2019 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: