Дело № 1-637/2023 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 28 августа 2023 года 

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ивановой Ж.Г., при секретаре Васильевой А.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Йошкар-Олы Янгабышевой А.А., защитника – адвоката Рахматуллиной Л.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

иные данные>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь гражданином РФ, достигшим возраста обязательного призыва на военную службу в Вооруженные силы РФ, в соответствии со ст.59 Конституции РФ и ст.ст.1, 22 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» состоит на воинском учете в Военном комиссариате 

<

адрес> (далее по тексту Военкомат).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 30.03.2023 г. №220 «О призыве в апреле-июле 2023 года граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву», опубликованном в средствах массовой информации, с 01.04.2023 г. начался призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе.

ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов до 17 часов в помещении Военного комиссариата 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от сотрудника этого военного комиссариата ФИО1 лично получил повестки о явке в Военкомат на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к 8 часам на мероприятие, связанное с призывом на военную службу – для прохождения медицинского освидетельствования. После получения указанных повесток у ФИО1, не желающего проходить военную службу, возник преступный умысел, направленный на уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Реализуя свой преступный умысел, в нарушение ст.31 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», обязывающей призывника явиться по повестке военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, ФИО1, действуя с прямым умыслом, то есть осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка комплектования Вооруженных сил Российской Федерации, и желая их наступления, с целью уклониться от прохождения медицинского освидетельствования и, тем самым, от призыва на военную службу, то есть избежать возложения на него обязанности нести военную службу по призыву и таким способом уклониться от ее прохождения, будучи надлежащим образом уведомленным о необходимости явки к 8 часам ДД.ММ.ГГГГ и к 8 часам ДД.ММ.ГГГГ, а также в последующие дни до окончания призыва ДД.ММ.ГГГГ и до момента выявления его преступных действий правоохранительными органами ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе по 

<

адрес> СУ СК РФ 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в Военкомат для прохождения медицинского освидетельствования не явился, оправдательных документов, содержащих уважительные причины неявки в военный комиссариат в установленном действующим законодательством порядке не представил.

Каких-либо законных оснований, дающих право для освобождения либо отсрочки от прохождения военной службы, у ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до окончания призыва ДД.ММ.ГГГГ, а также до момента выявления его преступных действий правоохранительными органами – следователем СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ не имелось, то есть ФИО1 без уважительных причин, будучи надлежащим образом уведомленным о необходимости явки, не явился по повесткам в Военкомат для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 во время очередного призыва граждан на военную службу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30.03.2023 г. №220, уклонился от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, чем нарушил установленный порядок комплектования Вооруженных сил Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении полностью признал, заявил о своем раскаянии, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Согласно исследованным в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ письменным показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе предварительного расследования, в настоящее время он подлежит призыву на военную службу, состоит на воинском учете в Военном комиссариате 

<

адрес>, законных оснований для отсрочек от срочной военной службы у него нет, он здоров.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудник военкомата 

<

адрес> вручил ему повестки о явке в военкомат для прохождения медицинского освидетельствования, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Повестки получил он лично, расписался об их получении, также ему была разъяснена ответственность за уклонение от прохождения военной службы. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также в последующие дни до окончания весеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ он в военный комиссариат для прохождения медицинского освидетельствования не явился, так как забыл. Понимает, что эта причина является неуважительной. У него имелась возможность прибыть в военкомат в назначенное время в указанные дни, а также в другие дни до окончания призыва, но он не прибыл.

Заболеваний или увечий, связанных с утратой трудоспособности на момент вызова военным комиссариатом у него не имелось, уважительных причин для неявки не было, за медицинской помощью он никуда не обращался, каких-либо законных оснований для отсрочки от военной службы у него не было.

Ему понятен противоправный характер его действий, он осознает, что, не явившись ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к 8 часам в военный комиссариат для прохождения медицинского освидетельствования, он совершил уклонение от призыва на военную службу (л.д.15-17, 38-40).

Показания ФИО1 относительно последовательности фактических событий, о получении им повесток и отсутствии уважительных причин неявки на мероприятия по призыву суд признает правдивыми, поскольку они согласуются с совокупностью других представленных суду доказательств. Позицию же подсудимого о том, что он в обе даты и в последующем забыл о необходимости явиться в военкомат, суд признает не соответствующей действительности, вызванной стремлением подсудимого умалить общественную опасность содеянного.

Между тем, вина ФИО1 именно в форме прямого умысла в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается совокупностью изложенных ниже доказательств, в том числе письменными показаниями свидетелей, которые исследованы судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон.

ДД.ММ.ГГГГ военный комиссар ДД.ММ.ГГГГ направил материалы для решения вопроса о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст.328 УК РФ руководителю Следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, куда они поступили ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.328 УК РФ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (л.д.1).

Согласно учетной карте призывника и карте медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, поставлен на учет в Военный комиссариат 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ., по результатам медицинского освидетельствования выявлена близорукость, выставлена категория годности «А-4» (годен к военной службе).

В учетной карточке для контакта с призывником указан абонентский номер, который как действующий указан и в протоколе допроса обвиняемого ФИО1 (л.д.6-7). В суде ФИО1 подтвердил, что это его действующий номер телефона, однако он на звонки с незнакомых номеров не отвечает. 

Согласно выписке из протокола заседания призывной комиссии городского округа «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № причина неявки ФИО1 по повесткам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ признана неуважительной (л.д.10).

Из письменных показаний свидетеля М. С.Д. – начальника отделения подготовки и призыва на военную службу Военного комиссариата 

<

адрес>, следует, что ФИО1 состоит на воинском учете в Военном комиссариате 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от сотрудника военного комиссариата С. С.В. получил две повестки о явке ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к 8 часам для прохождения медицинского освидетельствования. ФИО1 лично поставил свои подписи в корешках повесток, при этом был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от призыва на военную службу. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в отделение призыва Военкомата не явился, о причинах неявки не сообщил, до окончания призыва то есть до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в военкомат не являлся. Сотрудники Военкомата выезжали по месту жительства призывника, но дверь в квартиру никто не открыл, на звонки по телефону призывник ФИО1 не отвечал, каких-либо оправдательных документов о неявке в военкомат ФИО1 не представил. Каких-либо законных оснований для освобождения от военной службы у ФИО1 не имеется (л.д.18-20).

Свидетель С. С.В. – помощник начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата города 

<

адрес> подтвердила, что ФИО1 состоит на воинском учете в Военкомате. ДД.ММ.ГГГГ в помещении Военкомата по адресу: 

<

адрес>, она вручила ФИО1 две повестки о явке ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к 8 часам в Военкомат для прохождения медицинского освидетельствования. ФИО1 лично поставил свои подписи в корешках повесток, при этом он был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от призыва на военную службу. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Военкомат не явился, в том числе не явился и до окончания призыва, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, о причинах неявки не сообщил. Она с другими сотрудниками военкомата выезжали по месту регистрации и жительства ФИО1, но дверь никто не открыл, на телефонные звонки ФИО1 не отвечал (л.д.28-30).

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний, оснований для оговора подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях о юридически значимых обстоятельствах дела, ставящих эти показания под сомнение и которые могут повлиять на вывод суда о виновности ФИО1, не имеется, как нет и сведений об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств по делу, о фальсификации доказательств.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, осмотренным корешкам повесток, свидетели перед допросами были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, протоколы ими подписаны без замечаний.

Показания свидетелей М. С.Д., С. С.В. о надлежащем вручении ФИО1 под расписку повесток о явке для прохождения медицинского освидетельствования, о предупреждении ФИО1 об ответственности за уклонение от призыва на военную службу полностью подтверждаются протоколом осмотра корешков повесток.

Так, два корешка повесток серии № и № осмотрены следователем. Согласно исследованному судом протоколу осмотра с применением фотофиксации, по информации в корешках повесток ФИО1 должен был явиться в Военкомат ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к 8 часам для прохождения медицинского освидетельствования, на оборотной стороне в расписках о предупреждении об уголовной ответственности за уклонение от призыва на военную службу ФИО1 собственноручно указал свою фамилию, имя и отчество, также поставил подпись (л.д.21-25). 

Корешки повесток признаны и приобщены в дело в качестве вещественных доказательств (л.д.26-27).

Процессуальных нарушений при совершении следственных и процессуальных действий не допущено, следовательно, нет оснований для исключения протоколов следственных действий и вещественных доказательств из числа доказательств.

Изложенные выше доказательства суд признает допустимыми, достоверными, относимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Они являются достаточными для разрешения дела по существу и позволяют суду прийти к однозначному выводу о виновности подсудимого во вмененном ему преступлении.

Согласно ст.59 Конституции РФ защита Отечества – долг и обязанность гражданина РФ, гражданин РФ несет военную службу в соответствии с федеральным законом. Таким законом является Федеральный закон от 28.03.1998 г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», согласно которому воинская обязанность граждан РФ предусматривает, в числе прочих, воинский учет, обязательную подготовку к военной службе, призыв на военную службу, прохождение военной службы по призыву.

Согласно п.п.5-7 Положения о призыве на военную службу граждан РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 №663, действующего в период вмененного ФИО1 деяния, призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе. Оповещение призывников о явке на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы осуществляется повестками военного комиссариата по форме согласно приложению № 1. Вручение повесток призывникам производится под расписку по месту учебы призывника руководителями, другими должностными лицами (работниками) организаций лично, как правило, не позднее чем за 3 дня до срока, указанного в повестке.

Бланк повестки, утвержденный вышеуказанным постановлением Правительства РФ № 663, содержит сведения об установленной законом ответственности за неявку по повесткам без уважительных причин. Корешки осмотренных повесток соответствуют вышеописанному бланку.

Таким образом, содержание осмотренных корешков повесток в совокупности с показаниями свидетелей М. С.Д. и С. С.В. свидетельствует об осведомленности ФИО1 о последствиях неявки в Военкомат по повесткам и обязанности, в случае наличия уважительных причин для неявки, предоставить соответствующие доказательства. 

Согласно ч.1 ст.7 закона «О воинской обязанности и военной службе» в случае неявки гражданина в установленные настоящим Федеральным законом сроки в военный комиссариат (в том числе в установленные время и место по вызову (повестке) военного комиссариата или иного органа, осуществляющего воинский учет) без уважительных причин такой гражданин может быть привлечен к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу закона, уклонение от призыва на военную службу может быть совершено путем неявки без уважительных причин по повесткам военного комиссариата для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу. 

Преступления, предусмотренные статьей 328 УК РФ, являются длящимися, они характеризуются непрерывным осуществлением деяния, начинается с момента совершения преступного действия (бездействия) и кончается вследствие действия самого виновного, направленного к прекращению преступления, или наступления событий, препятствующих совершению преступлений.

В случае, если лицо не явилось с повинной или не было задержано, указанные преступления оканчиваются вследствие отпадения у него обязанностей по призыву на военную службу либо прохождению альтернативной гражданской службы.

Местом совершения преступления следует считать место его окончания, в частности место задержания лица или явки его с повинной.

Таким образом, ФИО1, надлежащим образом под расписку уведомленный письменно о своих обязанностях, в том числе о необходимости предоставления документального подтверждения уважительности причин таких неявок, достоверно зная о том, что ему необходимо явиться по выданным повесткам, не явился в Военный комиссариат добровольно, пользуясь средствами связи, при наличии возможности, не предупредил Военный комиссариат о наличии уважительных причин своей неявки.

При таких обстоятельствах призывной комиссией ГО «

<

адрес>» причина неявок ФИО1 в Военный комиссариат обоснованно признана неуважительной.

Доводы подсудимого о его забывчивости суд находит несостоятельными: он на учете у врачей-специалистов по поводу плохой памяти не состоит, к психиатру не обращался, о заболеваниях, влияющих на память, суду не сообщил, повестки о явке в военкомат получил за неделю до явки на медицинское освидетельствование. Кроме того, сотрудники военкомата выезжали к нему на дом, звонили по его действующему телефону. От контактов с сотрудниками военкомата, от их звонков подсудимый уклонился. С учетом вышеизложенного и того, что служба в вооруженных силах является достаточно значимым событием в жизни гражданина, суд пришел к выводу, что подсудимый ФИО1 с прямым умыслом, именно желая избежать призыва на военную службу, уклонился от прохождения связанных с ним мероприятий.

Кроме того, по смыслу закона, само по себе неисполнение возложенных на призывника обязанностей при осуществлении призыва на военную службу, в том числе по документальному подтверждению уважительных причин (если призывник так считает) причин для неявки, свидетельствует о наличии прямого умысла на уклонение от призыва на военную службу.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что ФИО1, поставленный ДД.ММ.ГГГГ на воинский учет в Военном комиссариате 

<

адрес> в качестве лица, подлежащего призыву на действительную срочную военную службу в Вооруженных силах РФ, будучи призывником, под расписку надлежащим образом извещенный о необходимости явки в военный комиссариат для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, не имея законных оснований для освобождения или отсрочки от призыва на военную службу, без уважительных причин не явился в указанное в повестках время ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Военкомат, тем самым уклонился от прохождения срочной военной службы в Вооруженных силах РФ. Действия ФИО1, направленные на уклонение от прохождения военной службы, были пресечены вмешательством правоохранительных органов по адресу: 

<

адрес>.

На основании изложенного суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора и квалифицирует его действия по ч.1 ст.328 УК РФ как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

С учетом обстоятельств совершения преступления, материалов уголовного дела, согласно которым ФИО1 на диспансерном наблюдении у психиатра не состоит, за лечебно-консультативной помощью не обращался (л.д.50), поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Участковый уполномоченный полиции отдела полиции № УМВД 

<

адрес> М. М.А. охарактеризовал ФИО1 удовлетворительно, указав, что ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался, на профилактическом учете в отделе полиции не состоит, жалоб от родственников и соседей в отдел полиции на ФИО1 не поступало (л.д.31-32, 48).

<

иные данные>

В силу ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд признает признание вины, раскаяние, состояние здоровья как подсудимого, так и его близких родственников, оказание помощи престарелому родственнику, наличие грамот.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих ФИО1 наказание, не установлено.

С учетом изложенного, смягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, суд считает достаточным в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений назначить наказание в виде штрафа, что в наибольшей степени будет соответствовать требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ и достаточным для достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

При назначении наказания судом не применяются положения ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

При определении размера штрафа суд учитывает требования ст. 46 УК РФ, в том числе имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода и считает возможным применить в отношении подсудимого рассрочку уплатыштрафа определенными частями на определенный срок.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Судом обсужден вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, оснований для изменения которой не имеется. 

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

На основании ч.3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО1 уплату штрафа равными частями ежемесячно на срок 6 месяцев, то есть по 5000 рублей.

<

иные данные>

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.3 ст.31 УИК РФ осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства – два корешка повесток – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае, если осужденный желает участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ж.Г. Иванова