Решение

г. Чебаркуль, Челябинской области 07 ноября 2018 года

Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Рыжова Е.В., при секретаре Федорцовой Т.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от Дата, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч. 2 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,

установил:

В постановлении инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области старшего лейтенанта полиции ФИО6 Номер от Дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12. 9 КоАП РФ указано, что 04 июля 2018 года в 11:20 часов по адресу автодорога Миасс-Чебаркуль, 16,4 км., водитель, управляя транспортным средством марки Мерседес – Бенц Спринтер Классик 311 СДИ государственный регистрационный знак Номер , свидетельство о государственной регистрации транспортного средства ТС Номер , в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 68 км/ч при разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 28 км/ч.

Определением начальника ЦАФАПОДД ООИПДАП ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области подполковника полиции ФИО2 от Дата жалоба оставлена без рассмотрения.

В своей жалобе на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области старшего лейтенанта полиции ФИО6 Номер от Дата ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в момент совершения правонарушения она не управляла автомобилем.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление должностного лица подлежащими отмене по следующим основаниям.

Ответственность по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов заявителя о выбытии в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки Мерседес – Бенц Спринтер Классик 311 СДИ государственный регистрационный знак Номер , свидетельство о государственной регистрации транспортного средства ТС Номер из её владения, ФИО1 представлен трудовой договор заключенный между ИП ФИО1 и ФИО8 от Дата (л.д. 8-9), путевой лист легкового автомобиля на Дата (л.д. 7), страховой полис серии МММ Номер с допуском к управлению транспортным средством неограниченного круга лиц (л.д.12).

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения Дата транспортное средство не находилось во владении и пользовании ФИО1

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3. ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах постановление инспектора по ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Номер от Дата, не может быть признано законными и обоснованным, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области старшего лейтенанта полиции ФИО6 Номер от Дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд.

Судья