Дело № 2-159/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

21 марта 2019 года п. Целина Ростовская область 

Целинский районный суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Прокопенко Г.А. единолично,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Ворониной Г.В., предоставившей удостоверение № 3094 от 19.10.2006 года и ордер 3 49520 от 21.03.2019 годв, выданный Целинским филиалом РОКА им. Д,П, ФИО2,

представителя третьего лица Целинского РОСП УФССП России по РО – ФИО3, действующей на основании доверенности от 28.02.2019 года № 61080/19/21445,

при секретаре Вартановой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, АО «Тинькофф Банк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что в августе 2018 года он увидел объявление о продаже автомобиля Лада 211440 за приемлемую для него цену. Созвонившись с продавцом, коим оказалась ответчица ФИО4, осмотрел автомобиль, состояние его вполне устроило. 30.08.2019 года с ответчиком был заключен договор купли-продажи. Ответчик передала ему автомобиль и документы на него. В момент подписания договора истец передал деньги в сумме 175000 рублей. 01.09.2018 года он обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО с целью постановки автомобиля на регистрационный учет, однако ему было отказано по причине наложения ареста, который наложен судебным приставом-исполнителем Целинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО12 Из МРЭО ГИБДД он сразу поехал к судебному приставу. Судебный пристав ФИО13 ему пояснила, что у ФИО4 имеется задолженность по кредиту около 40000 рублей, и по этой причине был наложен арест. Снять данный арест, можно только заплатив за ответчика долг. ФИО4 на контакт с приставами не выходит, права продавать автомобиль не имела, так как знала о наличии ареста. После разговора с ФИО5 истец лично поехал домой к ответчику, и попросил оплатить долги, либо расторгнуть их сделку, на что получил ответ, что она не знает о каких-либо долгах и деньги за автомобиль возвращать не будет, так как сумма вложена в приобретенный товар. Написав заявление о мошеннических действиях в дежурную часть ОМВД России по Целинскому району, он получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Все предпринимаемые истцом действия были безнадежны. Считает, что его имущественные права нарушены, так как автомобиль «Лада 211440» перешел ему в собственность на основании договора купли-продажи от 30.08.2018 года. С того времени он нес бремя содержания имущества (ремонтировал его) использовал его по назначению. Право собственности на автомобиль ФИО4 утратила в результате сделки, но из-за наложенного ареста он не может зарегистрировать свое право собственности. В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Просит суд: освободить автомобиль «LADA SAMARA 211440» легковой, 

<

данные изъяты>, из-под ареста.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что 29.08.2018 года проезжал 

<

адрес> и увидел, что на машине объявление, что она продается, созвонившись, с ФИО4 она сказала, что сегодня не сможет показать автомобиль, но потом перезвонила и он подъехал осмотреть машину. Его все устроило, машину приобретал с целью, возить постоянно свою жену в Ростов, так как она была беременна и ее направляли в Ростов. 30.08.2018 года была заключена сделка с ФИО6, 31.08.2018 года он не смог поехать оформить машину, а первого сентября поехал. Ему была выдана справка о том, что судебные приставы наложили арест на машину. После чего, он сразу поехал к ФИО7 и она сказала, что не согласна, поехали к приставам, которые ему предложили оплатить сумму эту за ФИО4, но гарантий на то, что другой долг не упадет пока будет сниматься арест с машины не будет. Да и на тот момент у него не было такой суммы, чтобы оплатить. После того было подано заявление в полицию, писал в прокуратуру жалобу. В прокуратуре выдали письмо-уведомление, что ФИО6 была только уведомлена об аресте на машину 04.09.2018 года, а сделка была заключена 30.08.2018 года. До приобретения автомобиля он не проверял его на наличие запретов либо арестов.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 Воронина Г.В. поддержала доводы своего доверителя, просила суд иск удовлетворить. Суду пояснила, что её доверитель является добросовестным приобретателем, так как при покупке автомобиля он не знал об имеющихся запретах, о наличии таких запретов не знала и продавец ФИО4

В судебном заседании представитель третьего лица Целинского РОСП УФССП России по РО ФИО3 пояснила, что считает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку постановление о запрете было вынесено намного раньше, чем оформлен договор купли-продажи, то есть 18 июня. Исполнительный лист в отношении ФИО4 АО «Тинькофф Банк» был предъявлен не в первый раз, о том, что у ФИО4 есть долги, ФИО4 однозначно знала, так как долги не списываются, а только погашаются. Удовлетворение искового заявления нарушит права взыскателя и затруднит им работу, тем более, что на ФИО4 поступил еще один исполнительный лист, который превышает 100000 рублей, имущества у ФИО6 нет, она нигде не работает. Ранее они оканчивали исполнительное производство в связи с невозможностью взыскания, запрета на автомобиль не было и не могло быть, так как ФИО4 приобрела автомобиль в 2017 году. 

В судебное заседание не явился ответчик ФИО4, которая была надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем дело в его отсутствие рассмотрено в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание не явился представитель АО «Тинькофф Банк» надлежаще извещен, об уважительной причине не явки не сообщил, в связи с чем дело в его отсутствие рассмотрено в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца, его представителя, представителя третьего лица, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Из материалов исполнительного производства следует, что 08.06.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО14 было возбуждено исполнительное производство № 10279/18/61080-ИП в отношении ФИО4 на основании заявления взыскателя АО «Тинькофф Банк» и предъявленного исполнительного листа (л.д. 36-43). 

18.06.2018 года в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП п. Целина и Целинского района ФИО15 запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства: легковой автомобиль «LADA SAMARA 211440», 

<

данные изъяты> (л.д. 34-35).

Постановления приставов были направлены должнику ФИО4 посредством почтового направления заказным письмом, однако ФИО4 не явилась на почту за их получением, в связи с чем, по истечению срока хранения почтовый конверт был возвращен в службу судебных приставов, что подтверждается копией почтового конверта (л.д. 24).

В связи с чем доводы представителя истца о том, что ФИО4 не знала о наличии наложенных в отношении её имущества арестов и при продаже автомобиля ФИО4 действовала добросовестно, не могут быть приняты во внимание. Кроме того, суду не представлено доказательств того, что когда ФИО4 узнала от истца ФИО1 о наличии ареста, предпринимала какие-то меры по урегулированию сложившейся ситуации.

Согласно карточки АМТС, паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 4-6), ФИО4 является собственником спорного автомобиля ВАЗ марки «LADA SAMARA 211440» легковой, 

<

данные изъяты>.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 1 ст. 218 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации. Регистрация транспортных средств осуществляется не для подтверждения уполномоченным государственным органом перехода прав на движимое имущество, а с целью допуска транспортных средств к участию в дорожном движении под контролем государства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Из п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» следует, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения об обязанности собственников транспортных средств либо лиц, от имени собственников владеющих, пользующихся или распоряжающихся на законных основаниях транспортными средствами, зарегистрировать или изменить в установленном, порядке регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, содержатся и в пункте 6 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 года № 399.

Таким образом, в силу приведенных нормоположений следует, что в случае продажи транспортного средства обязанность по его регистрации в компетентных органах возложена на нового собственника. При этом выдача регистрационных документов собственнику на приобретенное им транспортное средство свидетельствует о допуске транспортного средства к дорожному движению, то есть к праву владения и пользования им на законных основаниях.

В силу ст. 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Для установления перехода прав на автомобиль к новому владельцу указанные нормы подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, поскольку вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением указанных положений является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства.

Истцом в подтверждение своих требований в отношении транспортного средства представлен договор купли-продажи транспортного средства от 30.08.2018 года (л.д. 3), согласно которому ФИО4 продала ФИО1 автомобиль марки «LADA SAMARA 211440» легковой, 

<

данные изъяты>.

Между тем судом установлено, что спорный автомобиль не был снят с регистрационного учета ФИО4 и не был зарегистрирован истцом в установленном порядке от своего имени как собственником, так как на момент его приобретения 30.08.2018 года на автомобиль был наложен арест 18.06.2018 года, то есть более 2 месяцев до совершения сделки.

На момент наложения ареста и до настоящего времени транспортное средство, которое истец считает принадлежащим ему на праве собственности, состоит на регистрационном учете на имя ответчика ФИО4 Перерегистрация сведений о собственнике автомобиля в органах ГИБДД, как того требует п. 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, не осуществлялась.

Обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в органах ГИБДД.

Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи, автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, допущен к эксплуатации, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

Таким образом, хотя право собственности на транспортное средство в силу положений п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ и возникает на основании сделок, при этом, осуществление последующей регистрации транспортного средства является подтверждением фактической передачи вещи (машины) с целью легитимного владения, пользования и распоряжения таким имуществом в гражданском обороте.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 03.02.2015 года № 32-КГ14-17, по смыслу ст. 10 ГК РФ, злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Само по себе наличие договора купли-продажи автомобиля от 17.07.2018 года не позволяет сделать вывод о реальном исполнении сделки и состоявшемся переходе права собственности на спорный автомобиль.

То обстоятельство, что ФИО1 пользовался автомобилем и нес расходы, в том числе по его ремонту, не подтверждают безусловного наличия у него права собственности на спорное имущество.

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 209 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, АО «Тинькофф Банк» об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме принято 26 марта 2019 года.