Дело №2-

1034

/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15

мая

2017 года

Советский районный суд г. Новосибирска в составе: 

судьи Толстик Н.В.

при секретаре Непомнящих М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» к ФИО1, Рак П. С., Обществу с ограниченной ответственностью «РСК» о взыскании задолженности по договору поставки,

у с т а н о в и л:

ООО «Вымпел» обратилось в суд с иском к ФИО1, Рак П. С., ООО «РСК» о взыскании задолженности по договору поставки.

Исковые требования обоснованы следующим. 24.07.2015 между ООО Холдинговая компания «Домоцентр» и ООО «РСК» заключен договор поставки №55 на условиях отсрочки платежа. Срок оплаты товара в соответствии с условиями договора составлял 45 календарных дней со дня отгрузки товара покупателю. В течение срока действия договора ООО «РСК» в установленный срок не был оплачен приобретенный товар на общую сумму 500 000 рублей. Пунктом 9.1 договора поставки предусмотрена неустойка в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. По состоянию на 06.03.2017 размер неустойки от неоплаченной суммы составляет 551 705 рублей 50 копеек. В качестве способа обеспечения исполнения обязательства по договору поставки предусмотрено поручительство ФИО1 и Рак П.С., которые приняли на себя солидарные обязательства по исполнению ООО «РСК» обязательств по договору поставки. 

24.10.2016 между ООО ХК «Домоцентр» и ООО «Сиброст» заключено соглашение об уступке права (требования) №, в соответствии с которым ООО ХК «Домоцентр» уступил, а ООО «Сиброст» принял в полном объеме права по договорам, указанным в приложении №1, в частности, по договору поставки №55, заключенному с ООО «РСК».

Впоследствии ООО «Сиброст» уступило права по указанному договору ООО «Вымпел» на основании соглашения об уступке права (требования) № от 09.01.2017.

Должники уведомлялись о состоявшихся уступках заказными письмами.

31.01.2017 ООО «Вымпел» направило в адрес ООО «РСК», ФИО1 и Рак П.С. претензии с предложением погасить задолженность, которые добровольно исполнены не были. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, в рамках которого ООО «Вымпел» просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга по договору поставки, сумму неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал соответствующие объяснения, указал, что не возражает относительно рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчики ФИО1, Рак П.С., представитель ответчика ООО «РСК» в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, все судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 указанного Постановления Пленума статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая количество почтовой корреспонденции, возвратившейся в суд неполученной адресатами, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчики ООО «РСК», ФИО1 и Рак П.С. фактически отказались принять судебные извещения, в связи с чем, считает указанных лиц извещенными о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судебным разбирательством установлено, что 24 июля 2015 года между ООО Холдинговая компания «Домоцентр» (поставщик) и ООО «РСК» (покупатель) заключен договор поставки товаров №55 на условиях отсрочки платежа, в соответствии с которым поставщик обязался передавать покупателю промышленные товары в согласованном сторонами ассортименте, а покупатель обязался принимать эти товары и оплачивать их на условиях договора (л.д.7-13).

В качестве способа обеспечения исполнения обязательств ООО «РСК» по договору поставки № предусмотрено поручительство ФИО1 и Рак П.С., с которыми заключены договоры поручительства № от 24.07.2015 и № от 24.07.2015 (л.д.97-98, 99-100).

В соответствии с пунктом 2.2 договоров поручительства от 10.12.2014 поручители обязуются отвечать перед кредитором за исполнение обязательств должником по договору поставки в том же объеме, как и должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставки № от 24.07.2015 оплата за товар производится покупателем не позднее 45 календарных дней со дня отгрузки товара (л.д.7).

Таким образом, договор поставки между сторонами заключен на условиях отсрочки платежа.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В течение срока действия договора поставки № от 24.07.2015 ООО «РСК» приобрело у истца промышленные товары (отделочные материалы) на сумму 500 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д.14-95).

Груз получен представителями ООО «РСК», действующими на основании доверенностей, о чем свидетельствуют их подписи в товарных накладных (л.д.14-95).

Судебным разбирательством установлено, что приобретенный ответчиками товар на сумму 500 000 рублей в установленные сроки оплачен не был.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В нарушение приведенной нормы права ответчиками не представлено доказательств, опровергающих факт заключения с ООО ХК «Домоцентр» договора поставки от 24.07.2015, договоров поручительства от 24.07.2015, факт получения от истца промышленных товаров, указанных в товарных накладных на общую сумму 500 000 рублей, факт наличия задолженности по оплате указанных товаров, не оспорена и сумма долга, указанная истцом.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам и находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, пункта 2.1 договоров поручительства от 24.07.2015, суд принимает решение о взыскании суммы задолженности с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Права ООО «Вымпел» на обращение в суд с настоящим иском судом проверены.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Договор поставки № от 24.07.2015, а также договоры поручительства № от 24.07.2015 и № от 24.07.2015 не содержат условий, предполагающих получение ООО ХК «Домоцентр» согласия от ООО «РСК», ФИО1 и Рак П.С. на уступку прав требования по рассматриваемым договорам.

Как установлено судом, 24.10.2016 между ООО ХК «Домоцентр» и ООО «Сиброст» заключено соглашение об уступке права (требования) №, в соответствии с которым ООО ХК «Домоцентр» уступил, а ООО «Сиброст» принял в полном объеме права по договорам, указанным в приложении № (л.д.101-107)

Согласно приложению № к соглашению, ООО ХК «Домоцентр» (цедент) уступил ООО «Сиброст» (цессионарий), в том числе, права (требования) к должнику ООО «РСК» по договору поставки товара № на условиях отсрочки платежа от 24.07.2015 в размере 500 000 рублей.

Пунктами 1.3 и 1.4 соглашения предусмотрено, что с момента подписания соглашения к цессионарию переходят всех права, в том числе, права, обеспечивающие исполнение обязательств, указанных в пункте 1.1 соглашения, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, права на проценты.

Впоследствии ООО «Сиброст» уступило права по указанному договору ООО «Вымпел» на основании соглашения об уступке права (требования) № от 09.01.2017 (л.д.112-118).

Согласно пункту 1.3 данного соглашения, права переходят к ООО «Вымпел» с момента подписания данного соглашения. 

Должники уведомлялись о состоявшихся уступках заказными письмами, направляемыми в их адрес (л.д.108-111, 119-121).

Принимая во внимание изложенное, ООО «Вымпел», права требования к которому перешли на основании указанных выше договоров уступки, является надлежащим истцом по вопросу взыскания задолженности по договору поставки № от 24.07.2015.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков, суд исходит из следующего.

Заявленный истцом размер основного долга в сумме 500 000 рублей, соответствует сумме фактически неуплаченных ответчиками денежных средств по договору поставки от 24.07.2015, а потому в полном объеме подлежит взысканию солидарно с ООО «РСК», ФИО1 и Рак П.С. в пользу ООО «Вымпел».

Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования в части взыскания с ответчиков неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 9.1 договора поставки № от 24.07.2015 в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлен факт просрочки оплаты товара со стороны ООО «РСК», с последнего и с его поручителей ФИО1 и Рак П.С. в пользу ООО «Вымпел» подлежит взысканию неустойка, как предусмотренная договором гражданско-правовая санкция за ненадлежащее исполнения обязательства по договору в части его оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки на сумму 551 705 рублей 50 копеек судом проверен, признан правильным, поскольку является математически верным и соответствующим периоду просрочки исполнения обязательства по оплате переданного товара (л.д.96).

Ответчиками размер неустойки не оспорен.

Учитывая изложенное, суд принимает решение о взыскании солидарно с ООО «РСК», ФИО1 и Рак П.С. в пользу ООО «Вымпел» неустойки в размере 551 70 рублей 50 копеек.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах, на основании положений статей 94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 13 495 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Вымпел» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «РСК», ФИО1, Рак П. С. в пользу ООО «Вымпел» задолженность по договору поставки № на условиях отсрочки платежа от 24.07.2015 в размере 1 051 705 рублей 50 копеек, в том числе:

- 500 000 рублей размер - задолженности за поставленный товар;

- 551 705 рублей 50 копеек – размер неустойки.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «РСК», ФИО1, Рак П. С. в пользу ООО «Вымпел» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 495 рублей.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Мотивированное решение составлено 26 мая 2017 года

Судья Н.В. Толстик