Дело № 2-236/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зверевой О.П.,

при секретаре судебного заседания Ахметовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нусс ФИО7 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания (далее ПАО СК) "Росгосстрах", в котором просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 80656,95 руб., убытки по проведению независимой оценки 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., убытки по нотариальному оформлению доверенности в размере 1500 руб., штраф 50%.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО5

Поскольку в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения, ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков. После проведенного осмотра ПАО СК "Росгосстрах" была произведена страховая выплата в размере 104400 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился за проведением независимой экспертизы, по результатам которой стоимость устранения повреждений с учетом износа составила 185056,95 руб. Претензия истца о доплате страхового возмещения осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Истец ФИО1., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании уточнил исковые требования просит суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 35139, 76 рублей, убытки по оплате экспертизы в размере 3000 рублей, убытки по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50%.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседании не явился суду предоставил письменные возражения, согласно которому видно, что страховая компания свои обязательства перед истцом выполнила в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требования, просит применить к требованиям о взыскании штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер с учетом соразмерности последствиям нарушенного обязательства, полагают заявленный размер расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда завышенными.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Как указано в ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По правилам п. 3 ст. 16.1 указанного ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО5

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда он обратился с заявлением о страховой выплате.

Данные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП, актом о страховом случае, свидетельством о регистрации транспортного средства, водительским удостоверением.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца, которые отражены в акте осмотра, то есть наступил страховой случай.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" получено заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 104400 рублей, что подтверждается актом о страховом случае, что не оспаривается сторонами.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно представленным истцом экспертному заключению № стоимость устранения дефектов ТС (с учетом износа заменяемых запчастей) составила 185056,95 рублей. За проведение экспертизы истцом оплачено 3000 рублей.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения по мотиву многочисленных несоответствий требованиям положений о единой методике в представленном экспертном заключении.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты> согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № суммируя и оценивая результаты проведенного трасологического исследования следов и повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № можно заключить, что с технической точки зрения повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета эксплуатационного износа составляет: 196151,26 рублей. Стоимость восстановительного ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом эксплуатационного износа составляет: 139539,76 рублей.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, у суда не имеется.

Оценивая заключение экспертизы в совокупности с другими вышеизложенными доказательствами по делу с учетом содержания ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии данного заключения экспертизы требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи, с чем данное заключение экспертизы ООО "Центр Оценки «Справедливость" принимается судом как допустимое и относимое доказательство по делу.

При указанных обстоятельствах, исходя из самостоятельно уменьшенных истцом исковых требований, при отсутствии доказательств выплаты ФИО1 разницы, суд находит, что материальный ущерб, причиненный истцу, в связи с наступлением страхового случая в переделах заявленных истцом требований в размере 35139 рублей, подлежит взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение убытков, связанных с оплатой экспертизы в размере 3000 рублей по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, суд находит их обоснованными и соответствующими объему оказанных услуг оценщика, вследствие чего подлежащими взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в размере 1000 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования, а также штраф.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 85 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58, уменьшение неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пунктам 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом, в том числе Законом об ОСАГО, или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая соотношение размера штрафных санкций и размера невыплаченного страхового возмещения, заявление ответчика об уменьшении штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, вышеуказанные обстоятельства дела, необходимость установления баланса интересов при определении мер гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу о том, что размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям неисполнения страховщиком обязательств, в связи с чем полагает необходимым снизить размер штрафных санкций до 10000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Суд так же взыскивает расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу".

Как следует из представленной в материалах дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, данная доверенность выдана для участия представителя истца в конкретном гражданском деле о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страхового возмещения.

По смыслу абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ не оплаченная заявившей к проведению стороной стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам статьи 98 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

Суд приходит к выводу, что в связи с удовлетворением исковых требований о возмещении убытков по правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения ООО «Центр Оценки «Справедливость» следует взыскать расходы за проведенную экспертизу с АО СК «Росгосстрах» в размере 30000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1284 рублей 17 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нусс ФИО8 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Нусс ФИО9

- в возмещение причиненного ущерба 35139 рублей;

- расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 3000 рублей; 

- расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей;

- расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей;

- штраф в размере 10000 рублей. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедливость» расходы по судебной экспертизе в размере 30000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Тукаевского муниципального района госпошлину в размере 1284 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: