УИД № 66RS0053-01-2023-003686-20

Мотивированное 

решение

 составлено 15.11.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.11.2024 Дело № 2-432/2024

г. Сысерть Свердловской области

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., с участием представителей истца ФИО5, Майфата А.В., представителя ответчиков ФИО6, при секретаре Цыгановой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-432/2024 по иску 

ДНТ «Дачный клуб отдыха Жемчужина Урала» к ФИО7 ФИО1, ФИО7 ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже построек и сооружений, взыскании судебной неустойки, а также по встречному иску ФИО7 ФИО3 к ДНТ «Дачный клуб отдыха Жемчужина Урала» о признании права собственности на гараж, сохранении заборного ограждения,

УСТАНОВИЛ:

ДНТ «Дачный клуб отдыха Жемчужина Урала» обратилось в суд с иском к ФИО8, ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже построек и сооружений, взыскании судебной неустойки. 

В обоснование иска указано, что ДНТ «Дачный клуб отдыха Жемчужина Урала» является собственником земельного участка с кадастровым номером №

<

***> площадью 3 113 кв.м., по адресу: Свердловская область, Сысертский район, в 1.7 км западнее п. В. Сысерть, категория земель: земли особо охраняемой территории и объектов, разрешенное использование: для оздоровительного назначения. ФИО8, ФИО9 – собственники соседнего земельного участка с кадастровым номером №

<

***> и частного жилого дома на нем. Истец обнаружил, что фасадная часть гаража ответчиков заходит на участок, принадлежащий истцу на 40 см по всей длине. Фасадная часть забора участка №

<

***>, принадлежащего ответчикам, находится на земельном участке истца со стороны гаража на 40 см, со стороны разворота на 70 см. часть пожарного разворота размером 3х6 метров огорожена забором и присоединена к земельному участку ответчиков. Так же на территории земельного участка истца ответчиками размещена выгребная яма для собственных нужд. Данные факты подтверждаются: актом осмотра земельного участка №

<

***> и строений на нем от 15.11.2023; топографической съемкой земельного участка №

<

***> (выполнена 15.11.2023 ИП ФИО10); ответом МЧС России от 29.09.2023 № ИГ-26-4-42-46 на обращение; градостроительным планом земельного участка. 

ДНТ «Дачный клуб отдыха Жемчужина Урала» с учетом утонения исковых требований просит обязать ответчиков устранить препятствие в пользование земельным участком с кадастровым номером 66:25:2702001:715, площадью 3 113 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, в 1.7 км западнее п. В. Сысерть, а именно: 

- демонтировать (убрать) с земельного участка истца сооружение (забор) от точки 

<

данные изъяты> точки 

<

данные изъяты>), от точки 5 далее до точки 

<

данные изъяты>), определенных в заключении эксперта ФИО11 от 05.08.2024; 

- демонтировать (убрать) с земельного участка истца выгребную яму;

- частично демонтировать объект (назначение нежилое гараж), с учетом требования градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером №

<

***> о размещении объектов недвижимости со стороны проезжей части на расстояние не менее 5 метров, то есть расположить его на расстояние не менее 5 метров от проезжей части, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №

<

***> в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу;

- в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчиков в пользу истца судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта;

- взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины. 

ФИО9 обратился в суд со встречным иском к ДНТ «Дачный клуб отдыха Жемчужина Урала» о признании права собственности на гараж, сохранении заборного ограждения.

В обоснование иска указано, что строение – гараж является объектом капитального строительства, относится к объекту недвижимости, возведен на фундаменте. С иском о сносе самовольной постройки, о её сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки. Истец как минимум с 2016 г. знал о частичном возведении ответчиками по первоначальному иску спорных объектов на принадлежащем истцу земельном участке. Спорные объекты недвижимости, заборное ограждение создано ответчиками на принадлежащем им на праве собственности земельном участке до 2016 г. Ответчики по первоначальному иску заявляют о пропуске истом по первоначальному иску срока исковой давности об обращении с требованием о сносе спорных объектов. Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерности убытков. Площадь наложения фактического контура гаража, заборного ограждения на земельный участок ответчика по встречному иску составляет не более 20 кв.м. Как следует из выписки из ЕГРН на участок ответчика погрешность составляет 71.0 кв.м. Спорные строения входят в состав жилого дома с надворными постройками. Ответчик по встречному иску не представил доказательств необходимости демонтажа строения целиком. Истец по встречному иску полагает, что демонтаж частей спорных строений, выходящих за пределы принадлежащего ему земельного участка без риска разрушения всего объекта невозможно. Более того имеется возможность с целью урегулирования спора заключением между сторонами соглашения об изменении характеристик спорных земельных участков по смежной границе (перераспределение) в порядке ст. 11.7 ЗК РФ с выплатой истцом по встречному иску ответчику по встречному иску компенсации стоимости части спорного земельного участка с кадастров номером №

<

***>

Просит признать за ним, ФИО12 право собственности на гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №

<

***>, сохранив неотделимое улучшение – заборное ограждение.

Представители истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ДНТ «Дачный клуб отдыха Жемчужина Урала» - ФИО5, адвокат, действующая на основании доверенности от 10.11.2023 сроком на один год, адвокат Майфат А.В., действующий на основании удостоверения адвоката и ордера, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения, поддержали в полном объеме. Полагают, что их позиция нашла свое подтверждение в заключение эксперта. Забор и выгребная яма частично располагается на участке истца. Земельный участок истца используется для проезда и прохода людей. По выгребной яме нет даже возражений и позиции ответчика. Что касается забора, он также создает препятствия в пользовании своим участком истцу. Требование МЧС по развороту автомобилей в этом месте, их доверитель не может выполнить. Ссылка ответчика по применению срока исковой давности не применима. Способ, избранный истцом по встречному иску, не применим в данной ситуации.

Ответчики по первоначальному иску ФИО8, ФИО9 (истец по встречному иску) в судебное заседание не явились, обеспечив свою явку в лице представителя ФИО6 

Представитель ответчиков по первоначальному иску ФИО8, ФИО9, а так же истца по встречному иску ФИО9 – ФИО6, адвокат, действующая на основании ордеров, а также на основании доверенности от ФИО9 от 17.02.2024 сроком на один год, в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала в полном объеме, встречные исковые требования поддержала. Относительно первоначального иска, сейчас на месте разворота, где расположена выгребная яма, расположено газовое оборудование, и это место сейчас не может использоваться для разворота автотранспортных средств. Полагает, что выгребная яма, не нарушает ничьих прав, она вкопана в землю и не является препятствием для пользования участком никому. Иск в части сноса забора и гаража также не подлежит удовлетворению. Можно частично демонтировать данные строения. Заборы устанавливались по колышкам, возможно в них была погрешность. Все собственники смежных участков при установке забора вызывали кадастрового инженера, и было подписано соглашение между соседей. Право собственности просит признать в единоличную собственность Николая Дмитриевича, поскольку строилось им. Септик расположен за пределами участка. Гараж просят перенести на 5 метров, но эти требования СНиПа рекомендательные. Если гараж будет перенесен на 5 метров, то он будет стоять в пожарной зоне дома. 

Определением суда от 20.09.2024 к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечен ФИО13

Соответчик по встречному иску ФИО13 в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, согласно которого является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:25:2702001:1947. Считает, что нарушение прав ДНТ «Дачный клуб отдыха Жемчужина Урала», как собственника земельного участка, недопустимо. Фактические границы всех земельных участков должны быть установлены в соответствии с требованиями закона. Все имеющие нарушения должны быть устранены. Просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Третье лицо АО «ГАЗЭКС» в судебное заседание не явилось. Причина неявки не известна. О времени и месте слушания дела было извещено должным образом. Ранее направляло отзыв на исковое заявление ДНТ «Дачный клуб отдыха Жемчужина Урала», согласно которому на земельном участке с кадастровым номером №

<

***> и частично на земельном участке с кадастровым номером 66:25:2702001:712 расположен объект: Расширение газораспределительной сети до ДНТ «Дачный клуб отдыха Жемчужина Урала» в р.п. В.Сысерть. На земельном участке с кадастровым номером 66:25:2702001:712 расположен объект: Газификация жилого дома ДКО «Жемчужина Урала» № 3 п. В.Сысерь Свердловской области. Оба объекта газораспределительной системы эксплуатируется АО «ГАЗЭКС» на основании договора № 71 от 20.03.2019 об обеспечении сохранности и эксплуатации газораспределительных сетей. 

Третье лицо – Администрация Сысертского городского округа в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом судебной повесткой, а также публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суд не известила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, о рассмотрение дела в отсутствие своего представителя не просила.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДНТ «Дачный клуб отдыха Жемчужина Урала» является собственником земельного участка с кадастровым номером №

<

***>, площадью 3 113 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, в 1.7 км западнее п. В. Сысерть, категория земель: земли особо охраняемой территории и объектов, разрешенное использование: для оздоровительного назначения, что подтверждается свидетельством о регистрации права №

<

***> 15.12.2010, выданного на основании договора купли-продажи от 16.11.2010 (том 1 л.д. 11), а так же выпиской из ЕГРН от 13.01.2024 (том 1 л.д. 47-57).

Граница земельного участка с кадастровым номером №

<

***> установлена в соответствии с земельным законодательством (выписка из ЕГРН от 13.01.2024 (том 1 л.д. 47-57).

Земельный участок с кадастровым номером №

<

***>, расположенный по адресу: обл. Свердловская, р-н Сысертский, в 1.7 км западнее п. В.Сысерть с категорией земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, с разрешенным использованием: для оздоровительного назначения, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО8 (1/4 доля в праве) и ФИО9 (3/4 доли в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.01.2024 (том 1 л.д. 58-62). 

Граница земельного участка с кадастровым номером №

<

***> установлена в соответствии с земельным законодательством (выписка из ЕГРН от 13.01.2024 (том 1 л.д. 58-62).

Смежным земельным участок по отношению к земельному участку с кадастровым номером №

<

***> являются: земельный участок с кадастровым номером №

<

***>, №

<

***>, №

<

***>.

Границы земельных участков с кадастровыми номерами №

<

***> №

<

***> установлены в соответствии с земельным законодательством.

Границ земельного участка с кадастровым номером №

<

***> не установлена в соответствии с земельным законодательством.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим земельным участком.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Нарушение права в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации может быть устранено как путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В обоснование требований ДНТ «Дачный клуб отдыха Жемчужина Урала» представлены: акт осмотра земельного участка 66:25:2702001:712 и строений на нем от 15.11.2023; топографическая съемка земельного участка 66:25:2702001:712 (выполнена 15.11.2023 ИП ФИО10); ответ МЧС России от 29.09.2023 № ИГ-26-4-42-46 на обращение; градостроительный план земельного участка, а так же в суд представлены фотографии результата осмотра и схема замеров участков.

Как следует из акта осмотра земельного участка №

<

***> и строений на нем от 15.11.2023, в ходе осмотра было выявлено, что фасадная часть гаража ответчиков заходит на участок, принадлежащий истцу на 40 см по всей длине. Фасадная часть забора участка №

<

***>, принадлежащего ответчикам, находится на земельном участке истца со стороны гаража на 40 см, со стороны разворота на 70 см. часть пожарного разворота размером 3х6 метров огорожена забором и присоединена к земельному участку ответчиков. Так же на территории земельного участка №

<

***> ФИО8 размещена выгребная яма для собственных нужд. 

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску – ДНТ «Дачный клуб отдыха Жемчужина Урала» просит демонтировать строения (забор, гараж), а так же выгребную яму. В обоснование своих требований ДНТ «Дачный клуб отдыха Жемчужина Урала» ссылается на п. 5.8, 6.7 СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО9 просит сохранить заборное ограждение. 

Так, согласно п. 6.7* СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения, минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от жилого строения (или дома) – 3 м.; от постройки для содержания мелкого скота и птицы – 4 м; от других построек – 1 м; от стволов высокорослых деревьев – 4 м., среднерослых – 2 м; от кустарника 1 м. 

Расстояние между жилым строением (или домом), хозяйственными постройками и границей соседнего участка измеряется от цоколя или от стены дома, постройки (при отсутствии цоколя), если элементы дома и постройки (эркер, крыльцо, навес, свес крыши и др.) выступают не более чем на 50 см от плоскости стены. Если элементы выступают более чем на 50 см, расстояние измеряется от выступающих частей или от проекции их на землю (консольный навес крыши, элементы второго этажа, расположенные на столбах и др.). 

Требования к проектированию застройки территории садоводческих (дачных) объединений граждан содержатся в СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения».

Согласно п. 5.8 на проездах следует предусматривать разъездные площадки длиной не мене 15 м. и шириной не менее 7 м., включая ширину проезжей части. Расстояние между разъездными площадками, а так же межу разъездными площадками и перекрестками должно быть не менее 200 м. Максимальная протяженность тупикового проезда согласно требованиям СНиП 2.07.01 и НПБ 106 не должна превышать 150 м. Тупиковые проезды обеспечиваются разворотными площадками размером не менее 12х12 м. Использование разворотной площадки для стоянки автомобилей не допускается.

В ходе производства по указанному делу определением суда от 24.04.2024 была назначена и проведена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, которая поручена в части землеустроительной экспертизы – ИП ФИО11, в части строительно-технической экспертизы – эксперту ФИО14

Согласно заключению эксперта № СЭ-01-07/24 от 15.07.2024 в ходе проведения строительно-технической экспертизы экспертом сделаны следующие выводы:

- перенос заборного ограждения и гаража, возведенных на земельном участке с кадастровым номером №

<

***> (Свердловская область, Сысертский район, 1,7 км западнее поселка Верхняя Сысерть) в границах данного участка вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №

<

***> (Свердловская область, Сысертский район, 1,7 км западнее поселка Верхняя Сысерть) технически невозможен;

- частичный демонтаж гаража, возведенного на земельном участке с кадастровым номером №

<

***> (Свердловская область, Сысертский район, 1,7 км западнее поселка Верхняя Сысерть) в границах данного участка вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №

<

***> (Свердловская область, Сысертский район, 1,7 км западнее поселка Верхняя Сысерть) возможен;

- частичный демонтаж заборного ограждения, возведенного на земельном участке с кадастровым номером №

<

***> (Свердловская область, Сысертский район, 1,7 км западнее поселка Верхняя Сысерть) в границах данного участка вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №

<

***> (Свердловская область, Сысертский район, 1,7 км западнее поселка Верхняя Сысерть) невозможен. Необходим полный демонтаж забора, при этом возможно сохранение всех строительных материалов кроме монолитного железобетонного фундамента, то есть восстановить забор после полного демонтажа возможно. 

Согласно заключению эксперта от 05.08.2024 в ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы экспертом ИП ФИО11 установлено, что земельные участка с КН №

<

***> и №

<

***> образованы из ЗУ с КН №

<

***> на основании решения собственника о разделе земельного участка от 14.05.2010. ЗУ с КН №

<

***> был разделен на 15 самостоятельных участков одновременно. Средняя квадратичная погрешность положения характерной точки (Mt) составляет 0,5 м.

В ходе исследования экспертом определены значения координат поворотных точек фактической общей границы ЗУ с КН №

<

***> и №

<

***> которые представлены в таб. 2 и на рис. 2-3 настоящего исследования (том 3 л.д.20-22).

На рис. 4 исследования (том 3 л.д 23) приведена схема с линейным расхождением фактических границ и границ по сведениям ЕГРН, пересечения границ с контурами зданий и сооружений. Общая площадь наложения ЗУ с КН №

<

***> и №

<

***> составляет 32 кв.м, из них площадь, занятая строением (назначение: нежилое) составляет 2 кв.м.; площадь, занятая ограждением и прилегающей территорией составляет 30 кв. 

Для оценки точности определения координат (местоположения) характерной точки рассчитывается средняя квадратическая погрешность. Согласно требований Приказа от 23.10.2020 № П/393, значение точности (средней квадратической погрешности) определения координат характерных точек границ земельных участков установлены согласно категории земель и разрешенного использования земельных участков. Согласно сведениям ЕГРН исследуемые земельные участки расположены на землях с категорией земель «земли особо охраняемых территорий и объектов», с разрешенным использованием «для оздоровительного назначения».

Средняя квадратическая погрешность определения (местоположения) характерных точек для данной категории земель составляет 2,50 м.

При это согласно сведениям ЕГРН, точность значений координат поворотных точек общей границы земельных участков с КН №

<

***> и №

<

***> составляет 0,5 м (л.д. 52-53, 61 том 1).

Следовательно, точность определения координат поворотной точки для исследуемых земельных участков варьируется от «0» до «0,5» метра от значения координат, внесенных в сведения ЕГРН. На основании вышеуказанного и графического анализа данных, отклонения значений координат в точках 4,7,8,9 находится в допустимой погрешности определения координат (отклонения составляют от 0,20 до 0,47 метра. В точках 6,5 отклонения от допустимой точности определения координат варьируется от 0,55 до 3,75 м (рис. 2,3). 

Средняя квадратическая погрешность определения координат также применяется для расчета предельно допустимой величины, на которую земельного участка по итогам измерение может отличаться от площади земельного участка, указанной в документе. Данный расчет не проводился, по причине отсутствия спора в отношении границ земельного участка по всему периметру, а только по общей границы между земельными участками с КН №

<

***> и №

<

***>. 

Кроме того, в ходе исследования экспертом ИП ФИО11 дополнительно были рассмотрены требования к размещению объектов недвижимости в границах земельных участков на данную территорию согласно утвержденных Правил землепользования и застройки Сысертского ГО.

Согласно чертежа градостроительного плана земельного участка с КН №

<

***> (л.д.20 т.1), размещение объектов недвижимости со стороны проезжей части должны размещаться на расстоянии 5,0 метра. На исследуемом ЗУ к КН №

<

***> объект недвижимости (назначение: нежилое, гараж) расположен непосредственно по границе земельного участка с частичным размещение на ЗУ с КН №

<

***>. Площадь размещения составляет 2 (два) кв.м., что приводит к нарушению требований Правил землепользования и застройки на данную территорию и прав правообладателя ЗУ с КН №

<

***>.

Так же были рассмотрены требования истца в части «устранения препятствия пользования» на территории спора. А именно, истец в своих исковых требованиях ссылается на п. 5.8 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения». Согласно территории размещения и требований данного пункта, на спорной территории предусмотрена разъездная площадка, согласно требований СНиП, размеры которой должны быть «длиной не менее 15 м и шириной не менее 7 м, включая ширину проезжей части». Анализ линейных размеров ширины и длины границы земельного участка с КН №

<

***> в данной конфигурации по сведениям ЕГРН, не соответствуют требования СНиП 30-02-97. Размеры площадки 9,01 х 12,13 м. линейные размеры представлены на рис. 5. Следовательно, данная площадка не выполняет по своим характеристикам функциональной задачи «разъездной площадки». 

Кроме того, эксперт ФИО11, допрошенная в судебном заседании пояснила, что погрешность при определении ею координат строений в виде гаража на земельном участке в 0,1м, выполнена спутниковым оборудованием. Погрешность при определении границы 0,5 в разные стороны, это по сведениям ЕГРН. Если брать погрешность границ земельного участка 0,5м и точность прибора 0,1 м, то тогда гараж находится в пределах допустимой погрешности. А по точкам 6,5,4 она превышает допустимую погрешность. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются достаточные основания для удовлетворения исковых требований в части демонтажа с земельного участка с кадастровым номером №

<

***> забора (ограждения) от точки 4 (

<

данные изъяты>55) до точки 5 (

<

данные изъяты>), далее до точки 6 (

<

данные изъяты> определенных в заключении эксперта ФИО11 от 05.08.2024; а так же демонтажа с земельного участка с кадастровым номером №

<

***> выгребной ямы, возведенной ответчиками. При этом, согласно ст. 204 ГПК РФ, суд считает необходимым установить трехмесячный срок для исполнения требований решения суда с момента вступления его в законную силу.

Что касается исковых требований ДНТ «Дачный клуб отдыха Жемчужина Урала» о демонтаже гаража, суд приходит к следующему.

Как указано выше, с учетом погрешности при определении координат границ земельного участка, эксперт не установил тот факт, что спорный гараж выходит за пределы границ земельного участка, принадлежащего ответчикам ФИО7, с кадастровым номером №

<

***>

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Из материалов дела следует, что спорный гараж находится в пределах границ земельного участка, принадлежащего ответчикам. При этом, стена гаража, фактически является ограждением смежных земельных участков №

<

***> (Е-ны) и №

<

***> (ФИО13).

Между ответчиками Е-ными и ФИО13 заключено соглашение от 30.09.2024, согласно которому они выражают своё согласие с фактическим местом расположения существующего забора между участками по их общей границе.

При указанных обстоятельствах, учитывая нахождение гаража в пределах земельного участка Е-ных, то есть незначительность нарушения строительных норм при его возведении, отсутствие доказательств нарушения прав иных граждан при его возведении, а также учитывая несоразмерность заявленных требований о переносе (фактически о сносе) гаража последствиям в виде несоблюдении при строительстве гаража требований об отступлении расстояния от границ земельного участка, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о сносе гаража.

Истцом ДНТ «Дачный клуб отдыха Жемчужина Урала» также заявлены требования о взыскании с ответчиков на основании пункта 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день до момента полного устранения нарушения в случае неисполнения решения суда в установленный срок.

В силу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 данного Постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом изложенного, судом считает необходимым в случае неисполнения ответчиками ФИО8, ФИО9 решения суда, взыскивать с них в пользу солидарно в пользу ДНТ «Дачный клуб отдыха Жемчужина Урала» неустойку за неисполнение решения суда в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

Что касается исковых требований ФИО9 к ДНТ «Дачный клуб отдыха Жемчужина Урала» о признании права собственности на гараж, суд приходит к следующему. 

ФИО9 в своем иске ссылается на тот факт, что спорные объекты недвижимости, заборное ограждение создано им на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке до 2016 г.

Судом установлено, что спорный гараж находится в пределах границ земельного участка ответчиков.

Как следует из п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Признание права собственности на самовольную постройку в порядке ст. 222 ГК РФ не может освобождать от обязанности выполнения установленного законом порядка легализации построенного (реконструированного) объекта, предусмотренного статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и не может подменять указанные административные процедуры. В противном случае при удовлетворении требований на основании ч. 3 ст. 222 ГК РФ, имел бы место упрощенный порядок легализации самовольной постройки, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства (реконструкции) документы в установленном порядке, в не равное положение по отношению с самовольным застройщиком, который не выполнил предусмотренные законом требования. 

Следовательно, истцу надлежало обосновать, что им были предприняты все возможные и необходимые меры для осуществления строительства в установленном порядке, однако в силу исключительных обстоятельств соблюдение указанного порядка оказалось невозможным. 

Однако, в материалы дела не представлены доказательства того, что истцу по встречному иску кем-либо чинились препятствия в регистрации права, или необоснованно отказано, несмотря на надлежаще предпринятые им меры.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО9 к ДНТ «Дачный клуб отдыха Жемчужина Урала» о признании права собственности на гараж у суда не имеется. 

Что касается требований о сохранении забора, то суд также не находит оснований для их удовлетворения.

Требования истца о сносе забора (после уточнения) заявлены в конкретных точках от точки 4 №

<

***>) до точки 5 (

<

данные изъяты>), далее до точки 6 (

<

данные изъяты> и требования в данной части удовлетворены. В иной части право на установку забора за Е-ными истец, либо иные лица не оспаривают. Судом установлено, что он находится в пределах границ земельного участка. Таким образом, требования в данной части истцами по встречному иску заявлены при отсутствии оспаривания данного права, а потому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ДНТ «Дачный клуб отдыха Жемчужина Урала» (ОГРН 

<

***>) к ФИО7 ФИО4 (СНИЛС №

<

***>), ФИО9 (СНИЛС №

<

***>) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже построек и сооружений, взыскании судебной неустойки.

Устранить препятствия в пользовании ДНТ «Дачный клуб отдыха Жемчужина Урала» земельным участком с кадастровым номером №

<

***>, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, в 1,7 км западнее п. В-Сысерть, а именно, в течение 3-х месяцев с даты вступления в законную силу настоящего решения суда:

- демонтировать с земельного участка с кадастровым номером №

<

***> забор (ограждение) от точки 4 (Х 

<

данные изъяты>) до точки 5 

<

данные изъяты>), далее до точки 6 

<

данные изъяты>), определенных в заключении эксперта ФИО11 от 05.08.2024;

- демонтировать с земельного участка с кадастровым номером №

<

***> выгребную яму, возведенную ответчиками.

Взыскивать с ФИО8, ФИО9 солидарно в пользу ДНТ «Дачный клуб отдыха Жемчужина Урала» неустойку за неисполнение решения суда в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО9 к ДНТ «Дачный клуб отдыха Жемчужина Урала» о признании права собственности на гараж, сохранении заборного ограждения отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья Тимофеев Е.В.