Дело № 2-4305/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Сасиной Д.В., 

при секретаре Долженковой М.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора № от 04.07.2012 года, взыскании задолженности по указанному кредитному договору в размере 587 718,71 руб., в том числе 544 613,47 руб. – остаток ссудной задолженности, 31 957,10 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 4 918,46 руб. – задолженность по пени, 6 229,68 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> определив способ реализации - продажа с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 464 000 руб., взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 15 077 руб., по тем основаниям, что ответчиком нарушены условия договора по возврату кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представитель истца в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании не присутствовали, извещались надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, оценив все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что 04.07.2012 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) (реорганизовано в Банк ВТБ (ПАО)) и ФИО1 был заключён кредитный договор № (л.д. 19-27). Согласно условиям договора банк предоставил ответчику кредит в размере 980 000 руб. на срок 242 месяца, под 14,05 % годовых, для целевого использования – для приобретения квартиры по адресу: 

<

адрес>-а, а заёмщик обязалась возвратить кредит и оплатить начисленные проценты в размере и порядке, определённом договором. Указанные требования ответчиками исполнены не были.

Банк своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счёт ФИО1 денежные средства в размере 980 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером № от 04.07.2012 года (л.д. 46).

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной (л.д. 15-18). В настоящее время законным владельцем закладной является Банк ВТБ (ПАО). 

В целях обеспечения исполнения обязательств ФИО1, возникших из кредитного договора № от 04.07.2012 года, перед Банк ВТБ (ПАО) поручился ФИО2 (л.д. 32-37 - договор поручительства от 04.07.2012 года №). Согласно п.3.1. договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита (п.п.3.1 договора поручительства) (л.д.32-37). 

В силу п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Согласно п. 1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно представленному суду расчёту (л.д. 6-9), задолженность ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 587 718,71 руб., в том числе 544 613,47 руб. – остаток ссудной задолженности, 31 957,10 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 4 918,46 руб. – задолженность по пени, 6 229,68 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Поскольку суду представлены доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, получения ФИО1 денежных средств, ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств, ответчиками доказательств обратного не представлено, то в пользу Банк ВТБ (ПАО) подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке сумма задолженности по кредитному договору в размере 587 718,71 руб., в том числе 544 613,47 руб. – остаток ссудной задолженности, 31 957,10 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 4 918,46 руб. – задолженность по пени, 6 229,68 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Согласно п.п.1, 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются надлежащим образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора № от 04.07.2012 года.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, изменение его условий не допускаются.

Как указано в пп. 1 п. 3 ст. 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Положения п. 1 ст. 78 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" допускают обращение взыскания на заложенную квартиру, являющуюся для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением, лишь при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п.1 ст.334 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из выписки из ЕГРН на квартиру по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, на квартиру зарегистрировано обременение – ипотека в силу закона на срок 242 месяца (л.д.101-108). 

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заёмными средствами). 

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объёме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счёт заложенного имущества.

В силу п.п.1, 3 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.1 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 3-х месяцев.

При рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено. 

В соответствии с пп.2 п.4 ст.54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

В силу п.1 ст.56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Суд не принимает отчет об оценке спорной квартиры, выполненный ООО «Прайд», представленный истцом, поскольку он был составлен без осмотра спорной квартиры, без учета ее фактического состояния, индивидуальных параметров. При этом суд принимает отчет оценщика ООО Консалтинговое агентство оценки экспертизы и права «Авантаж» от 20.11.2019 года, представленный ответчиком, поскольку данная оценка была произведена с осмотром спорной квартиры.

Согласно отчету оценщика ООО Консалтинговое агентство оценки экспертизы и права «Авантаж» от 20.11.2019 года рыночная стоимость квартиры по состоянию на ноябрь 2019 года составляет 1 174 000 руб. Учитывая изложенное, начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 80% от указанной рыночной стоимости имущества, а именно в размере 939 200 руб. (1 174 000 х 80%) (л.д. 124-152).

Суд считает требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, подлежащими удовлетворению, с установлением начальной продажной цены в размере 939 200 руб. 

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 15 077 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 04.07.2012 года, заключенный с ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 04.07.2012 года в размере 587 718,71 руб., в том числе 544 613,47 руб. – остаток ссудной задолженности, 31 957,10 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 4 918,46 руб. – задолженность по пени, 6 229,68 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащую ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену квартиры, с которой начинаются торги, в размере 939 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу БАНК ВТБ (ПАО) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 15 077 руб. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Курчатовский районный суд.

Председательствующий Д.В. Сасина