№44у-55/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Тула 15 мая 2018 года

Президиум Тульского областного суда в составе:

председательствующего Рябцова Ю.А.,

членов президиума Кусева А.П., Хорошилова И.М., Мальчикова И.В., 

при секретаре Родиной О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО7 на приговор Кимовского городского суда Тульской области от 16 октября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 9 декабря 2009 года.

По приговору Кимовского городского суда Тульской области от 16 октября 2009 года ФИО7, родившийся 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 1 апреля 2009 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешен.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 9 декабря 2009 года приговор Кимовского городского суда Тульской области от 16 октября 2009 года в отношении ФИО7 оставлен без изменения.

Постановлением судей Тульского областного суда и Верховного Суда Российской Федерации отказано в удовлетворении надзорных жалоб осужденного ФИО7 о пересмотре приговора Кимовского городского суда Тульской области от 16 октября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 9 декабря 2009 года.

Заслушав доклад судьи Тульского областного суда Медведевой О.П., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного ФИО7, мотивы вынесения Заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю., полагавшего приговор от 16 октября 2009 года и кассационное определение от 9 декабря 2009 года в отношении ФИО7 изменить, смягчив назначенное ФИО7 наказание, президиум Тульского областного суда

установил:

согласно приговору ФИО7 осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку – ФИО1, совершенное в период времени с 1 часа до 6 часов 1 апреля 2009 года, в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный ФИО7, не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором от 16 октября 2009 года и кассационным определением от 9 декабря 2009 года в части назначенного наказания. Просит смягчить назначенное ему наказание до 9 лет лишения свободы, считая, что суд, назначив ему наказание в максимально возможном при условии применения ч.1 ст.62 УК РФ пределе, фактически не учел наличие иных, установленных в судебном заседании и приведенных в приговоре обстоятельств, смягчающих его наказание.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного ФИО7 с изучением материалов уголовного дела, президиум находит, что приговор Кимовского городского суда Тульской области от 16 октября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 9 декабря 2009 года в отношении ФИО7 подлежат изменению по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.401.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела при назначении осужденному наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Данных, ставящих под сомнение достоверность добытых по делу доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, постановленного в отношении ФИО7, не установлено.

Президиум считает, что доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, а именно показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5; протокол осмотра места происшествия от 1 апреля 2009 года; явка с повинной ФИО7 от 1 апреля 2009 года; протокол проверки показаний ФИО7 на месте происшествия от 2 апреля 2009 года; заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; показания эксперта ФИО6; протокол осмотра предметов от 2 июня 2009 года должным образом оценены судом с точки зрения допустимости и достоверности. Приведенные в приговоре доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда в части квалификации действий осужденного; они согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедшего. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не было. Мотивов для оговора осужденного со стороны свидетелей, чьи показания изложены в обвинительном приговоре, судом не установлено. 

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО7 в отношении ФИО1 преступления, действия осужденного по ч.1 ст.105 УК РФ квалифицированы правильно. Выводы суда в этой части в приговоре убедительно мотивированы.

Вместе с тем президиум полагает, что назначая осужденному ФИО7 наказание, суд нарушил требования Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, примененное к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Президиум находит, что при назначении ФИО7 наказания суд допустил нарушения требований уголовного закона, что повлияло на исход дела, поскольку повлекло назначение осужденному по ч.1 ст.105 УК РФ несправедливого наказания.

Так, из приговора усматривается, что суд, признав ФИО7 виновным в совершении 1 апреля 2009 года преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, при назначении наказания осужденному учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Санкция ч.1 ст.105 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде пятнадцати лет лишения свободы.

В силу ч.1 ст.62 УК РФ срок или размер наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп.«и» (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, то есть 10 лет, которое является максимально возможным при применении положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ при назначении наказания суд также должен учитывать и другие обстоятельства, в том числе смягчающие наказание осужденного.

Данные требования уголовного закона при назначении ФИО7 наказания по ч.1 ст.105 УК РФ судом первой инстанции не были выполнены.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7, суд признал явку с повинной (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), 

<

данные изъяты>, аморальное поведение потерпевшего, выразившееся в оскорбительных высказываниях в адрес подсудимого. 

Вместе с тем суд, сославшись в приговоре на обстоятельства, смягчающие наказание осужденного ФИО7, фактически не учел их при назначении ему наказания по ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку назначил ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет, то есть в размере максимально возможном лишь с учетом положения ч.1 ст.62 УК РФ. При указанных обстоятельствах назначенное осужденному наказание по ч.1 ст.105 УК РФ нельзя признать справедливым. 

Суд апелляционной инстанции на допущенное судом первой инстанцией нарушение уголовного закона при назначении осужденному ФИО7 наказания не обратил внимания и не устранил его в порядке, установленном уголовно-процессуальном законом. 

Президиум, решая вопрос о смягчении осужденному ФИО7 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, руководствуется положениями ст.ст.6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного осужденным; данные, характеризующие его личность; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; обстоятельства, смягчающие наказание – явку с повинной, 

<

данные изъяты>, аморальное поведение потерпевшего, выразившееся в оскорбительных высказываниях в адрес подсудимого, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В то же время, учитывая общественную опасность и характер совершенного осужденным ФИО7 преступления, президиум не усматривает оснований для смягчения осужденному размера назначенного наказания в пределах, указанных им в кассационной жалобе, а именно до 9 лет лишения свободы.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО7 ст.ст.64,73 УК РФ, президиум находит обоснованными и также не усматривает оснований для их применения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, президиум приходит к выводу, что кассационная жалоба осужденного ФИО7 подлежит частичному удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.15 УПК РФ, президиум Тульского областного суда 

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО7 удовлетворить частично.

Приговор Кимовского городского суда Тульской области от 16 октября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 9 декабря 2009 года в отношении ФИО7 изменить:

смягчить наказание, назначенное ФИО7 по ч.1 ст.105 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ, до 9 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части указанные приговор и кассационное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий