Судья 1-й инстанции – ФИО2 Дело №

Производство №10-9/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 декабря 2019 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе: 

- председательствующего судьи Удут И.М.;

- при секретаре Белянской А.Ю.,

с участием: 

- государственного обвинителя Насурлаева А.А.;

- защитника адвоката Падалка В.В.; 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу защитника Падалка В.В., на приговор Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым: 

Рыльцов Игорь Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий: 

<

адрес>,

признан виновным и осужден по ч.3 ст. 30 ч. 1 ст.291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 тысяч рублей.

Мера пресечения Рыльцову И.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Выслушав доводы защитника поддержавшего апелляционную жалобу, мнение государственного обвинителя возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Рыльцов И.Н. признан виновным в покушении на дачу взятки лично государственному инспектору безопасности дорожного движения ОМВД России по Ленинскому району в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 адвокат Падалка В.В. не оспаривая доказанности вины ФИО1 и фактические обстоятельства дела просит постановленный в отношении ФИО1 приговор отменить, постановить новое решение, которым уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании примечания к ст. 291.2 УК РФ.

Свои доводы мотивирует тем, что согласно примечания к ст. 291.2 УК РФ лицо, совершившее дачу взятки в размере, указанном в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки, либо это лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки. 

В связи с чем, указывает, что законодатель определил четыре самостоятельных признака (указанных в примечании), не зависящих друг от друга для освобождения лица от уголовной ответственности. При наличии хотя бы одного из перечисленных оснований, указанных в примечании к ст. 291.2 УК РФ лицо безусловно освобождается от уголовной ответственности, так как указанная норма об освобождении от уголовной ответственности является императивной и обязательна, для применения судами. 

Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденного, с согласия прокурора, защитника в особом порядке, в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд принимает особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела, ходатайство осужденным о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о квалификации действий осужденного ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ как покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. 

Оснований для переоценки доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает, приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Психическое состояние осужденного изучено полно, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного судом первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст. 61 УК РФ признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном. 

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание в материалах уголовного дела не имеется.

Назначенное судом осужденному ФИО1 наказание, по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции в ходе судебного следствия разрешены ходатайства защитника о прекращении уголовного дела на основании примечания к ст. 291.2 УК РФ, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления. В связи с чем, описательно мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. 

Также, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и соглашается с выводами Мирового судьи об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании примечания к ст. 291.2 УК РФ исходя из следующего. 

По смыслу закона, к числу обязательных условий освобождения от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 291.2 УК РФ, в силу примечания к указанной статье уголовного закона, относятся не только активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления, но и добровольное сообщение после совершения преступления о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело, либо наличие факта вымогательства взятки со стороны должностного лица.

Как следует из составленного по уголовному делу обвинительного заключения, в качестве обстоятельств, которые согласно ст. 61 УК РФ могут быть признаны смягчающими наказание ФИО1, следователем указаны явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По результатам судебного разбирательства суд согласился с мнением следователя в данной части и указал, что названные обстоятельства, в том числе активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, нашли подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, они признаны обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого.

Между тем, признанная органом предварительного следствия и судом первой инстанции в качестве смягчающего вину ФИО1 обстоятельства явка с повинной, не свидетельствует о том, что он добровольно сообщил после совершения преступления о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело, поскольку действия ФИО1, направленные на дачу взятки инспектору ДПС непосредственно на месте преступления были пресечены сотрудниками ОЭБиПК ОМВД России по 

<

адрес> и СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес>.

Также, согласно обвинению, предъявленному ФИО1, должностными лицами ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в отношении обвиняемого не было допущено факта вымогательства взятки.

При этом, согласно требованиям ст. 291.2 УК РФ, само по себе активное способствование лица раскрытию и (или) расследованию преступления не является основанием для его освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

При таких обстоятельствах предусмотренные примечанием к ст. 291.2 УК РФ основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 у суда отсутствовали. 

Каких-либо нарушений норм уголовно процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при расследовании и рассмотрении дела, других апелляционных поводов для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ суд, - 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья /подпись/ И.М. Удут