Дело №2-181/2020

УИД: 24RS0059-01-2020-000049-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Шушенское 23 сентября 2020 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Шефер Д.Я., 

при секретаре Бикеевой Е.А.,

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1, его представителя Швеца П.Н.,

ответчика по первоначальному иску ФИО2, ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3, их представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба связанного с восстановительным ремонтом автомобиля 100810,11 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3216,2 рублей, расходы на эксперта-оценщика в размере 7000 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 342,75 рубля, мотивируя свои требования тем, что 22 сентября 2019 года в 20 часов на 469 км автодороги Р-257 «Енисей» ФИО2 оставил без надзора принадлежащую ему корову. В указанном месте, в указанное время в результате столкновения автомобиля «Toyota Wish», государственный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, с коровой ответчика автомобиль истца получил механические повреждения кузова. По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский» проводилась проверка. В отношении владельца коровы ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 27.09.2019, на основании которого он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.30 ч. 1 КоАП РФ /нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств. 22.09.2019 в отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения, которое 12.11.2019 было изменено решением Шушенского районного суда Красноярского края, вступившего в законную силу 23.11.2019. После произошедшего ДТП истец ФИО1 обратился в свою страховую компанию ООО СК «Росэнерго», где ему пояснили, что столкновение с животным не является страховым случаем по его страховому полису, поэтому страховой выплаты у ООО СК «Росэнерго» истец не получал. Согласно заключению № 01/28/11 от 28.11.2019, выполненному специалистами ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности», стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составляет 100810,11 рублей. Имеется прямая причинно-следственная связь между возникшим ущербом и деятельностью ответчика по ненадлежащему содержанию принадлежащего ему крупного рогатого скота, что привело к повреждению автомобиля истца ФИО1 Проведение ремонта в виде необходимости замены отдельных деталей и узлов транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП от столкновения с коровой ответчика, повлекло утрату товарной стоимости транспортного средства и является реальным ущербом, который выражается в денежной форме.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 60000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2000 рублей, мотивируя свои требования тем, что брак между она является индивидуальным предпринимателем, занимается выращиванием животных, в том числе крупного рогатого скота, все животные принадлежат ей на праве собственности и зарегистрированы в Казанцевском сельсовете на нее. 22 сентября 2019 года в 20 часов на 469 км автодороги Р-257 «Енисей» ответчик ФИО1, управляя принадлежащем ему автомобилем марки «Toyota Wish», государственный номер №, нарушил п. 10.1 ПДД, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортных средств, позволяющей при возникновении опасности, которые водитель в состоянии обнаружить, снизить скорость вплоть до полной остановки, учитывая при этом дорожные и метеоусловия. В результате указанного нарушения ПДД ответчик совершил наезд на их корову, которая переходила проезжую часть. Ответчик двигался со скоростью 90 км/ч на указанной трассе, в темное время суток, при достаточной видимости, и в нарушение ПДД, после предупреждающего знака 1.26 ПДД «перегон скота», ответчик не снизил скорость до безопасной, не имел возможности при такой скорости контролировать встречный транспорт и возможное появление на дороге животных, с целью не допустить столкновение с ними. В результате указанного нарушения ответчик допустил столкновение с коровой на своей полосе движения. От столкновения животное погибло. В результате ДТП по вине ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости коровы 60 тысяч рублей. По факту ДТП сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД РОССИИ «Шушенский» проводилась проверка. В отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 27.09.2019, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.30 ч. 1 КоАП РФ. Однако указанное постановление вынесено в отношении не надлежащего лица, так как погибшая корова записана на нее. 23.11.2019 решением Шушенского районного суда, вынесенное в отношении ФИО1 постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием действиях ответчика состава административного правонарушения, было изменено. Из указанного постановления было исключено указание на нарушение ответчиком при наезде на корову п.1.5, п. 10.1. Правил Дорожного движения. При вынесении постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не предусмотрено законом указывать на вину водителя. Как следует из объяснения ФИО1, данного работнику ГИБДД 22.09.2019, он на своем автомобиле вместе с женой двигались из г.Абакана в п.Шушенское со скоростью 90 км/ч, около 20 часов, был включен ближний свет фар. При встречном разъезде со встречным транспортом, примерно, на расстоянии 20 метров, он увидел, что справа налево проезжую часть дороги переходит стадо коров, две коровы находились на правой полосе проезжей части, загородив ему проезд. Он резко нажал на педаль тормоза, чтобы избежать ДТП и прижался немного правее, но ему не удалось остановить свое транспортное средство, он совершил наезд на животное. Из показаний самого ответчика следует, что он двигался с большой скоростью 90 км/ч в темное время суток, не учел предупреждающий знак о возможном появлении на дороге животных, не снизил скорость своего автомобиля, и при разъезде со встречным транспортом уже не контролировал положение на дороге, своевременно не заметил нахождение стада коров на проезжей части дороги и не смог предотвратить наезд на корову, которую заметил только на расстоянии 20 метров. Хотя в данной дорожной ситуации должен был снизить скорость до безопасной, вплоть до остановки транспортного средства, как этого требует п. 10.1 ПДД и предотвратить наезд на животное.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1, его представитель Швеца П.Н. исковые требования подержали по доводам, указанным в иске, против удовлетворения встречного иска возражали.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску ФИО2, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3, их представитель ФИО4 встречные исковые требования подержали по доводам, указанным в иске, против удовлетворения первоначального иска возражали.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности следует, что истец должен доказать факт причинения убытков, его размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика, прямую причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями (вредом), ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В равной степени это относится и к оценке действий иных лиц, по вине которых был причинен вред имуществу третьих лиц.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положениями п. 25.4 и п. 25.6 тех же Правил установлено, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.09.2019 в 20 часов на 469 км автодороги Р-257 «Енисей» произошло дорожно-транспортное происшествие в форме наезда автомобиля «Toyota Wish», государственный номер №, под управлением ФИО1. на корову, принадлежащую ФИО3, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю и погибла корова. 

ФИО3, являлась собственником коровы, обязана была осуществлять прогон принадлежащего ей животного в установленном порядке, либо поручить указанные действия другому лицу, не оставлять домашнее животное без надзора. 

В отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 27.09.2019, на основании которого он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.30 ч. 1 КоАП РФ. 22.09.2019 в отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения, которое 12.11.2019 было изменено решением Шушенского районного суда.

В отношении ФИО1 и ФИО3 отсутствует решение административного органа по делу об административном правонарушении о привлечении их к административной ответственности, следовательно, вина того или иного лица в совершении ДТП и причинении материального ущерба подлежит доказыванию на общих основаниях. 

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля «Toyota Wish», государственный номер 

<

***> регион является ФИО1

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1 согласно заключению ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» № 01/28/11 от 28.11.2019 с учетом износа составляет 100810,11 рублей. 

Согласно акту оценки ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» от 27.02.2020 рыночная стоимость коровы по состоянию на 27 февраля 2020 года составляет 62000 рублей.

Из приведенных норм Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

В сложившейся дорожной обстановке истец ФИО1 не учел интенсивность передвижения транспортных средств на дороге, двигаясь со скоростью 90 км/ч в не предпринял должных мер к избежанию наезда, в частности, не снизил скорость вплоть до остановки транспортного средства, обнаружив расположенную на проезжей части корову, при этом корова не выходила непосредственно перед автомашиной, о чем пояснил в судебном заседании сам истец ФИО1, а так же в своих письменных объяснениях в материале проверки. О таких же обстоятельствах пояснила в судебном заседании свидетель ФИО5

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях истца ФИО1 признаков вины в совершении ДТП, поскольку в условиях недостаточной видимости, разъезда со встречной автомашиной, истец, как водитель источника повышенной опасности, не выбрал оптимальный режим движения, не выбрал той скорости движения транспортного средства, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в сложившихся условиях, что способствовало дорожно-транспортному происшествию, в результате чего при возникновении опасности для движения не смог предпринять своевременные меры для предотвращения наезда на животное в виде снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ответу МО МВД России «Шушенский» от 28.02.2020 и копии проекта организации дорожного движения на автомобильной дороге Р-257 «Енисей» за 2019 год на 479 км установлен дорожный знак 1.26 "Перегон скота".

В соответствии с п. 5.2.28 ГОСТа Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" знак 1.26 "Перегон скота" устанавливают перед участками дорог, проходящими вдоль скотных дворов, ферм и т.п., а также перед местами постоянного перегона скота через дорогу.

Предупреждающие знаки, кроме знаков 1.3.1 - 1.4.6, 1.34.1 - 1.34.3, устанавливают вне населенных пунктов на расстоянии от 150 до 300 м, а в населенных пунктах - на расстоянии от 50 до 100 м до начала опасного участка в зависимости от разрешенной максимальной скорости движения, условий видимости и возможности размещения (п. 5.2.2 ГОСТа Р 52289-2004).

Из материалов дела следует что в месте ДТП дорожный знак 1.26 "Перегон скота" отсутствовал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что безнадзорный выгул коровы, принадлежащей ФИО3, на проезжей части дороги осуществлялся в темное время суток в месте, не обозначенном дорожным знаком 1.26 "Перегон скота".

Пунктами 3.1 и 3.2 Правил содержания продуктивных животных и птицы на территории МО «Казанцевский сельсовет», утвержденных Решением Казанцевского сельского Совета депутатов 12.05.2006 №67 закреплялось, что свободный выгул продуктивных животных, в том числе крупного рогатого скота, запрещается. Выгул животных разрешается за пределами населенного пункта на привязи или под присмотром владельца животного, пастуха.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3 пояснила, что принадлежащая ей корова убежала и они не могли ее найти.

Исходя из пояснений сторон, суд приходит к выводу, что корова в момент перехода через автодорогу была оставлена без надлежащего присмотра, в результате чего она вышла на дорогу, ограничив проезд движущемуся автотранспорту.

В данной дорожной ситуации действия ФИО3 не соответствовали п. 25.4, п. 25.6 ПДД.

ФИО3 также не были выполнены требования п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, согласно которым она обязана знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств суд считает, что в совершении дорожно-транспортного происшествия усматривается вина как водителя ФИО1, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, и проявившего неосторожность, содействовавшую возникновению вреда, так и ФИО3, не принявшей надлежащих мер к осуществлению присмотра за коровой, находившейся без присмотра на проезжей части дороги, что также явилось причиной ДТП, повлекшей возникновение вреда.

Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на ответчике ФИО3 лежало бремя содержания коровы. Она, как собственник, должна была обеспечить такие условия ее содержания, которые бы предотвратили ее выход на проезжую часть дороги.

Стоимость коровы, восстановительного ремонта автомашины, величина произведенных сторонами расходов была подтверждена соответствующими документами, которые судом принимаются и оцениваются в качестве относимых и допустимых доказательств. Предъявленные в качестве доказательств документы, обосновывающие суммы иска, никем из участников судебного разбирательства не оспаривались.

Судом с учетом положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, исходя из имеющихся по делу доказательств и установленных обстоятельств, при которых произошло ДТП, считает возможным применить принцип смешанной ответственности водителя транспортного средства и собственника коровы. В связи с этим, принимая во внимание, что деятельность истца по управлению автомобилем является деятельностью, связанной с управлением источником повышенной опасности, определяет степень вины водителя автомобиля ФИО1 в размере 50%, степень вины ФИО3 в размере 50%, исходя из чего и производит расчет сумм в счет удовлетворения исков сторон друг к другу.

В пользу ФИО1 с ФИО3 подлежит взысканию 50405 рублей в счет восстановительного ремонта автомашины, 7000 рублей в счет стоимости оплаты независимой экспертизы, 342,75 руб. в счет стоимости телеграмм 1608,1 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

Соответственно с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию 30000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного гибелью коровы, в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу ФИО1 с ФИО3 подлежит взысканию 7000 рублей в счет стоимости оплаты независимой экспертизы, 342,75 руб. в счет стоимости телеграмм 1608,1 руб. в счет оплаты государственной пошлины. С ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба связанного с восстановительным ремонтом автомобиля 50405 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1608 рублей 10 копеек, расходы на эксперта-оценщика в размере 7000 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 342 рубля 75 копеек.

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 30000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шушенский районный суд.

Председательствующий Д.Я. Шефер

Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2020 года