Дело № 12 – 45

судья – Кальгина Е.С.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление судьи

по делу об административном правонарушении

г. Мурманск

26 марта 2018 года

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 – Романович С.А. на постановление судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 22 января 2018 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 22 января 2018 года (резолютивная часть изготовлена 19 января 2018 года) по делу об административном правонарушении индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник ИП ФИО1 – Романович С.А. просит постановление судьи городского суда изменить, назначив административное наказание в виде предупреждения либо административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не соглашается с назначением административного наказания ИП ФИО1 как юридическому лицу, отмечая, что индивидуальный предприниматель является физическим лицом, относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, а примечания к статье 18.15 КоАП РФ не содержат указание на административную ответственность индивидуальных предпринимателей.

Обращает внимание, что на иждивении ФИО1 находится четверо несовершеннолетних детей, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено, угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда не допущено.

Ссылается на положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, отмечая, что правонарушения, предусмотренные статьей 18.9 и частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ не являются однородными, в связи с чем вывод суда об отсутствии совокупности обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, несостоятелен.

В возражениях помощник прокурора города Мончегорска Сытюгина А.С. просит оставить постановление судьи городского суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явился, представитель административного органа, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, выслушав ИП ФИО1 и его защитника Романович С.А., поддержавших жалобу, прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Анисимову Н.С., полагавшую жалобу, не подлежащей удовлетворению, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Пунктом 2 приложения № 21 Приказа ФМС России от 28.06.2010 № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации» установлено, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган ФМС России в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Из материалов дела следует, что в результате проверки соблюдения миграционного законодательства прокуратурой города Мончегорска установлено, что 01 сентября 2017 года между ИП ФИО1 и гражданином Республики Армения П.У.С. заключен трудовой договор *, уведомление, о заключении которого в ОВМ ОМВД России по городу Мончегорску и УМВ УМВД России по Мурманской области по состоянию на 05.10.2017 не поступало (*** от 05.10.2017).

Таким образом, ИП ФИО1 в срок до 00 часов 01 минуту 07 сентября 2017 года не исполнил обязанность по соблюдению правил уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции (УВМ УМВД России по Мурманской области), расположенного по адресу: 

<

...>, о заключении 01 сентября 2017 года трудового договора * с гражданином Республики Армения П.У.С.., тем самым нарушил требования пункта 8 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», пункта 2 приложения № 21 Приказа ФМС России от 28.06.2010 № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением заместителя прокурора ... о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.11.2017; копиями свидетельств о постановке на учет в налоговом органе и государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; объяснениями ФИО1, копией решения о проведении проверки от 18.09.2017 *, копиями трудового договора с работником-мигрантом * от 01.09.2017, паспорта П.У.С.., вида на жительство, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина индивидуального предпринимателя в совершении инкриминируемого правонарушения достаточно подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей городского суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из объяснений ФИО1 следует, что обязанность уведомления уполномоченного органа о заключении трудового договора возложена на бухгалтера, факт ненаправления уведомления в установленный срок не оспаривался им в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения ИП ФИО1 требований миграционного законодательства, а равно принятии им всех зависящих от него мер по его соблюдению при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что в свою очередь, свидетельствует о наличии вины индивидуального предпринимателя во вмененном ему административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом примечания к статье 18.1 данного Кодекса и с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 данного Кодекса.

Назначенное ИП ФИО1 наказание отвечает требованиям закона и является справедливым, его вид и размер мотивированы. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, но не были учтены судьей при его назначении, не имеется. 

В силу прямого указания части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к рассматриваемому случаю размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера штрафа, предусмотренного для юридических лиц частью 3 статьи 18.15 Кодекса, то есть менее 200000 рублей.

Приведенные в жалобе доводы о том, что ИП ФИО1 должен нести ответственность как физическое лицо, несостоятельны, поскольку не учитывают примечание к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, распространяющееся на всю главу 18 КоАП РФ, в том числе статью 18.15 КоАП РФ, не предусматривающую специальных правил об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Несогласие подателя жалобы с выводами судьи и толкованием норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления и не влекут его отмены.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 22 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 – Романович С.А. - без удовлетворения.

Судья 

Мурманского областного суда А.П.Синица