Дело № 1-133/2025

25RS0039-01-2025-001136-60

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. В.-Надеждинское Приморского края 27 октября 2025 года

Надеждинский районный суд Приморского края 

в составе председательствующего судьи Кисляковой Т.С.,

при секретаре Дороховой Н.С., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Надеждинского района Приморского края Аргеткина В.В., ФИО1, 

защитника – адвоката Орловой М.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Темникова ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, холостого, имеющего двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в ООО «Техцентр Сумотори» автомехаником, военнообязанного, ранее не судимого;

в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 п. «а,б» УК РФ,

у с т а н о в и л :

В период с 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 01 час. 51 мин. ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем марки «TOYOTA SPRINTER MARINO», государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по проезжей части автомобильной дороги 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> проявив преступную небрежность, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение требований пп. 1.3., 1.5, 2.5, 9.9, 10.1, Правил, а именно:

п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.»;

п. 2.5 «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию»;

п. 9.9 «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам»;

п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

в указанный период времени, двигаясь на автомобиле марки «TOYOTA SPRINTER MARINO», государственный регистрационный знак № и осуществляя движение по проезжей части автомобильной дороги 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, перевозя при этом пассажира Потерпевший №1 (ФИО5) С.В., вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивавшей ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил, без учета дорожных условий: темного времени суток и погодных условий, а также особенностей управляемого транспортного средства, проявив преступную небрежность, в результате неверно выбранной скорости движения управляемого им автомобиля, на участке вышеуказанной автомобильной дороги, в районе 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, утратив контроль над управлением автомобиля, съехал с асфальтированной автомобильной дороги в сторону обочины, расположенной справа по ходу движения автомобиля, после чего продолжая осуществлять движение по обочине, совершил наезд на препятствие в виде дерева, после чего самостоятельно выбрался из автомобиля «TOYOTA SPRINTER MARINO», государственный регистрационный знак №, и оставил место совершенного им дорожно-транспортного происшествия.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, совершенного вследствие нарушений водителем ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации и проявленной им преступной небрежности при управлении автомобилем, пассажиру автомобиля TOYOTA SPRINTER MARINO», государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом 2-12 ребер слева с повреждением левого легкого и развитием в последующем подкожной эмфиземы слева, гемоторакса и посттравматической пневмонии; закрытый перелом левой ключицы; перелом поперечного отростка 7-го шейного позвонка; переломы лонной кости справа и слева, перелом седалищной кости слева, разрыв лонного сочленения с нарушением целостности тазового кольца, разрыв крестцово-подвздошного сочленения справа; тупая травма живота в виде разрыва селезенки с развитием гемоперитонеума (400 мл). Учитывая единый механизм, единые условия и одномоментность получения телесных повреждений, степень тяжести квалифицируется в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал частично, настаивал на том, что в момент происшествия находился в трезвом состоянии, место дорожно-транспортного происшествия не покидал, отлучился взять предмет, чтобы высвободить пассажира. От дачи показаний суду ФИО3 отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ в судебном заседании оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 10 мин. он выехал из дома на своем автомобиле «TOYOTA SPRINTER MARINO», государственный регистрационный знак №, к своей бывшей сожительнице ФИО5 ФИО4, чтобы лично разрешить конфликтную ситуацию между ней и его девушкой Свидетель №5. Находился за рулем автомобиля на водительском сидении справа, был пристегнут ремнем безопасности, болен или утомлен не был, спиртные напитки и лекарственные препараты ни в этот день, ни накануне не употреблял. Автомобиль находился в полностью исправном состоянии, в чем убедился перед выездом. В районе Дома культуры, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, к нему в автомобиль на пассажирское сидение, расположенное слева, села ФИО5, и они направились в сторону 8 квартала 

<

адрес>. Обсудив ситуацию, около полуночи повез ФИО5 домой. Ехал по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью 60 км/ч, о чем может утверждать, так как смотрел на спидометр и в пределах поселка для него это максимальная скорость движения. На улице начался мелкий дождь, дорога стала мокрая и скользкая. На автомобиле был включен ближний свет фар и противотуманные фары. Видеорегистратором автомобиль оборудован не был. Трасса, по которой они двигались, имеет 2 направления движения, по одной полосе в каждом направлении. Дорога была прямой и ровной, без поворотов и дефектов покрытия. Ехал прямо, никуда не сворачивал, движение было свободное, помех ему никто не создавал. За 15 метров до перекрестка начал притормаживать, чтобы замедлить движение автомобиля, из-чего произошел его занос, автомобиль юзом понесло вправо, он съехал с дороги и ударился левой стороной о дерево. Из-за столкновения автомобиля с деревом он ударился головой, шеей и поясницей, от чего почувствовал резкую боль, сознание не терял. После удара он посмотрел на ФИО5, та находилась без сознания, а ее ноги были зажаты деформированным металлом. Он попытался освободить ее, но так как у него не получилось, он вышел из машины, попросил прохожего вызвать скорую помощь и направился в свой гараж, находившийся в 500 метрах, чтобы взять трубу и освободить с ее помощью ФИО5. По пути в гараж он потерял сознание, примерно через три часа его обнаружила Свидетель №5, которая привела его в чувства. С того места, где он потерял сознание, место ДТП хорошо просматривалось, он видел автомобиль, ФИО5 там уже не было. Обнаружив у себя рваную рану головы и осколки стекол, около 3 часов ночи направился в травматологию, где ему оказали первую помощь и положили на две недели в стационар. Узнав позже, что в результате ДТП ФИО5 причинен тяжкий вред здоровью, перелом ребер и ключицы, оказал ей материальную помощь, перечислив на абонентский номер телефона ее родственницы ФИО19 30 000 руб., о чем имеются чеки, и также приобретал для нее средства гигиены. Так же он обращался к потерпевшей, чтобы оказать ей помощь, но та отказалась, однако впоследствии потребовала компенсацию в размере 1 500 000 руб., на его телефонные звонки она не отвечает. Он осознает характер всех событий и намерен оказать материальную помощь ФИО5. Вину в совершении инкриминируемого преступления признает частично. В момент ДТП находился в трезвом состоянии, алкоголь в последний раз употреблял два года назад. Место ДТП оставил, чтобы помочь ФИО5. (т. 1 л.д. 168-172, 220-223)

В судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил оглашенные показания, на них настаивал, дополнительно пояснил, что перевел потерпевшей, помимо указанных 30 000 руб., еще 250 000 руб., о чем имеются чеки. После ДТП сразу не вызвал сотрудников полиции и скорую помощь, так как не смог найти телефон. Ключи от своего гаража с собой никогда не носит, так как гараж закрывается на маленький замок, который можно легко сорвать. Почему не обратился в правоохранительные органы после того, как пришел в себя, отвечать отказывается. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 (ФИО5) С.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда находилась дома в 

<

адрес>, ей позвонил ее бывший сожитель ФИО3 и попросил выйти на улицу, поговорить. Она вышла на улицу и села к нему в автомобиль марки «TOYOTA MARINO». За рулем автомашины находился Темников. Они поехали в сторону 8 квартала 

<

адрес>, чтобы приобрести в торговом ларьке алкоголь. После того, как Темников приобрел спиртное – водку, они поехали в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>. Был ли Темников в тот вечер в состоянии опьянения, внимания не обратила, в ее присутствии он спиртное не употреблял, разговаривал как обычно, запаха алкоголя от него не почувствовала, так как сама в тот день употребляла алкогольные напитки. Далее помнит, что увидела свет фар, после чего очнулась уже в больнице, где ей удалили селезенку и диагностировали переломы. 30 дней она находилась на стационарном лечении и около 3 недель на амбулаторном. За время лечения Темников переводил ей денежные средства в размере 33 000 руб., приобретал средства гигиены. В настоящее время настаивает на намерении требовать от Темникова выплатить ей компенсацию причиненного вреда, с размером которой до настоящего времени не определилась. 

В связи с существенными противоречиями относительно состояния ФИО3, а также употребления им алкоголя во время встречи, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 (ФИО5) С.В., данные в ходе предварительного расследования, в части противоречий. Согласно оглашенным показаниям в тот день она встречалась с ФИО3 по поводу сложившейся конфликтной ситуации с его девушкой, во время встречи она обратила внимание, что Темников был в состоянии алкогольного опьянения, поняла это по запаху алкоголя изо рта и по возбужденному состоянию, и также при их встрече он пил коньяк. После их общения она направилась к себе домой. Позже, в 23 час. 45 мин., Темников ей позвонил и сказал, что ему нужно с ней встретиться и поговорить, и он сейчас подъедет на своем автомобиле к ней домой. Минут через 20 она вышла из дома и села к нему в автомобиль на пассажирское сидение слева от водителя. Они начали разговаривать, она пила пиво, а Темников пил коньяк, также она видела, что у него в машине есть открытая бутылка шампанского. Затем он предложил ей съездить в магазин, расположенный на 8 квартале в 

<

адрес>, чтобы приобрести еще алкоголь, на что согласилась. Подъехав к магазину, Темников приобрел одну бутылку коньяка (т. 1 л.д. 118-122).

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что когда села в автомобиль, Темников выпил половину бутылки коньяка объемом 0,5 литра. Спиртное, которое он приобрел далее в магазине, Темников при ней не употреблял. По дороге Темников двигался на большой скорости, поняла это по звуку двигателя его спортивного автомобиля, во время движения находилась на переднем пассажирском сиденье, ремнем безопасности пристегнута не была. С исковым заявление о взыскании морального вреда намерена обратиться в порядке гражданского судопроизводства, на назначении Темникову строгого наказания, связанного с лишением свободы, не настаивает. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что накануне случившегося около 23 час. 30 мин. находилась в компании знакомых, в том числе Свидетель №4, у магазина, когда Темников подъехал на своем автомобиле «TOYOTA MARINO» и остановился в 1,5 метрах от них. Место, где они находились, освещалось светом от магазина, а также уличными освещением, в котором видели, как Темников достал из своего автомобиля бутылки из-под шампанского и коньяка, и стал из них пить, а затем уехал на большой скорости с характерным звуком колес. Через какое-то время услышали грохот и поспешили к месту аварии, видели, как Темников покидал место ДТП, перебегая через дорогу в сторону гаражей и своего дома, то есть он бежал не в сторону, где было светло и находились люди, а туда, где было темно, при этом бежал уверенно, не падал, не ударялся. В тот момент было уже около 00 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Место ДТП находилось в 200 метрах от магазина и хорошо просматривалось оттуда, обзору ничего не мешало. Помимо их компании, возле магазина находилось еще около 15 человек, которые также видели момент аварии. Когда подбежали к автомобилю Темникова, в его салоне увидели ФИО4, которая была без сознания, ее туловище лежало на сиденье водителя, а ноги были зажаты. Мужчины вытащили ФИО4 из салона автомобиля, при этом сделали это руками, не используя каких-либо подручных средств, времени на это ушло около 15-20 минут. К тому моменту приехала скорая помощь, которая забрала ФИО4. Они позвонили девушке Темникова Свидетель №5 и рассказали о дорожно-транспортном происшествии, в котором пострадала девушка, однако Свидетель №5 им не поверила, а через 10-15 минут перезвонила и сообщила, что Темников пришел домой без каких-либо повреждений. Позже брат Темникова предлагал заплатить ей и Свидетель №4, если они откажутся от своих показаний, данных следователю. 

В судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №5, данные на предварительном следствии. Из этих показаний установлено следующее.

Так, из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 23 час. 00 мин. со своими знакомыми Свидетель №4, Свидетель №1 и ФИО6 находилась на своем автомобиле около магазина, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в то же время было много других людей. В какой-то момент на огромной скорости со стороны 8 квартала по 

<

адрес> в сторону центра проехал автомобиль – седан темного цвета, после чего услышала свист и сильный удар, который также хорошо видела, так как находилась недалеко на противоположной стороне улицы. Проезжая по правой полосе двусторонней дороги, автомобиль на большой скорости съехал с проезжей части и врезался в ствол спиленного дерева. Вместе с другими людьми сразу же направились к месту аварии, ФИО6 вызвал сотрудников полиции. Подъезжая к месту происшествия, видела, как мужчина очень быстро перебежал дорогу в противоположную от места ДТП сторону, перепрыгнул канаву и скрылся. Никаких повреждений на нем она не видела, в чем уверена, так как находилась близко, а участок дороги, на котором произошло ДТП, хорошо освещался уличными фонарями. Подъехав ближе, увидела, что левая сторона автомобиля сильно деформирована, правая сторона была целая, на пассажирском сидении слева находилась девушка, знает ее, как местную жительницу, ноги которой зажаты деформированным корпусом автомобиля. Девушка была без сознания и издавала хрипы. Очевидцы пытались освободить девушку, а она вызвала скорую помощи, к приезду которой девушку достали из автомобиля, после чего увезли в больницу. За это время к месту аварии никто не возвращался. Позже ей стало известно, что за рулем автомобиля находился Темников, которого также знает, как жителя 

<

адрес>. Предполагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и превысившего скорость (т. 1 л.д. 141-145);

- свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного расследования также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 30 мин. со своими знакомыми Свидетель №1 и Свидетель №3 на своей автомашине находилась около магазина по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Там же находились другие жители 

<

адрес>, анкетные данные которых не знает. Место, где расположен магазин, хорошо освещается уличными фонарями. В какой-то момент неподалеку от них остановился седан темного цвета, марку и номер не помнит, из автомобиля со стороны водителя вышел мужчина, которого также знает как жителя 

<

адрес> по имени ФИО2. Мужчина купил в магазине бутылку шампанского, открыл и начал из нее пить. Постояв минут 15, мужчина сел в свой автомобиль и уехал в сторону 8 квартала. В какой-то момент увидела, как автомобиль ФИО2 проехал со стороны 8 квартала по 

<

адрес> в сторону центра на огромной скорости, что определила по заносу автомобиля при маневре, а затем услышала свист и сильный удар, сам удар она не видела. Все, кто находился рядом, направились к месту аварии. Когда подъезжали к месту ДТП, видела, как мужчина очень быстро перебежал дорогу в сторону, противоположную месту ДТП, перепрыгнул канаву и скрылся. От кого-то из очевидцев слышала, что водителем, покинувшим место ДТП, является ФИО2, которого она ранее видела у магазина в момент распития им алкогольных напитков. Подъехав ближе к автомобилю, увидела, что его левая сторона сильно деформирована, правая сторона целая, на пассажирском сидении слева находится девушка – ФИО5 ФИО4, которую знает, как местную жительницу. Ноги девушки были зажаты деформированным корпусом автомобиля, та была без сознания и издавала хрипы. Пока очевидцы пытались освободить ФИО5 из зажатого автомобиля, Свидетель №3 вызвала скорую помощь, которая впоследствии увезла пострадавшую в больницу. За это время никто к месту ДТП не возвращался. Они попытались найти водителя, проехав между домами около места ДТП, однако его не нашли. По какой причине произошло ДТП, ей не известно, предполагает, что виноват водитель, который не справился с управлением (т. 1 л.д. 148-152);

- допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2, чьи показания также оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного расследования пояснил, что является старшим инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району и ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. Около 01 час. 50 мин. от дежурного смены ему стало известно о дорожно-транспортном происшествии в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. Прибыв на место ДТП, установил, что водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «TOYOTA SPRINTER MARINO», государственный регистрационный знак №, на вышеуказанном участке автомобильной трассы совершил съезд с дороги и наехал на дерево, после чего водитель оставил место происшествия, не оказав помощь пассажиру ФИО10 Сделав замеры места ДТП и осмотрев автомобиль, в салоне которого находились пустые бутылки из-под алкогольной продукцией, с участием понятых составил протокол осмотра места совершения административного правонарушения, после чего установил, что собственником данного транспортного средства является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который скрылся с места происшествия до прибытия сотрудников полиции и не вернулся, в связи с чем был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, за что ч. 2 ст. 12.27 КоАп РФ предусмотрена ответственность.

Данный участок автомобильной дороги не является очагом аварийности и имеет по мере приближения к месту дорожно-транспортного происшествия регламентирующую поведение водителя горизонтальную дорожную разметку 1.5 – разделяет транспортные потоки противоположных направлений (приложение № Правил дорожного движения Российской Федерации). Скоростной режим на проезжей части установлен в пределах 60 км/ч. Дорожное покрытие – сухой асфальт. На дорожном покрытии следы торможения отсутствовали. Исходя из своего опыта и согласно сведениям, полученным в ходе осмотра места происшествия и произведенных им замеров, в том числе сведениям, полученным в ходе предварительного следствия, приходит к тому, что в данной дорожно-транспортной ситуации очевидна вина водителя автомобиля марки «TOYOTA SPRINTER MARINO», государственный регистрационный знак №, ФИО3, управлявшего источником повышенной опасности и не выбравшего безопасную скорость движения, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением для выполнения требований Правил, т.е. в нарушении требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающего, соответственно, что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства». Вследствие нарушений водителем ФИО3 вышеуказанных требований Правил и проявленной им преступной небрежности при управлении транспортным средством пассажиру ФИО10 причинены телесные повреждения. Таким образом, при необходимой внимательности и предусмотрительности со стороны водителя ФИО3, при условии соблюдения водителем требований Правил дорожного движения Российской Федерации, Темников должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (т. 1 л.д. 128-132);

- из оглашенных показаний свидетеля защиты Свидетель №5 следует, что она проживает по 

<

адрес>1 в 

<

адрес>, знакома с ФИО5 ФИО4 и ФИО2, с которым по октябрь 2024 года поддерживала близкие отношения. У Темникова в собственности имеется автомобиль марки «TOYOTA SPRINTER MARINO», государственный регистрационный знак №. В день событий примерно в 23 час. 00 мин. к ней приехал Темников и предложил пообщаться у него в машине. Во время их общения ей неоднократно звонила ФИО5 и грубо высказывалась в ее адрес, в связи с чем Темников решил поехать к ФИО4, чтобы разрешить конфликт, на что согласилась, вышла из машины и отправилась домой. Около 02 час. 00 мин. ей позвонила ее знакомая Свидетель №1 и сообщила, что ФИО2 и ФИО4 попали в ДТП на 

<

адрес>, и ФИО5 увезли в больницу. Она вышла на улицу и, проходя мимо гаражей, увидела лежащего на земле человека, в котором узнала Темникова. ФИО2 лежал примерно в двух метрах от своего гаража и находился без сознания. Она начала его тормошить, ФИО2 сразу пришел в себя и рассказал ей, что вместе с ФИО5 попал в ДТП, ФИО4 зажало в автомобиле, и ему нужен какой-либо инструмент, чтобы освободить ФИО5. Она помогла ему подняться и предложила вызвать скорую помощь, на что Темников ответил, что сам доберется до больницы. Проводив ФИО2 до его дома, так как он проживает недалеко от нее, вернулась к себе домой. Об обстоятельствах и причинах ДТП ей ничего не известно. На следующий день она узнала, что ФИО4 находится в реанимации и направилась к ней в больницу, при этом Темников попросил ее передать ФИО5 гигиенические принадлежности, но к ФИО5 ее не пустили. Также ей известно, что ФИО2 лечился в больнице в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 192-196).

Судом также исследованы письменные доказательства по уголовному делу, а именно: 

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок автомобильной дороги, расположенный по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, положение автомобиля, место совершенного наезда на дерево, а также зафиксированы иные объективные следы, произведены замеры (т. 1 л.д. 19-28);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место дорожно-транспортного происшествия - участок автомобильной дороги, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте, наличие дорожных знаков и горизонтальной дорожной разметки, произведены соответствующие замеры (т. 1 л.д. 173-178);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «TOYOTA SPRINTER MARINO», государственный регистрационный знак №, зафиксирован внешний вид транспортного средства, технические повреждения на нем (т. 1 л.д. 182-187);

- заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых у ФИО10 имелись телесные повреждения: закрытый перелом 2-12 ребер слева с повреждением левого легкого и развитием в последующем подкожной эмфиземы слева, гемоторакса и посттравматической пневмонии; закрытый перелом левой ключицы; перелом поперечного отростка 7-го шейного позвонка; переломы лонной кости справа и слева, перелом седалищной кости слева, разрыв лонного сочленения с нарушением целостности тазового кольца, разрыв крестцово-подвздошного сочленения справа; тупая травма живота в виде разрыва селезенки с развитием гемоперитонеума (400 мл). Перечисленные телесные повреждения, возможно, могли быть получены в срок до нескольких часов на момент госпитализации, в результате ударов о выступающие части салона автомобиля в момент его столкновения с препятствием, не исключено, в срок и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, как указано в постановлении. Учитывая единый механизм, единые условия и одномоментность получения телесных повреждений, степень тяжести квалифицируется в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 65-73, 87-96).

Также судом исследованы иные документы:

- справка базы данных ФИС ГИБДД о зафиксированных нарушениях ПДД водителем ФИО3 (т. 1 л.д. 30-32);

- карточка учета транспортного средства «TOYOTA SPRINTER MARINO», государственный регистрационный знак №, согласно которой собственником является ФИО3 (т. 1 л.д. 29).

Судом не принимаются представленные государственным обвинителем в качестве письменных доказательств по делу рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ и заявление ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 3, 5), поскольку они не относятся к иным документам, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 140 и ст.ст. 141,143 УПК РФ, заявление о преступлении и рапорт, являющийся служебным документом, служат поводом к возбуждению уголовного дела. При этом исключение из числа доказательств названных документов не ставит под сомнение достаточность совокупности иных доказательств по делу. 

Также судом не принимаются в качестве доказательства представленные стороной обвинения показания ФИО3, данные им на стадии предварительного расследования в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 107-111), поскольку эти показания даны в отсутствие защитника – адвоката, до дачи показаний ФИО3 не разъяснялись положения ст.ст. 46-47 УПК РФ, он не предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от этих показаний. Более того, перед допросом в качестве свидетеля ФИО3 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что при использовании его показаний в качестве доказательства повлечет прямое нарушение права обвиняемого на защиту и права не свидетельствовать против самого себя. 

Оценив исследованные, изложенные в приговоре доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомашиной, ставшем причиной ДТП, в результате которого пассажиру Потерпевший №1 (ФИО5) С.В. причинены телесные повреждения, квалифицированные судебно-медицинскими экспертами, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, доказана.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (ФИО5) С.В., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, письменными доказательствами по уголовному делу, такими как протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключения эксперта.

Исследованные судом доказательства являются допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их получении и фиксации не допущено, а также относимыми к расследуемому событию преступления. Показания потерпевшей и свидетелей обвинения суд признает достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, не содержат неустранимых противоречий и соответствуют результатам следственных действий. Совокупность исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств суд находит достаточной для вывода о виновности ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения при управлении транспортным средством, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что в период с 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 01 час. 51 мин. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в ночное время суток водитель ФИО3, управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем марки «TOYOTA SPRINTER MARINO», государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по проезжей части автомобильной дороги 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В салоне данного автомобиля в качестве пассажира находилась Потерпевший №1 (ФИО5) С.В. На участке данной автомобильной дороги, в районе 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 утратил контроль над управлением автомобиля, съехал с асфальтированной автомобильной дороги в сторону обочины, расположенной справа по ходу движения автомобиля, и совершил наезд на препятствие в виде дерева. В результате ударов о выступающие части салона автомобиля в момент его столкновения с препятствием пассажир Потерпевший №1 (ФИО5) С.В. получила телесные повреждения, квалифицированные экспертом, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Исходя из того, что в определенный момент движения ФИО3 утратил контроль над транспортным средством, которое съехало на обочину и наехало на препятствие в виде дерева, однозначно следует, что управление этим автомобилем им осуществлялось без учета дорожных, погодных условий, времени суток, видимости в направлении движения, ширины проезжей части, особенностей дорожного покрытия, наличия стационарных объектов вдоль дорожного полотна, и скорость движения не позволила ему осуществлять постоянный контроль за движением своего транспортного средства, избежать изменения траектории его движения и съезда с дороги, и, как следствие, не позволила принять соответствующие меры к обеспечению безопасности участников дорожного движения.

Утверждение подсудимого о соблюдении установленного на данном участке автомобильной дороги скоростного режима судом не принимается во внимание, как не имеющее юридического значения для квалификации его действий, поскольку нарушение установленного ограничения скоростного режима ФИО3 не вменяется, отсутствие на участке дороги знаков дорожного движения, ограничивающих максимально разрешенную скорость движения, равно как и соблюдение водителем данного ограничения не освобождает от обязанности соблюдать требования п. 10.1 Правил дорожного движения, предписывающих водителю транспортного средства избирать, независимо от установленных ограничений, такую скорость движения, которая позволяла бы в условиях конкретной дорожной обстановки не только осуществлять постоянный контроль за движением, но и принять все возможные меры вплоть до остановки транспортного средства для обеспечения безопасности участников дорожного движения. 

Судом расценивается как способ защиты и попытка смягчить наказание за содеянное версия подсудимого о том, что умысла оставить место ДТП он не имел, отошел к гаражам, чтобы найти подручные средства для освобождения потерпевшей, которая оказалась зажатой поврежденными конструктивными элементами автомашины внутри салона, при этом по дороге он потерял сознание от полученных в ДТП травм, а когда пришел в себя потерпевшей уже в автомашине на месте ДТП не было. 

Данные показания подсудимого опровергаются показаниями непосредственных очевидцев ДТП - свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, а также свидетеля Свидетель №2, являвшегося сотрудником ГИБДД и проводившего необходимые проверочные и следственные действия по фиксации ДТП. Так свидетели Свидетель №1, Свидетель №4 пояснили, что видели, как от автомашины, попавшей в ДТП, уверенно и быстро убегал мужчина, Темников, который не падал, перепрыгнул через канаву и скрылся в темноте, очевидцами предпринимались попытки найти водителя около места ДТП, во дворах домов, но никто обнаружен не был, при этом потерпевшая без труда была извлечена из салона автомашины мужчинами, подошедшими на место ДТП, еще до приезда скорой медицинской помощи. Из показаний свидетеля Свидетель №4 и Свидетель №2 также установлено, что за период с момента ДТП и до окончания производства необходимых замеров и фиксация следов сотрудниками ГИБДД, водитель автомашины на место не возвращался. 

Из материалов дела следует, что личность водителя, управлявшего автомашиной, попавшей в ДТП, была установлена, исходя из принадлежности этого автомобиля и со слов очевидцев происшествия, которые видели ФИО3 управлявшим автомашиной непосредственно в момент ДТП и которым он был хорошо знаком. Сотрудником ГИБДД ФИО3 был опрошен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16), при этом доказательств тому, что ФИО3 с момента ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) и до опроса обращался в правоохранительные органы с сообщением о ДТП, не имеется, в то время, как в медицинское учреждение он обратился самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 247). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 не был лишен возможности явиться в правоохранительный орган или сообщить иным способом о совершенном им ДТП. 

Кроме того, ни из показаний ФИО3, ни из показаний очевидцев, находившихся на незначительном удалении и наблюдавших движение транспортного средства с момента начала поездки и до столкновения автомашины с препятствием, не установлено, что ФИО3 предпринимал попытки освободить пострадавшего пассажира из салона автомашины, позвать на помощь окружающих, вызвать бригаду скорой медицинской помощи и сотрудников полиции.

С учетом изложенного судом расцениваются как несоответствующие действительности показания свидетеля защиты Свидетель №5, подтверждавшей версию ФИО3 Суд находит показания данного свидетеля недостоверными, данными с целью помочь своему парню избежать ответственности за содеянное. Свидетель Свидетель №1 указала, что на место ДТП сразу прибыли очевидцы, находившиеся неподалеку, среди которых были лица, которым ФИО3 и его девушка Свидетель №5 были хорошо знакомы, и которой они позвонили и сообщили о случившемся, чему Свидетель №5 не поверила, а через 10-15 минут Свидетель №5 перезвонила и сообщила, что ФИО3 пришел домой, и повреждений на нем не имеется. При этом свидетель Свидетель №5 не отрицала в ходе допроса, что ей поступил звонок от Свидетель №1 с сообщением о ДТП с участием ФИО3 и ФИО10

Таким образом, судом установлено, что действия ФИО3 по оставлению места ДТП не были обусловлены вытекающей из факта дорожно-транспортного происшествия необходимостью оказания помощи пострадавшей 

<

адрес> совокупность вышеприведенных обстоятельств однозначно свидетельствует о том, что место ДТП ФИО3 оставил умышленно. 

Органом предварительного расследования ФИО3 вменено, в том числе, нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, запрещающих водителю управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В качестве доказательств нахождения ФИО3 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суду представлены показания потерпевшей и очевидцев ДТП, пояснивших о распитии ФИО3 алкогольной продукции непосредственно до начала поездки, закончившейся дорожно-транспортным происшествием. Медицинское освидетельствование, равно как и химико-токсикологическое исследование биологического материала ФИО3 не проводились, последний был впервые опрошен сотрудником ГИБДД спустя более трех суток с момента ДТП, поскольку оставил место ДТП и фактически скрылся от правоохранительных органов, что не позволило осуществить проверку наличия в его организме веществ, вызывающих опьянение. 

Вместе с тем, по смыслу закона, изложенного в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 25.06.2024) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из чего следует, что свидетельские показания не могут являться допустимыми доказательствами для подтверждения нахождения водителя в состоянии опьянения при управлении транспортным средством. 

Таким образом, суд находит не доказанным факт нахождения подсудимого в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, поскольку достоверных и допустимых доказательств этому в ходе предварительного следствия не добыто и суду не представлено, в связи с чем из объема предъявленного обвинения суд исключает указание о нарушении ФИО3 требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и указание на управление им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО3 по ст. 264 ч. 2 п. «б» УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, сопряженное с оставлением места его совершения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным и по месту работы характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются добровольное возмещение потерпевшей вреда, причинённого преступлением, что установлено из пояснений потерпевшей и представленных чеков о денежных переводах (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие у подсудимого двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать которых ограничена в родительских правах (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает состояние здоровья детей подсудимого, о чем представлены медицинские документы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

При определении размера назначаемого основного наказания в виде лишения свободы суд исходит из данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств его отягчающих и положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер, категорию и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данные о его личности, суд приходит к выводу о возможности достижения целей, перечисленных в ст. 43 УК РФ, таких как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, без изоляции ФИО3 от общества, т.е. полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ к основному наказанию.

Суд не входит в обсуждение вопроса о применении положений ст. 53.1 УК РФ и замены лишения свободы, назначаемого ФИО3, принудительными работами, поскольку отбывание данного наказания в местах изоляции от общества подсудимому не назначается.

Обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, 

п р и г о в о р и л :

Темникова ФИО21 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 п. «б» УК РФ, и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Обязать ФИО3 в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над осужденными, – Уголовно-исполнительную инспекцию (далее УИИ); являться на регистрацию в УИИ не реже 1 раза в месяц по графику, установленному данным органом; не менять места жительства и работы без уведомления УИИ.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять реально. 

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль марки «TOYOTA SPRINTER MARINO», государственный регистрационный знак №, хранящийся у ФИО3, оставить ему же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в течение 15 дней с момента оглашения в Приморский краевой суд путем подачи апелляционных жалобы, представления через Надеждинский районный суд Приморского края. 

Судья Т.С. Кислякова