УИД 77RS0026-02-2024-006728-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года 	город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Нестерове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-289/2025 по иску *******ой ** к ООО «Таганка Лайф», АО «ОТП Банк», ПАО «Сбербанк России» о признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

*******а Ш.Э. обратилась в суд с иском к ООО «Таганка Лайф», АО «ОТП Банк», ПАО «Сбербанк России», в котором просит признать недействительным договор от 11 декабря 2023 года № * на оказание платных медицинских услуг стоимостью 109.500 рублей, заключенный между *******ой Ш.Э. и ООО «Таганка Лайф»; признать недействительным договор от 24 декабря 2023 года № 3031 на оказание платных медицинских услуг стоимостью 100.000 рублей, заключенный между *******ой Ш.Э. и ООО «Таганка Лайф»; признать недействительным кредитный договор от 11 декабря 2023 года № *******, заключенный между *******ой Ш.Э. и АО «ОТП Банк»; признать недействительным кредитный договор от 24 декабря 2023 года, заключенный между *******ой Ш.Э. и ПАО «Сбербанк России»; применить последствия недействительности сделок - обязать ООО «Таганка Лайф» возвратить 109.500 рублей в АО «ОТП Банк» и 100.000 рублей в ПАО «Сбербанк России».

В обоснование заявленных требований истец указала, что в декабре 2023 года истцу поступил рекламный телефонный звонок, в соответствии с которым она получила предложение от ООО «Таганка Лайф» об участии в акции по оказанию косметологических услуг в качестве рождественского подарка.

Сочтя это предложение заслуживающим внимания, 11 декабря 2023 года истец посетила клинику ООО «Таганка Лайф», расположенную по адресу: 109249, 

<

...>, этаж 1, помещение 1.

В клинике ООО «Таганка Лайф» сотрудниками истцу было предложено бесплатно пройти медицинские косметологические процедуры: два вида уколов специальным препаратом в области лица. После проведения медицинской косметической процедуры сотрудник ООО «Таганка Лайф» сообщил, что данные услуги являются платными.

Истец выяснила, что сотрудники компании ООО «Таганка Лайф» в момент проведения косметической процедуры, когда истец была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими, путем обмана и злоупотребления доверием завладели её гаджетом, выманили информацию о номерах ПИН-кодов и дистанционно оформили от имени истца кредитные договоры в АО «ОТП Банк» на сумму 109.500 рублей под 27% годовых с перечислением денежных средств непосредственно ООО «Таганка Лайф» и в ПАО «Сбербанк России» на сумму 100.000 рублей с перечислением денежных средств на счет истца и далее с его счета на счет ООО «Таганка Лайф».

Осознав произошедшее, истец сообщила, что отказывается от получения медицинских косметических услуг, поскольку была обманута относительно их бесплатного характера, и потребовала вернуть заемные денежные средства в банки. На что представители ООО «Таганка Лайф» сообщили, что медицинские косметологические услуги уже оказаны и истец должна сама рассчитываться с банками.

Истец обратилась в АО «ОТП Банк» и ПАО «Сбербанк России» с заявлениями о расторжении кредитных договоров.

ПАО «Сбербанк России» в расторжении кредитного договора отказал. Ответ от АО «ОТП Банк» до настоящего времени не поступил.

*******ой Ш.Э. не была предоставлена надлежащая информация об услуге и условиях кредитов, с ней не были согласованы индивидуальные условия договоров, включая действия банков по перечислению денег на счет ООО «Таганка Лайф» в другом банке. По мнению истца, банки действовали недобросовестно и неосмотрительно, что привело к моментальному хищению денежных средств третьим лицом ООО «Таганка Лайф».

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Таганка Лайф» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, ранее представил в суд письменные возражения, согласно которым указал, что услуги по заключенным договорам были оказаны ответчиком в полном объеме, в соответствии со стандартами оказания платных медицинских услуг, определенными требованиями, предъявляемыми на территории Российской Федерации к методам диагностики, профилактики и лечения, с применением надлежащих материалов, медикаментов, инструментов и оборудования. В тексте искового заявления приводятся оценочные суждения истца и ее представителя, которые не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, ранее представил в суд письменные возражения, согласно которым просил отказать истцу в удовлетворении его требований в полном объеме, пояснил, что при оформлении договора истец ознакомилась и согласилась с его текстом и принимаемыми на себя обязательствами, истцу была предоставлена полная информация об услугах и условиях предоставления кредита и выплат, которые ей будет необходимо производить. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, ранее представил в суд письменный отзыв, согласно которому в удовлетворении исковых требований просил отказать, указал, что оспариваемый кредитный договор заключен между истцом и ответчиком на согласованных сторонами условиях в офертно-акцептном порядке, оформление кредита было подтверждено одноразовым паролем, направленным на телефон истца, 24 декабря 2023 года посредством системы быстрых переводов осуществлена расходная операция оплаты по QR-коду в пользу ООО «Таганка Лайф».

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договор.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В п. 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную Деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12, Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием действительности сделки является ее соответствие волеизъявлению лица, совершающего сделку, поскольку сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал характера совершаемых им действий, не отдавал им отчета и не мог ими руководить нельзя считать действительной.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что п. 1 ст. 177 ГК РФ основан на необходимости учета действительной воли лиц, совершающих сделки, и содержит правовой механизм, позволяющий как сохранять юридический эффект оспоримой сделки, так и обеспечивать защиту интересов лиц, чьи права и законные интересы были нарушены такой сделкой (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 года № 1271-О-О, от 30 ноября 2021 года № 2517-О, 30 мая 2024 года № 1256-О и др.).

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вопрос о приведении сторон в первоначальное положение должен быть разрешен судом одновременно с признанием сделки недействительной. Неприменение реституции является существенным нарушением норм ст. 167 ГК РФ, предусматривающей общие положения о последствиях недействительности сделки.

В силу п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Судом установлено, что между *******ой Ш.Э. и ООО «Таганка Лайф» был заключен договор на предоставление платных медицинских услуг № 2885 от 11 декабря 2023 года.

Своей подписью в приложении о плане оказания услуг и фиксации оказанных услуг по договору, листе ознакомления с локальными нормативными актами *******а Ш.Э. подтвердила, что ей в доступной форме, достоверно и в полном объеме предоставлена информация о платных медицинских услугах, включающих сведения о порядке и стандартах оказания медицинской помощи.

По договору № 2885 от 11 декабря 2023 года были оказаны следующие медицинские услуги: введение искусственного имплантата в мягкие ткани Tesoro sub-Q А11.01.013, введение искусственных наполнителей в мягкие ткани с целью коррекции формы – кол-во 3 – 87.600 рублей; коррекция мимических морщин препаратом Ботокс 1 ед А11.01.002, подкожное введение лекарственных препаратов – кол-во 50 – 21.900 рублей. Общая стоимость оказанных услуг (процедур) составила 109.500 рублей.

Стоимость услуг по договору № 2885 от 11 декабря 2023 года оплачена истцом за счет кредитных денежных средств по кредитному договору № ******* от 11 декабря 2023 года, заключенному с АО «ОТП Банк» на сумму 135.264 рублей под 41,43% годовых (с 11 декабря 2023 года по 11 августа 2024 года), под 17,24% годовых (с 12 августа 2024 года по 10 сентября 2024 года), под 1% годовых (с 11 сентября 2024 года до конца срока возврата кредита) на срок 36 месяцев. Для обслуживания кредитного договора открыт счет № *******.

Истец самостоятельно выбрала способ оплаты, подписав простой электронной подписью заявление о предоставлении кредита, согласие на обработку персональных данных, распоряжение на осуществление операций по банковскому счету, соглашение о порядке взаимодействия при возврате просроченной задолженности, индивидуальные условия кредитного договора. Также истцом собственноручно подписано соглашение на использование простой электронной подписи (ПЭП).

Согласно выписке по счету денежные средства в размере 135.264 рублей перечислены банком 11 декабря 2023 года на счет истца № *******, с указанного счета кредитные средства перечислены по поручению клиента на счет третьего лица ООО «Кредитные Системы».

Между *******ой Ш.Э. и ООО «Таганка Лайф» был заключен договор на предоставление платных медицинских услуг № 3031 от 24 декабря 2023 года.

Своей подписью в приложении о плане оказания услуг и фиксации оказанных услуг по договору, листе ознакомления с локальными нормативными актами *******а Ш.Э. подтвердила, что ей в доступной форме, достоверно и в полном объеме предоставлена информация о платных медицинских услугах, включающих сведения о порядке и стандартах оказания медицинской помощи.

По договору № 3031 от 24 декабря 2023 года были оказаны следующие медицинские услуги: внедрение искусственных имплантатов в мягкие ткани Repart PLA на основе полимолочной кислоты А11.01.013, введение искусственных наполнителей в мягкие ткани с целью коррекции формы – кол-во 2 – 100.000 рублей.

Стоимость услуг по договору № 3031 от 24 декабря 2023 года оплачена истцом за счет кредитных денежных средств по кредитному договору от 24.12.2023 г., заключенному с ПАО «Сбербанк России» на сумму 100.000 рублей под 34,9% годовых на срок 36 месяцев.

Кредитный договор заключен в офертно-акцептном порядке путем направления истцом в банк заявлений-анкет на получение потребительских кредитов, оформление кредита было подтверждено одноразовым паролем, направленным на телефон 

<

***>. Пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», так заявление на получение кредита было подписана клиентом простой электронной подписью, что подтверждается выпиской из системы «Мобильный банк», выпиской журнала регистрации входов, выпиской из списка платежей и заявок.

Согласно выписке по счету денежные средства в размере 100.000 рублей перечислены банком 24 декабря 2023 года на счет истца № 40817810038128955328, с указанного счета посредством системы быстрых переводов осуществлена расходная операция оплаты по QR-коду в пользу ООО «Таганка Лайф».

Согласно доводам искового заявления, сотрудники компании ООО «Таганка Лайф» в момент проведения косметической процедуры, когда истец была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими, путем обмана и злоупотребления доверием завладели его гаджетом, выманили у неё информацию о номерах ПИН-кодов и дистанционно оформили от имени истца кредитные договоры. По мнению истца, банки действовали недобросовестно и неосмотрительно, что привело к моментальному хищению денежных средств третьим лицом ООО «Таганка Лайф».

30 декабря 2023 года истцом в адрес АО «ОТП Банк» и ПАО «Сбербанк России» направлены заявления о расторжении кредитных договоров.

ПАО «Сбербанк России» по электронной почте направлен отказ в расторжении кредитного договора.

10 января 2024 года АО «ОТП Банк» в адрес истца направлен отказ в расторжении кредитного договора.

29 января 2024 года истцом подано заявление в УВД по ЦАО г. Москвы о проведении проверки действий сотрудников ООО «Таганка Лайф» по факту мошеннических действий (КУСП № 4518).

В ходе рассмотрения дела судом стороной истца заявлено ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы подписей в «Согласии на обработку персональных данных, Заявлении о присоединении к Правилам АО «ОТП Банк» и ООО МФК «ОТП Финанс» об использовании электронной подписи» и «Соглашении на использование электронной подписи (ПЭП)».

Судом, с учетом положений ст. 87 ГПК РФ, была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО НЦСЭ «Структура».

Из заключения эксперта ООО НЦСЭ «Структура» № 3022-150925ПС от 04 декабря 2025 года следует, что подпись от имени Ш.Э. *******ой, расположенная в строке «Подпись:» представленной копии Согласия на обработку персональных данных. Заявления о присоединении к Правилам АО «ОТП Банк» и Правилам ООО МФК «ОТП Финанс» об использовании электронной подписи от 11 декабря 2023 года (л.д. 113), выполнена *******ой Ш.Э.

Подпись от имени Ш.Э. *******ой, расположенная в строке «Подпись» представленной копии Соглашения на использование простой электронной подписи (ПЭП) от 11 декабря 2023 года (л.д. 114), выполнена *******ой Ш.Э.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ООО НЦСЭ «Структура» № 3022-* от 04 декабря 2025 года, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Ссылаясь на то, что заключение эксперта неполным, с нарушением действующего законодательства, стороной истца заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.

В случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Сторонами указанное заключение по существу не опровергнуто, каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта ООО НЦСЭ «Структура» подтверждаются, в том числе представленными доказательствами и материалами дела, в связи с чем суд отказывает истцу в проведении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

По смыслу указанной выше ст.178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Заблуждение относительно природы сделки (ст. 178 ГК РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить.

Согласно п. 3 ст. 178 ГК РФ не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки.

При этом услуги, оказанные по договорам, не могут являться навязанными, так как сделки заключены на основании свободного волеизъявления сторон, в соответствии со ст. 421 ГК РФ, а доказательств понуждения к заключению договоров на невыгодных для истца условиях и ненадлежащего информирования ее о предоставляемых услугах, - истцом не представлено, напротив, указанные доводы истца опровергаются материалами дела. Доказательств того, что указанные договоры были признаны недействительными, не представлено. При подаче настоящего искового заявления указанные способ защиты не был избран.

Истец, в свою очередь, обладала правом выбора, которым она воспользовалась, и лично, добровольно выбрала услуги, от подписания договоров не отказалась, так же как и не отказалась от получения услуг.

Доводы истца о заключении договора под психологическим воздействием несостоятельны и носят субъективный характер, никакими доказательствами не подтверждены.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств обращения истца к ответчику ООО «Таганка Лайф» о расторжении договоров. Суд также учитывает обстоятельства, что вопреки доводам истца о том, что она была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими, а сотрудники ООО «Таганка Лайф» завладели противоправно гаджетом истца без её согласия и оформили на неё кредитные договоры, а также вынудили подписать договоры платных медицинских услуг во время того, как истец находился под действиями уколов, договоры на предоставление платных медицинских услуг, как и кредитные договоры, были заключены истцом 11 декабря 2023 года и 24 декабря 2023 года, то есть практически с разницей в две недели, во время которых истец не могла не узнать о противоправных действиях ООО «Таганка Лайф» и применить соответствующие меры по предотвращению действий, совершенных еще 11 декабря 2023 года.

Перед заключением договоров истцу предоставлялась информация о способах оплаты медицинских услуг. Истец самостоятельно выбрала способ оплаты, подписав заявления о привлечении средств кредитных организаций, кредитные договоры.

Договоры на предоставление платных медицинских услуг № 2285 от 11 декабря 2023 года, № 3031 от 24 декабря 2023 года подписаны сторонами, в том числе истцом, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Истцом не представлено доказательств нарушения своих прав действиями ответчика ООО «Таганка Лайф», а также факт того, что приобретение платных медицинских услуг было навязано ответчиком. Также стороной истца не представлено доказательств того, что вследствие воздействия уколов произошло помутнение сознания и ее воля была парализована.

При таких данных, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, принимая во внимание доводы ответчика ООО «Таганка Лайф» об отсутствии нарушений, приведенных выше нормативно-правовых актов, суд приходит к выводу о недоказанности необходимой совокупности обстоятельств для признания вышеуказанных договоров недействительными, оснований для возврата стоимости услуг по договорам на предоставление медицинских услуг, соответственно, суд не усматривает, поскольку в представленных в материалы дела приложениях к договорам имеется подпись истца, фиксирующая оказание услуг согласно плану их оказания.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом, в силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Следовательно, подписывая вышеуказанные договоры возмездного оказания услуг, истец по своему усмотрению реализовала принадлежащее ей право на ознакомление с условиями заключаемых договоров.

В силу ч.1 ст.7 ФЗ от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством РФ для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным Законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, в том числе электронного, подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документам и либо иными данными в соответствии с правилами абз.2 п.1 ст.160 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу п/п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или та-кими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают и обязанности возникают из договоров и иных сделок предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 19 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании п.2 ст.6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Банка России или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

По смыслу п.14 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В данном случае истцом совершены действия по получению от банков кодов посредством SMS-сообщения на номер телефона истца. Порядок подписания кредитных договоров с использованием электронной подписи предусмотрен Условиями банковского обслуживания. Кредитные денежные средства были предоставлены на счета, открытые на имя *******ой Ш.Э. Истец собственноручно подписала заявления, в которых выразила согласие на заключение кредитных договоров, ответчики ПАО «Сбербанк России» и АО «ОТП Банк» акцептовали заявки истца, проведя операции по соответствующим счетам истца. Таким образом, истец имела возможность распорядиться денежными средствами, находящимися на счетах расчетных карт, следовательно, ответчиками были выполнены все условия кредитных договоров. Истец, в свою очередь, распорядилась кредитными средствами по своему усмотрению.

Доводы истца о незаключенности кредитных договоров не соответствуют действительности и оспариваются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Пунктом 42 Положения Банка России от 15 октября 2015 года № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» предусмотрено, что при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей. В указанном случае идентификация представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарнога владельца не проводится.

В силу ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

На действительность сделки указывает факт распоряжения истцом денежными средствами по своему усмотрению. Указанное обстоятельство даёт основания полагать, что истец понимала источник происхождения средств на счёте (лимит кредитной карты), а также последствия распоряжения указанными денежными средствами, то есть признает действительность сделки.

На основании ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Учитывая установленные выше обстоятельства, переводы между счетами и последующие переводы на счет иной платежной системы производилось по распоряжениям истца, при этом давая очередное распоряжение на перечисление денежных средств, истец распорядилась денежными средствами, полученными в кредит.

Таким образом, при проведении спорных денежных операций были использованы средства подтверждения (одноразовые коды), которые были направлены истцу для аутентификации и идентификации, формирования и подписания распоряжения. Введение кодов, направленных банками истцу, является для банков распоряжением на проведение операций, которые банки выполнили в соответствии с условиями банковского обслуживания. Коды были введены верно, и банки не имели оснований для отказа в проведении операций на основании распоряжения истца.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом вышеприведенных норм материального права, стороной истца в нарушение, ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, достаточных и допустимых доказательств в обоснование своих исковых требований не представлено.

Материалами дела не подтверждено, что ответчики ПАО «Сбербанк России» и АО «ОТП Банк» знали или должны были знать о том, что при заключении оспариваемых кредитных договоров, при переводе денежных средств *******а Ш.Э. действовала под влиянием обмана или заблуждения со стороны третьего лица. Доказательств совершения сделки под влиянием обмана или заблуждения со стороны ПАО «Сбербанк России и АО «ОТП Банк», истцом не представлено.

Оспариваемые кредитные договоры заключены в соответствии с требованиями закона, в надлежащей форме, содержат все существенные условия. Факт заключения кредитных договоров подтвержден отвечающими требованиям гл. 6 ГПК РФ доказательствами.

Оснований, предусмотренных ст. 179 ГК РФ для признания недействительными кредитных договоров, судом не установлено. Кредитные денежные средства выданы истцу в запрашиваемом размере, с условиями кредитных договоров истец ознакомлена, их подписала, денежными средствами распорядилась, получение кредитных денежных средств и дальнейшая их реализация являлось правом истца, которым она воспользовалась, доказательств существенного нарушения договоров со стороны банков истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками прав и законных интересов истца.

При этом, ухудшение материального положения истца также не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для признания кредитных договоров недействительными.

Учитывая, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договоров, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных договоров, оснований для расторжения договоров суд не установил.

При указанных обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований *******ой ** к ООО «Таганка Лайф», АО «ОТП Банк», ПАО «Сбербанк России» о признании договоров недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 17 апреля 2026 года.