РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 13 мая 2019 года

Судья Центрального районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области Данилова О. Н. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора дежурной части ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Э от 26 декабря 2018 г. № 18810042180000698285 о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего в 

<

адрес>, к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора дежурной части ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Э от 26 декабря 2018 г. ФИО1 подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 500 руб. за нарушение п. 8.5 ПДД и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП.

Считая постановление незаконным, ФИО1 обратился с жалобой. Просит постановление инспектора дежурной части ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Жалоба мотивирована тем, что ФИО1 21.12.2018г. в 13 часов 22 мин., управляя автомобилем NISSAN BLUEBIRD, г/н №, двигался по перекрестку, на котором организовано круговое движение на пересечении: пр. Октябрьский - ул. ФИО2- пр. Кузнецкстроевский- ул. ФИО2- пр. ФИО3. Заехав на данный перекресток с круговым движением с пр. Октябрьского, занял среднюю полосу. Однако параллельно с ним с пр. Октябрьского двигался автомобиль LADA GRANTA 219010, г/н №, под управлением водителя К, который с пр. Октябрьский повернул налево с правого ряда и всю дорогу пытался с правого ряда занять левый ряд, не пропуская транспортные средства, движущиеся без изменения направления движения, создавая помехи. Проспект Октябрьский, с которого началось движение автомобилей, имеет две полосы в одном направлении и дорожный знак 4.3 «Круговое движение». Заявитель указывает, что занял левую полосу, поскольку ему необходимо было двигаться по внутреннему кольцу для последующего выезда на пр. ФИО3. Тогда как водитель автомобиля LADA GRANTA показал поворот налево, заехал на перекресток по правой полосе и тут же начал с правой полосы поворачивать налево, проехав 2/3 перекрестка, при этом минуя два съезда (ул. ФИО2, пр. Кузнецкстроевский), то есть К нарушил п. 8.5 ПДД РФ. Заявитель также указывает, что он в свою очередь поворот направо (выезд с кольца) не мог совершить, поскольку его автомобиль был подрезан автомобилем, который пытался совершить поворот налево из правого положения. Считает, что из видеозаписи прослеживается, что автомобиль LADA GRANTA на протяжении долгого времени пытался совершить маневр поворота налево, в результате чего подрезал автомобиль NISSAN BLUEBIRD, управляемый ФИО1, из-за чего, он не смог повернуть направо, хотя и занял к этому моменту крайнее правое положение.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что 21.12.2018г. управлял транспортным средством автомобилем марки NISSAN BLUEBIRD, г/н №, двигался по перекрестку с круговым движением пр. Октябрьский-ул. ФИО2-пр. Кузнецкстроевский- ул. ФИО2- пр. ФИО3, на который заехал с пр. Октябрьский, перекресток имеет три полосы для движения транспортных средств, занял среднюю полосу для движения, параллельно с ним по правой полосе с пр. Октябрьский двигался автомобиль LADA GRANTA 219010, г/н №, который пытался с правого ряда занять левый ряд. Считает, что он занял крайнее правое положение для поворота с кольца направо, однако двигающийся параллельно автомобиль LADA GRANTA 219010, г/н № не дал ему совершить маневр съезда с кольца, столкновение транспортных средств произошло на крайней правой полосе движения транспортных средств. В результате ДТП у автомобиля повреждены правая передняя дверь, правая задняя дверь. Считает, что в его действиях нет нарушений Правил дорожного движения, поскольку именно действия второго водителя движущегося на перекрестке с круговым движением повернувшего с правой полосы на левую полосу и повлекли ДТП.

Защитник Мамиев Е. В., доводы жалобы поддержал, пояснив, что в результате действий водителя LADA GRANТА, пытающегося совершить поворот налево из правого положения, совершил столкновение с автомобилем NISSAN BLUEBIRD под управлением водителя ФИО1, чем нарушил Правила дорожного движения. Просит постановление по делу об административном правонарушении от 26.12.2018 г. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Водитель К суду пояснил, что 21.12.2018г., управляя автомобилем марки LADA GRANTA 219010, г/н №, заехал на кольцо где продолжил движение по правой крайней полосе. Всего на перекрестке три полосы для движения транспортных средств. Слева от него в средней полосе двигался автомобиль NISSAN BLUEBIRD, который поворачивая направо с кольца на ул. ФИО3 со средней полосы движения, совершил столкновение с его автомобилем. На момент ДТП не изменял траекторию движения, то есть двигался по кольцевой развязке по правой полосе движения. В результате ДТП у автомобиля повреждены левое переднее крыло, передний бампер. Считает, что ДТП произошло в результате действий водителя ФИО1, не занявшего заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, поскольку ФИО1 совершал маневр поворота (съезда с кольцевой развязки) со средней полосы движения транспортных средств. Место столкновения автомобилей произошло на занимаемой им крайней правой полосе для движения транспортных средств.

В судебном заседании, лицо вынесшее постановление об административном правонарушении инспектор ДЧ ОБДПС ГИБДД Э, суду о наличии в действия ФИО1 нарушения п. 8.5ПДД, и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП пришел в результате исследования доказательств, а именно: объяснений участников ДТП, изучения схемы ДТП, просмотра видеозаписи. Из совокупность данных доказательств усматривается, что ФИО1 перед съездом с кольцевой развязки улиц пр. Октябрьский-ул. ФИО2 - пр. Кузнецкстроевский - ул. ФИО2- пр. ФИО3 на пр. ФИО3 движется по средней полосе движения, тогда как автомобиль под управлением К, также движущийся по кольцевой развязке, движется по крайне правой полосе движения, то есть ФИО1 при совершении маневра «поворот направо» не занял крайнее правое положение. Просил постановление оставить без изменения. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 г. №486-О). 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об АП, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В силу п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Частью 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В судебном заседании установлено, что 21 декабря 2018 г. в 13 часов 00 мин. в г. Новокузнецке на пр. ФИО3, 42 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN BLUEBIRD, г/н №, под управлением водителя ФИО1, и автомобилем LADA GRANTA 219010, г/н №, под управлением водителя К 

26 декабря 2018 г. в отношении ФИО1 вынесено постановление, согласно которому он признан виновным в нарушении п. 8.5 Правил дорожного движения и в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об АП, подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 500 руб. 

Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, у автомобиля NISSAN BLUEBIRD, г/н № повреждена правая передняя дверь, правая задняя дверь. Автомобиль LADA GRANTA 219010, г/н № имеет повреждения левого переднего крыла, переднего бампера. 

Из схемы организации дорожного движения на участке дороги по пр. ФИО3, 42 (кольцевая развязка) следует, что проезжая часть движения по кольцу имеет три полосы движения.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись, приобщенная к материалам дела по жалобе. Из видеозаписи с видеорегистратора автомобиля NISSAN BLUEBIRD, г/н № следует, что он движется по кольцевой развязке улиц пр. Октябрьский-ул. ФИО2-пр. Кузнецкстроевский- ул. ФИО2- пр. ФИО3 по средней полосе движения, параллельно ему - по правой полосе, движется автомобиль LADA GRANTA 219010, г/н №. Автомобиль NISSAN BLUEBIRD, г/н № начинает съезжать с дороги с круговым движением в сторону пр. ФИО3, совершая маневр поворота направо, после чего происходит столкновение с автомобилем LADA GRANTA 219010, г/н №.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается совокупностью доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 42 АР 043481 от 26.12.2018г., согласно которому водитель ФИО1 21.12.2018 г. в 13-00 час. в нарушение п. 8.5 ПДД перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенного для движения в данном направлении; 

- постановлением № 18810042180000698285 по делу об административном правонарушении от 26.12.2018г., согласно которому обстоятельства, изложенные в протоколе, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем ФИО1 был привлечен к административной ответственности; 

- письменными объяснениями ФИО1 от 21.12.2018г., согласно которым 21.12.2018 г. он, управляя автомобилем NISSAN BLUEBIRD, г/н №, двигался по кольцевой развязки улиц пр. Октябрьский-ул. ФИО2 - пр. Кузнецкстроевский- ул. ФИО2 - пр. ФИО3 по средней полосе движения, по правой полосе двигался автомобиль LADA GRANTA 219010, г/н №. В какой - то момент его автомобиль и автомобиль LADA GRANTA 219010 остановились, после чего продолжили свое движение в процессе которого он почувствовал удар в правую часть своего автомобиля;

- письменными объяснениями К от 21.12.2018г., согласно которым 21.12.2018 г. он, управляя автомобилем LADA GRANTA 219010, г/н №, двигался по кольцевой развязки улиц пр. Октябрьский-ул. ФИО2-пр. Кузнецкстроевский- ул. ФИО2- пр. ФИО3 по крайней правой полосе движения, слева от него по средней полосе двигался автомобиль NISSAN BLUEBIRD, г/н №, который при выезде со своей полосы движения на пр. ФИО3 совершил с ним столкновение;

- схемой места совершения административного правонарушения от 21.12.2018г., составленной самими участниками ДТП. Согласно схеме кольцевая развязка имеет три полосы движения. Автомобиль NISSAN BLUEBIRD двигался по средней полосе движения, автомобиль LADA GRANTA 219010 двигался по крайней правой полосе движения по ходу движения данных автомобилей. Направление движения автомобилей: NISSAN BLUEBIRD совершал маневр выезда (поворота) направо, то есть в сторону пр. ФИО3; LADA GRANTA 219010 продолжал движение по кольцу, не меняя направления движения;

- приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материала ДТП от 21.12.2018г., в котором зафиксированы повреждения автомобилей;

- видеозаписью с видеорегистратора автомобиля NISSAN BLUEBIRD;

- схемой организации дорожного движения на участке дороге, где произошло административное правонарушение. 

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, судья соглашается с выводами должностного лица, что 21.12.2018 г. в 13-00 час. на пр. ФИО3, 42 в г. Новокузнецке имело место нарушение п. 8.5 ПДД водителем ФИО1, управляющим автомобилем NISSAN BLUEBIRD, г/н № за, что тот обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12. 14 Кодекса РФ об АП. 

Утверждение заявителя о том, что его действия не противоречат п. 8.5 ПДД, так как перед маневром выезда с перекрестка с круговым движением, он занял крайнее правое положение на проезжей части, опровергается совокупностью доказательств по делу, в том числе представленной видеозаписью, из которой следует, что на перекрестке с круговым движением справа от ФИО1 движется автомобиль Коломийца, не меняющий на протяжении всего движения по кольцу направления, и следовавший в крайней правой полосе. Кроме того, сам ФИО1 в судебном заседании пояснил, что автомобиль К всегда двигался справа от него, т. е. для ФИО1 он являлся помехой для перестроения в крайнюю правую полосу движения. 

При этом, следует учесть, что автомобиль ФИО1, выезжая с перекрестка, где организовано круговое движение (поворачивая направо) создал помеху для движения автомобиля К, в результате чего произошло столкновение. 

Также следует учесть, что Правила не определяют, на каком именно расстоянии до места поворота должно быть занято крайнее положение на проезжей части, заблаговременность означает, что в крайнем положении транспортное средство должно находиться до начала выполнения маневра. 

Крайнее положение на проезжей части – это такое положение, при котором другие участники дорожного движения не смогут занять положение, которое окажется более крайнем по отношению к лицу, совершающему маневр. 

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в момент совершения автомобилем NISSAN BLUEBIRD маневра поворот направо при выезде с перекрестка с круговым движением, по крайней правой полосе двигался автомобиль К, т. е. доводы ФИО1 о том, что он при выезде с перекрестка с круговым движением занял крайнее правое положение, ничем не подтверждены, так как в этот момент крайнее правое положение занимал автомобиль LADA GRANTA 219010. 

Доводы заявителя о том, что движущийся впереди него по той же траектории автомобиль Ford смог совершить маневр поворота направо и завершить съезд с перекрестка с круговым движением, не свидетельствует о том, что действия ФИО1 соответствуют требованиям п. 8.5 Правил дорожного движении.

Недостатки схемы места ДТП, в которой отсутствуют сведения о ширине проезжей части в месте столкновения транспортных средств, их габаритов и необходимых интервалов между ними, восполняются иными доказательствами по делу. В данном случае в силу п. 8.5 ПДД следует учесть, что перед поворотом направо водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, т. е. именно водитель, находящийся в крайнем положении справа, будет иметь преимущество в движении. В данном случае всеми доказательствами по делу подтверждено, что автомобиль Коломийца находился в крайнем положении на проезжей части, и водитель ФИО1 перед поворотом направо обязан был выполнить требовании п. 8.5 ПДД и занять крайнее правое положение на перекрестке, где организовано круговое движение. 

При этом следует отметить, что схема составлена самими участниками ДТП, без вызова ГИБДД. Данная схема наряду с иными доказательствами не опровергает выводы инспектора ОГИБДД, изложенные в постановлении от 26.12.2018 г. 

Позиция ФИО1 и его защитника о том, что водитель К нарушил правила дорожного движения не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу требований Кодекса РФ об АП в рамках рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1, какая-либо правовая оценка действиям водителя Коломийца дана быть не может.

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену постановления должностного лица, в жалобе не приведено, в судье не представлено и не имеется в материалах дела.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 Кодекса РФ об АП, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса РФ об АП, ФИО1 разъяснены. 

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, постановление соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об АП, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об АП.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса РФ об АП, судом не установлено.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, вынесено инспектором ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Таким образом, оценивая указанные обстоятельства в их совокупности суд приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об АП. Наказание ему назначено в пределах санкции статьи.

Учитывая изложенное, основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления отсутствуют, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.30.1- 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 26.12.2018 года, вынесенное инспектором дежурной части ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Э, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья: О. Н. Данилова