АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-136/2022

17 апреля 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Мамедова В.В., при помощнике судьи Митиной О.С., с участием военного прокурора 

<

данные изъяты> Потехина А.А., осужденного ФИО1, защитника Грицко С.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам указанных осужденного и защитника на приговор 5 гарнизонного военного суда от 11 января 2023г., в соответствии с которым 

<

данные изъяты>

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 350 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6месяцев в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

Заслушав доклад председательствующего Мамедова В.В., выступления защитников Грицко С.В. и осужденного ФИО1 в поддержку доводов апелляционных жалоб, возражения прокурора Потехина А.А., судебная коллегия

установила:

Сокиренко признан виновным в нарушении правил эксплуатации транспортной машины, повлекшем по неосторожности смерть человека, при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ., Сокиренко, находясь на водительском месте транспортной машины марки 

<

данные изъяты> (без регистрационных знаков, номер шасси №) (далее – 

<

данные изъяты>), стоявшей в боксе автомобильной мойки самообслуживания по адресу: 

<

адрес> намереваясь выехать из бокса задним ходом, в нарушение требований раздела «Пуск двигателя без подогрева» Руководства по эксплуатации автомобиля 

<

данные изъяты> (издание второе, уточненное) (Миас-2015, с изменением № 23, 2020 г.) (далее – Руководство по эксплуатации) не установил находившийся в положении первой передачи рычаг управления коробки передач в нейтральное положение, не обеспечив тем самым исключение возможности неконтролируемого начала движения автомобиля, левой ногой нажал на педаль сцепления, правой – на педаль тормоза и, запустив двигатель автомобиля, попытаться перевести рычаг управления коробкой передач в положение задней передачи, чего сделать не смог. В связи с этим для возможного облегчения перевода рычага управления коробкой передач, убрал правую ногу с педали тормоза и вновь стал пытаться перевести указанный рычаг в положение задней передачи. Во время этих действий левая нога Сокиренко соскользнула с педали сцепления, в связи с чем автомобиль начал движение вперед на первой передаче, прижав к стене бокса передней частью автомобиля стоявшего перед ним военнослужащего ФИО10, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть по неосторожности.

В апелляционных жалобах осужденный Сокиренко и защитник Грицко, считая приговор незаконным и несправедливым вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и чрезмерной суровости назначенного наказания, просят приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение иным составом суда. 

В обоснование апелляционной жалобы осужденный Сокиренко указывает, что суд необоснованно признал его виновным в совершении инкриминируемого деяния, поскольку достаточных доказательств его вины материалы уголовного дела не содержат, а имеющиеся в нем исследования специалиста и эксперта проведены незаконно.

В апелляционной жалобе защитник Грицко утверждает, что оснований для осуждения Сокиренко по ч. 2 ст. 350 УК РФ не имеется, поскольку судом в приговоре не указано, к какой разновидности техники отнесен автомобиль марки 

<

данные изъяты> и какой воинской части он принадлежит, в связи с чем действия Сокиренко необходимо квалифицировать по ст. 264 УК РФ.

Описание объективной стороны преступления, совершенного Сокиренко, в описательной и мотивировочной части приговора не совпадают. 

Кроме того, защитник указывает, что судом не установлено, какие именно действия Сокиренко находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поскольку указание судом в приговоре на нарушение Сокиренко требований раздела «Пуск двигателя без подогрева» Руководства по эксплуатации не соответствует заключению специалиста ФИО11 и показаниям Сокиренко, согласно которым последний запустил двигатель машины с выжатым сцеплением автомобиля, наезд на потерпевшего произошел спустя некоторое время, то есть не в момент запуска двигателя.

Судом в приговоре не приведено положений нормативных правовых актов, нарушенных Сокиренко при совершении инкриминируемого деяния, не указаны нарушенные Сокиренко пункты Руководства по эксплуатации, которое при этом носит рекомендательный характер, не обязательно к исполнению и не запрещает какие-либо действия. 

В заключение защитник Грицко указывает на нарушение права на защиту Сокиренко, выраженное в предоставлении ему в ходе предварительного следствия защитника по назначению из адвокатской палаты 

<

данные изъяты>, не имеющего право оказывать юридическую помощь на территории Российской Федерации.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – 

<

данные изъяты> ФИО12 и потерпевшая ФИО13 просят приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник Грицко дополнительно пояснил, что в описательной части в отличие от мотивировочной части приговора не указаны квалифицирующие признаки преступления, а право на защиту нарушено в связи с участием в судебном разбирательстве иностранного защитника, отсутствием перевода с иностранного языка на русский язык заключений специалиста и эксперта, а также поставленных перед иностранным экспертом вопросов. 

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленный судом первой инстанции приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы осужденного и защитника – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда о виновности Сокиренко в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, к числу которых, помимо показаний Сокиренко, признавшего свою вину в ходе предварительного следствия и в суде, относятся показания потерпевшей ФИО13, свидетелей ФИО15 и ФИО16, специалиста ФИО11, протоколы следственных действий и экспериментов, заключения экспертов и военно-врачебной комиссии, а также иные документы.

Перечисленные доказательства получены в установленном законом порядке, надлежащим образом проверены в ходе судебного следствия и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 17, 87-88 УПК РФ, достаточно полно и правильно изложены в приговоре и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают. 

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, судом в приговоре дана надлежащая оценка показаниям подсудимого и специалиста ФИО11, из которых следует, что смерть ФИО10 находится в причинной связи с неосторожными действиями Сокиренко, которые не соответствовали требованиям Руководства по эксплуатации, предписывавшего перед запуском двигателя установить в нейтральное положение рычаг управления коробкой передач. 

Сам по себе момент начала движения автомобиля, вопреки утверждению защитника, сразу после пуска двигателя или спустя некоторое время, правового значения не имеет, поскольку осужденным нарушено предписание Руководства по эксплуатации, обеспечивающее благоприятные условия безопасного движения военных машин для других военнослужащих, исключающее возможность неконтролируемого начала движения автомобиля, требующее установить в нейтральное положение рычаг управления коробкой передач до запуска двигателя.

Вопреки мнению защитника, отсутствие в приговоре указания только номера пункта подраздела «Пуск двигателя без прогрева» раздела «Особенности эксплуатации» указанного выше Руководства по эксплуатации, содержание которого полно и правильно приведено при описании преступного деяния, не влияет на законность и обоснованность приговора. 

Мнение защитника о том, что Руководство по эксплуатации является рекомендательным документом, не обязательным к исполнению, не запрещающим какие-либо действия, является несостоятельным, поскольку диспозиция ст. 350 УК РФ является бланкетной, отсылающей к иным правилам, нарушение которых влечет указанные в статье последствия. При этом правила эксплуатации автомобиля 

<

данные изъяты> установлены именно указанным выше Руководством по эксплуатации, нарушение требований которого и привело к последствиям указанным в диспозиции ч. 2 ст. 350 УК РФ в виде наступления смерти человека.

Довод защитника о том, что судом не установлен предмет преступления, является несостоятельным, поскольку из заключения специалиста № 1 от 20 сентября 2022 г. следует, что указанный выше автомобиль 

<

данные изъяты> относится к транспортным машинам, на что указано в приговоре суда. 

При этом из исследованных в суде показаний свидетелей ФИО15 (

<

данные изъяты>), ФИО21 (

<

данные изъяты>) и ФИО22 (

<

данные изъяты>), а также копии путевого листа № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный 

<

данные изъяты> закреплен за войсковой частью №.

Вопреки суждению защитника, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ. Указанная часть приговора в целом содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и последствий преступления, в том числе с указанием на нарушение правил эксплуатации транспортной машины и наступивших последствий по неосторожности.

На основе исследования вышеперечисленных доказательств суд, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное осужденным Сокиренко по ч. 2 ст. 350 УК РФ.

Принимая во внимание, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нарушения Сокиренко правил вождения транспортной машины 

<

данные изъяты>, повлекших по неосторожности смерть ФИО10, суд обоснованно исключил указание на это из обвинения.

Доводы Грицко о нарушении права на защиту Сокиренко, в связи с участием на предварительном следствии по уголовному делу и в суде в качестве защитника адвоката 

<

данные изъяты> ФИО24, нельзя признать обоснованными, дающими основание для отмены приговора.

Согласно ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников. По просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается следователем.

Как видно из материалов уголовного дела, подозреваемый Сокиренко правом на приглашение защитника по соглашению не воспользовался и заявил ходатайство об обеспечении его защитником в порядке ст. 51 УПК РФ. После удовлетворения следователем соответствующего ходатайства, Сокиренко собственноручно указал о согласии с тем, что защиту его прав и интересов на предварительном следствии будет осуществлять защитник ФИО24 (т. 2 л.д. 1, 4).

Материалами уголовного дела подтверждается предоставление адвокатом ФИО24 квалифицированной юридической помощи Сокиренко как на предварительном следствии, так и в суде. При совершении следственных действий замечаний на процедуру их производства и на некачественное оказание юридической помощи, равно как и о замене защитника ФИО24, от Сокиренко не поступало. 

Согласно ордеру № 01/23 от 10 января 2023 г., выданному на основании соглашения (т. 4 л.д. 42), заключение которого подтверждается подсудимым в протоколе судебного заседания (т. 2 л.д. 29), защиту последнего в суде первой инстанции осуществлял адвокат ФИО24, который в ходе судебного разбирательства по делу, заявляя ходатайства, представляя доказательства и выступая в прениях сторон, активно участвовал в защите подсудимого Сокиренко (т. 4 л.д. 36-38). Изложенное свидетельствует и о том, что позиция указанного защитника не противоречила позиции подзащитного.

Доводы защитника об отсутствии перевода заключений специалиста и эксперта, являются несостоятельными, поскольку для исследования привлечен специалист 

<

данные изъяты> ФИО11, а для перевода заключения судебно-медицинского эксперта с армянского на русский языки привлечен переводчик.

То обстоятельство, что вопросы, поставленные перед экспертом, не были переведены на армянский язык, не является основанием для отмены приговора, поскольку содержание указанных вопросов, поставленных перед экспертом, соответствует содержанию вопросов, отраженных в переводе заключения судебно-медицинского эксперта (т. 1 л.д. 45, т. 2 л.д. 215). 

Иные доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по настоящему делу судом первой инстанции не допущено.

Наказание осужденному Сокиренко назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности и смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

При назначении наказания суд в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признал и надлежащим образом учел смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование Сокиренко раскрытию и расследованию преступления, иные его действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в виде перечисления денежных средств на банковский счет, открытый на ее имя, а также в качестве таковых правильно учел, полное признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того, разрешая вопрос о назначении осужденному наказания, суд принял во внимание, что Сокиренко рос и воспитывался в неполной семье, к уголовной ответственности привлекается впервые и ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по месту жительства и по службе характеризуется положительно, имеет поощрения по службе и не имеет дисциплинарных взысканий, оказывал материальную помощь своей матери, а также ходатайства командования и военнослужащих воинского подразделения о снисхождении.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного Сокиренко, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также учитывая цели наказания, принципы справедливости и соразмерности ответственности, закрепленные в уголовном законодательстве РФ, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления Сокиренко только в условиях изоляции его от общества и обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, а также изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую. 

Поскольку совершенное Сокиренко преступление связано с нарушением эксплуатации транспортной машины, то обоснованным является и принятое судом решение о назначении осужденному дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 350 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При таких данных назначенное Сокиренко наказание, как по своему виду, так и по размеру, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и его личности, принципам гуманизма и справедливости, закрепленным в уголовном законодательстве РФ, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Решение суда о виде исправительного учреждения, а также о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания соответствует требованиям ст. 58 УК РФ и ст. 75.1 УИК РФ.

Таким образом, постановленный в отношении Сокиренко приговор является законным, обоснованным и справедливым, а потому оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор 5 гарнизонного военного суда от 11 января 2023г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника ГрицкоС.В. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий В.В. Мамедов