Дело № 2-16/2021 03 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Корякиной О.А.,

С участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1год, представителя ответчика ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» - ФИО3, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, 3-го лица ФИО4 и ее представителя ФИО5, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» об обязании произвести ремонт общедомовых инженерных коммуникаций, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» об обязании произвести ремонт фановой трубы, компенсации морального вреда, штрафа. 

В обосновании исковых требований указывает, что истец является собственником двух комнат (площадью 14 кв.м. и 9 кв.м., общей площадью 23 кв.м.) в коммунальной квартире по адресу: 

<

адрес>.

В общей кухне с 2005 года появилась протечка, переросшая в залив, с потолка неоднократно текла вода.

Истец неоднократно обращался в ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», по выводу ответчика протечка происходит по вине собственников 

<

адрес>.

В действительности протекает фановая труба, что привело, к обрушению штукатурного слоя потолка. В 2018 году произошло обрушение потолка, упал кусок бетона, что привело к травмированию плеча истца, что подтверждается медицинскими документами.

На протяжении всего периода с 2015 года причину протечки в ООО «ЖКС №» определить не могли, в связи, с чем истцу неоднократно пришлось обращаться в государственные органы с жалобами. По результатам обращений истца ООО «ЖКС №» были вынесены предписания устранить нарушения, было составлено постановление об административном правонарушении, однако никакой реакции на них не последовало, нарушения не устранены до настоящего времени.

На основании выводов ООО «ЖКС №» истец обратился в суд с иском к собственникам 

<

адрес>, однако в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, поскольку ответчиком по данному вопросу должна быть управляющая компания ООО «ЖКС №», такой вывод был сделан на основании того, что труба на кухне является общедомовым имуществом. 

Истец просила обязать ответчика произвести ремонт фановой трубы по адресу: 

<

адрес>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Уточнив исковые требования, истец просит обязать ответчика в течение тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу произвести ремонт общедомовых инженерных коммуникаций водоснабжения и водоотведения в кухне жилого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт – Петербург, 

<

адрес>, разрушений потолка (потолочного перекрытия, штукатурного слоя), взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддерживают в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик представитель ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признает, представила в суд письменные возражения, указывая, что отводы от первых стыковых соединений с ответвлением от стояка канализации предназначены для подключения к внутридомовой инженерной системе водоотведения санитарно-технического оборудования, обслуживающего не более одной квартиры, следовательно, в силу норм закона не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан поддерживать в надлежащем состоянии внутридомовую инженерную систему водоотведения пропорционально своей доле в праве собственности на общее имущество, а также часть канализации, предназначенную для обслуживания принадлежащего ему помещения, и соблюдать установленные требования к обеспечению безопасности здания и сооружения в процессе эксплуатации. 

3-е лицо ФИО4 и ее представитель в судебное заседание явились, представили в суд письменное заявление, суду сообщили, что решением Смольнинского районного суда от 2018 года было установлено, что затопление квартиры истца произошло вследствие неисправности фановых труб, которые отнесены к общему инженерному оборудованию. До настоящего времени фановая труба не заменено, несмотря на то, что в доме был произведен капитальный ремонт.

3-е лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии 3-х лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетеля, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1, и 3-е лица ФИО6, ФИО7 являются собственниками жилого помещения двух комнат площадью 14,00 кв.м. и 9.00 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: 

<

адрес>.

Согласно акта ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании 

<

адрес> присутствии ФИО1 установлено, что при визуальном осмотрен помещения кухни 14 кв.м. на потолке наблюдаются следы залития приблизительно 3 кв.м., обрушение штукатурного слоя 1 кв.м. 

Для выявления причины залития требуется дополнительный осмотр инженерных сетей в вышерасположенной 

<

адрес>. 

В 

<

адрес> выполнено простукивание слабодержащегося штукатурного слоя. На момент визуального осмотра дефекта на инженерных сетях, обсуживающегося ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», не выявлена (л.д. 17).

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании, показал, что работает техником ДУ № в ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», сообщил, что выходил по спорному адресу один раз, локализация протечки была на кухне у стояка, частично стояк был заменен Фондом капитального строительства. Также свидетель сообщил, что, по его мнению, причина протечки в квартире истца это внутриквартирная разводка вышерасположенной 

<

адрес>.

Согласно свода заявок по адресу: 

<

адрес> номер заявки 30691/18, дата ДД.ММ.ГГГГ дефект: «На момент приезда течи нет в вышерасположенной 

<

адрес> дефект фанового стояка Д=100 в полу, в 

<

адрес> кухне над мойкой обрушение штукатурного слоя (л.д. 53).

Для определения причин протечки определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СИНЭО».

Согласно исследовательской части экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ определение причин протечки в помещении кухни 

<

адрес> произведено экспертом исходя из имеющихся следов залива в помещении кухни 

<

адрес>, а также исходя из информации, содержащейся в материалах дела, поскольку эксперту не предоставлен доступ в вышерасположенную 

<

адрес>.

Между тем, заключение эксперта не содержало сведений об извещении нанимателя 

<

адрес> – ФИО4 и ее представителя о дате производства судебной экспертизы, в связи с чем по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы» причиной протечки в помещении кухни в 

<

адрес> в г. Санкт-Петербурге, зафиксированной в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, является не герметичность внутриквартирной системы водоотведения проходящей через помещение туалета вышерасположенной 

<

адрес>.

Суд находит данное заключение объективным и соответствующим материалам дела, судебная экспертиза проводилась в соответствии с требованием законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, длительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ.

Также в материалы дела представлено решение Смольнинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившее в законную силу, согласно которого в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО9, ФИО10 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

В ходе рассмотрения гражданского дела № судом установлено, что ранее в марте 2014 года истец обращалась в Смольнинский суд с аналогичными требованиями к ФИО4 (гражданское дело №). В результате рассмотрения дела установлено, что жильцами 

<

адрес> был самовольно заменен участок фановой трубы (врезка в 

<

адрес>), из дефекта врезки постоянно текла вода в нижерасположенные квартиры.

В результате проделанных работ было установлено, что затопление квартиры истца произошло вследствие неисправности фановых труб.

Поскольку фановые трубы отнесены к общему имуществу инженерному оборудованию, ответственность по возмещению причиненного истцу затоплением должна быть возложена на управляющую домом организацию.

По информации от ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» от ДД.ММ.ГГГГ № было произведено вскрытие коробов и подвесного потолка в 

<

адрес>, канализационный трубопровод в месте соединения раструбов обработан стекло тканью, цементом и жидким стеклом.

При этом ответчики (Б-вы и ФИО10) указывали, что и не оспаривалось ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», что фановая труба заменена не была, несмотря на то, что в доме был произведен капитальный ремонт (л.д. 168-173).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, фановый стояк в силу указанных выше норм относится к общему имуществу всех собственников многоквартирного дома и ответчик, являясь управляющей организацией, должен был обеспечить его надлежащее состояние.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Организация по обслуживанию жилищного фонда обязана своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования (п. 5.1.2 Правил).

Суд полагает, что требования истца о производстве ремонта между квартирами № и № общедомовых инженерных коммуникаций подлежат удовлетворению до первых стыковых соединений, что соответствует п. 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491.

Суд согласен с позицией ответчика, что отводы от первых стыковых соединений с ответвлениями от стояка канализации предназначены для подключения к внутридомовой инженерной системе водоотведения санитарно-технического оборудования, обслуживающего не более одной квартиры и не входит в состав общего имущества многоквартирного дома. 

Согласно договора социального найма жилого помещений № от ДД.ММ.ГГГГ нанимателю ФИО11 передано отдельная трехкомнатная 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и договором социального найма данного жилого помещения.

В силу п. 4 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан проводить текущий ремонт жилого помещения.

Во исполнение ч. 2 ст. 63 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 315 утвержден Типовой договор социального найма жилого помещения.

Согласно пп. "е" п. 4 Типового договора социального найма жилого помещения наниматель обязан производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения. К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм, отводы от первых стыковых от стояка не входят в состав общего имущества многоквартирного дома и работы по их ремонту относятся к текущему ремонту внутриквартирного инженерного оборудования, в связи с чем должны производиться за счет нанимателя жилого помещения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, и руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из причинения истцу нравственных страданий, выразившихся в необходимости неоднократных обращений к ответчику, проживания в сыром помещении со следами протечек, а также учитывая ненадлежащее оказание услуг ответчиком, с учетом требований разумности и справедливости полагает определить компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителей в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

По смыслу приведенной нормы условием для взыскания указанного штрафа является несоблюдение исполнителем установленных законом требований потребителя в добровольном порядке.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, то надлежит взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом письма Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 03-05-06-03/37403), ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. с требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в течение 30 дней с моменты вступления решения суда в законную силу между квартирами № и № произвести ремонт внутридомовой инженерной системы водоснабжения и водоотведения до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Королева