ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01 сентября 2017 года г. Чебаркуль

Магнитогорский гарнизонный военный суд под председательством председателя суда Неверовича С.И., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Чебаркульского гарнизона майора юстиции ФИО6, подсудимого ФИО7., его защитника – адвоката Малькова С.П., потерпевшего ФИО1, при секретаре судебного заседания Петрушенко А.В., в открытом судебном заседании, в расположении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № рядового запаса

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, призванного на военную службу отделом военного комиссариата 

<

адрес> 19 июня 2016 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.335 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

10 апреля 2017 года около 19 часов 30 минут, рядовой ФИО7, находясь в спальном помещении № казарменного расположения минометной батареи мотострелкового батальона войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>, предъявляя требование заступить в суточный наряд и проявляя недовольство отказом рядового ФИО1 заступить в наряд, желая показать свое мнимое превосходство, унижая честь и достоинство, нарушая требования ст.ст. 16, 19, 67 и 161 Устава внутренней службы, ст.ст. 1 и 3 Дисциплинарного устава ВС РФ, применил насилие к потерпевшему ФИО1, с которым в отношениях подчиненности не состоял.

При этом ФИО7 нанес потерпевшему множество ударов кулаком правой руки в область грудной клетки. Далее ФИО7 схватил ФИО1 и вывел его на центральный проход казарменного расположения, где кулаками обеих рук нанес потерпевшему множество ударов в область грудной клетки. Не ограничившись содеянным, подсудимый завел потерпевшего в спальное расположение №, где вновь потребовал от ФИО1 заступить в наряд, и услышав повторный отказ, кулаками обеих рук нанес ему множество ударов в область груди и головы. Подсудимый своими действиями причинил потерпевшему побои и физическую боль.

Подсудимый ФИО7 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и об обстоятельствах содеянного дал показания, соответствующие изложенному выше. При этом пояснил, что 10 апреля 2017 года около 19 часов 30 минут он потребовал от ФИО1 заступить в очередной суточный наряд. Потерпевший отказался. В связи с чем кулаками обеих рук он нанес ему множество ударов в область груди и головы.

Помимо личного признания подсудимого, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Потерпевший ФИО1 показал, что 10 апреля 2017 года, около 19 часов 30 минут, ФИО7 в спальном помещении минометной батареи потребовал заступить в наряд. Он отказался. В связи с чем, подсудимый нанес ему при выше изложенных обстоятельствах множество ударов в область груди и головы. От нанесенных ударов он испытывал боль. Очевидцем конфликта был ФИО2

Свои показания об обстоятельствах применения к нему насилия потерпевший подтвердил в ходе проверки показаний на месте, что отражено в соответствующем протоколе.

Из показаний свидетеля младшего сержанта ФИО2 следует, что вечером 10 апреля 2017 года он лично видел, как в спальном помещении № ФИО7 потребовал от ФИО1 заступить в суточный наряд. Услышав отказ, подсудимый нанес ФИО1 множество ударов кулаками рук в область груди. Далее ФИО7 схватил потерпевшего за левое плечо и вывел его на центральный проход, где нанес еще множество ударов в грудь. После подсудимый завел потерпевшего в спальное помещение № и за отказ заступить в наряд, вновь нанес ФИО1 удары в туловище и голову.

Из оглашенных показаний свидетеля старшего лейтенанта ФИО3 видно, что ФИО1 рассказал о нанесении подсудимым множества ударов в грудь и голову 10 апреля 2017 года.

Из показаний свидетеля ФИО4, матери потерпевшего, следует, что 13 апреля 2017 года она приехала навестить сына, и увидела у него телесные повреждения. Сын рассказал ей, что ФИО7 применил к нему физическое насилие за отказ заступить в наряд.

Свидетель майор ФИО5 в судебном заседании показал, что в мае 2017 года ФИО1 рассказал ему о применении физического насилия со стороны ФИО7.

По заключению судебно-медицинского эксперта у ФИО1 в апреле 2017 года имелись телесные повреждения в виде пяти гематом левого плеча, одной гематомы передней брюшной стенки, пяти гематом передней поверхности грудной клетки, одной гематомы задней поверхности шеи квалифицирующихся как не причинившее вреда здоровью.

Оценивая заключение эксперта с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что данное заключение соотносится с другими доказательствами, не противоречит им, получено в соответствии с требованиями УПК РФ. В заключении содержатся выводы, которые подтверждаются и другими доказательствами. Поэтому суд признает их объективными и достоверными.Выписками из приказа командира воинской части № от 21 ноября 2016 года № подтверждается, что подсудимый и потерпевший в период совместного прохождения военной службы являлись военнослужащими по призыву, не находящимися в отношениях подчиненности.

Оценив и проанализировав собранные по делу и приведенные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что они являются допустимыми и достаточными для надлежащей юридической оценки содеянного подсудимым. 

Не усматривает суд и оснований для переквалификации действий подсудимого.

Таким образом, виновность подсудимого установлена и доказана, полностью согласующимися между собой показаниями самого подсудимого, потерпевшего, свидетеля и подтверждено, что насилие в отношении потерпевшего подсудимый применил при исполнении обязанностей военной службы, нарушив при этом правила поведения военнослужащего. Это понимал и видел сам подсудимый, то есть, насилие было сопряжено с очевидным для подсудимого нарушением порядка воинских взаимоотношений, определенных статьёй 19 Устава внутренней службы ВС РФ и ст. 3 Дисциплинарного устава ВС РФ, что нарушило установленный порядок несения военной службы. Именно это обстоятельство и определяет содеянное подсудимым как воинское преступление.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд считает доказанным, что ФИО7 10 апреля 2017 года, совершил нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанное с унижением чести и достоинства потерпевшего, сопряженное с насилием к Заводовскому, а поэтому квалифицирует эти действия по ч.1 ст. 335 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает полное возмещение морального вреда потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном.

Также суд принимает во внимание мнение потерпевшего, который в свою очередь, просил суд строго не наказывать подсудимого, а так же то обстоятельство, что подсудимый с 6 лет воспитывался без отца.

Кроме того, суд учитывает принесение потерпевшему искреннего публичного извинения ФИО7, ходатайство заместителя командира батальона майора ФИО5 о снисхождении к подсудимому.

Подсудимый ранее ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется положительно, не имел взысканий по военной службе. Все это свидетельствует о том, что содеянное им является случайным эпизодом в его служебной деятельности.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что мотивом для совершения преступления явились ложно понятые подсудимым интересы военной службы, а поводом послужило поведение потерпевшего, выразившееся в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей.

В то же время военный суд учитывает, что срок военной службы подсудимого истек и он уволен с военной службы.

В связи с изложенным, обстоятельствами содеянного и данными о личности подсудимого, военный суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и находит целесообразным признать совокупность вышеназванных данных исключительными обстоятельствами. В связи с чем, суд считает возможным применить ст. 64 УК РФ и назначить ФИО7 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч. 1 ст. 335 УК РФ, а именно штраф.

Определяя размер штрафа, суд учитывает имущественное положение подсудимого.

Ввиду того, что совершенное ФИО7 деяние является преступлением небольшой тяжести, его категория на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменена быть не может.

Подлежат взысканию с подсудимого в силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки – оплата труда адвоката по назначению на следствии и в суде.

Защиту подсудимого на следствии и в суде осуществлял адвокат Мальков С.П., которому выплачено за счет средств федерального бюджета 4427 руб. 50 коп. Эта сумма подлежит взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого.

Мера пресечения в отношении ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене, поскольку она избиралась для стадии предварительного следствия и судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой, с применением ст.ст. 64 и 46 того же закона, назначить ему наказание в виде штрафа, в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению на предварительном следствии и в суде, в сумме 4427 руб. 50 коп. взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Магнитогорский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу

Председатель военного суда С.И. Неверович