Судья – Черепов Р.В. 22 – 1393/24 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 февраля 2024 года суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В. 

при секретаре Кириченко Е.О. 

с участием прокурора Челебиева А.Н.

адвоката Щегловой Е.И. 

обвиняемого Ш.Т. (ВКС) 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Щегловой Е.И. в защиту интересов обвиняемого на постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от .........., которым удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по ............ Лимонова Б.Е. и продлена мера пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому Ш.Т., на 24 суток, а всего до 08 месяцев 21 суток, то есть по .......... и отказано в удовлетворении ходатайства защитника Засыпко В.Н. об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста, или подписки о невыезде и надлежащим поведении.

Выслушав стороны, адвоката и обвиняемого, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

уголовное дело ........ возбуждено .......... отделением дознания Отдела МВД России по ............ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ.

.......... срок дознания по этому уголовному делу продлен заместителем Белореченского межрайонного прокурора на 01 месяц, а всего до 05 месяцев, то есть до ...........

.......... уголовное дело передано в следственный отдел Отдела МВД России по ............ по подследственности.

24 марта 202 года предварительное следствие по делу приостановлено по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. 

.......... постановление о приостановлении срока предварительной следствия по уголовному делу ........ отменено, производство по уголовному делу возобновлено, и установлен срок предварительного следствия на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ...........

.......... уголовное дело ........ соединено в одно производство с уголовным делом ........, возбужденным по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, соединенному уголовному делу присвоен ......... Срок предварительного следствия исчисляется по уголовному делу .........

.......... уголовное дело ........ соединено в одно производство с уголовным делом ........, возбужденным по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, соединенному уголовному делу присвоен ......... Срок предварительного следствия исчисляется по уголовному делу .........

.......... уголовное дело ........ соединено в одно производство с уголовным делом ........, возбужденным по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, соединенному уголовному делу присвоен ......... Срок предварительного следствия исчисляется по уголовному делу .........

Срок предварительного следствия по уголовному делу ........ последовательно продлевался, последний раз .......... руководителем следственного органа - врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по ...........

.......... уголовное дело ........ возвращено следователю руководителем следственного органа для производства дополнительного следствия и установлен по данному уголовному делу 01 месяц 00 суток, то есть до .........., производство дополнительного следствия поручено следователю ФИО1. 

.......... Ш.Т. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

.......... Белореченским районным судом Краснодарского края в отношении подозреваемого Ш.Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до ...........

.......... подозреваемому Ш.Т. предъявлено обвинение по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Срок содержания под стражей обвиняемого Ш.Т. неоднократно и последовательно продлевался, последний раз .......... Белореченским районным судом Краснодарского края на 00 месяцев 22 суток, а всего до 07 месяцев 27 суток, то есть по ...........

В суд обратился следователь СО ОМВД России по ............ Краснодарского края ФИО1 с ходатайством о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, мотивировав его тем, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает, .......... обвиняемый и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, однако, окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку необходимо дело направить прокурору в порядке ст.220 УПК РФ с обвинительным заключением и в суд для рассмотрения уголовного дела по существу, Ш.Т. обвиняется в совершении преступлений, отнесенных к категории тяжких преступлений, обвиняемый в настоящее время не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что, оставаясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, что свидетельствует о невозможности применения в отношении Ш.Т. никакой более мягкой меры пресечения, кроме, как заключения под стражу. 

В судебном заседании защитник и обвиняемый просили избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Белореченского районного суда Краснодарского края от .......... удовлетворено ходатайство следователя и продлена мера пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому по .........., отказано в удовлетворении ходатайства защитника Засыпко В.Н. об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащим поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Щеглова Е.И. в защиту интересов обвиняемого высказывает свое несогласие с принятым судом решением, считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Указывает, что в материалах дела нет ни одного доказательства, что обвиняемый Ш.Т. может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, считает, что постановление суда основано на предположениях следователя, выводы суда ничем не мотивированы и не подтверждены, суд существенно нарушил уголовно-процессуальный закон. Судом должным образом не учтены данные о личности обвиняемого, не приведены конкретные доводы, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под стражей. В нарушение закона суд допустил к участию защитника по назначению суда, при отказе обвиняемого от назначенного судом защитника, что является нарушением права обвиняемого Ш.Т. на защиту, поскольку он был лишен возможности самостоятельно предоставить суду письменное возражение на ходатайство следователя. Суд заблаговременно не ознакомил обвиняемого с постановлением следователя и приобщенным к нему материалами, кроме того, обвиняемый, находясь под стражей, не имел возможности самостоятельно собрать и предоставить суду характеризующий материал, а также был лишен возможности подать письменное ходатайство об избрании в отношении него более мягкой меры пресечения. Считает, что суд продлил срок содержания обвиняемого под стражей за пределами срока предварительного следствия, данное обстоятельство, по мнению стороны защиты, свидетельствует о нарушении норм ст. 109 УПК, к ходатайству следователя не приложены доказательства того, что уголовное дело направляется прокурору с обвинительным заключением. Следователь обоснование своих доводов приводит перечень следственных действий, которые были проведены по уголовному делу с момента последнего продления срока содержания под стражей, но данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку в предоставленных следователем материалах отсутствуют документы, подтверждающие, что после .......... проведены очные ставки. Не принято судом во внимание, что Ш.Т. родился в ............ Краснодарского края и проживает с родителями, ранее не судим, является гражданином РФ, что, по мнению защиты, характеризует Ш.Т. с положительной стороны. Довод следователя о том, что Ш.Т. отрицательно характеризуется по месту жительства несостоятелен, поскольку приложена копия положительной характеристики на Ш.Т., выданной .......... председателем квартального комитета Н и председателем ТОС микрорайона «Центральный» Белореченского городского поселения П, из чего можно сделать вывод, что следователь предоставил суду противоречивую информацию о личности подсудимого, которая имеет существенное значение для принятия обоснованного решения судом, при этом отрицательная характеристика содержит в себе голословные утверждения о том, что соседи характеризуют обвиняемого с отрицательной стороны. Следователь в обоснование заявленного ходатайства предоставил суду постановление о розыске Ш.Т. от .........., в котором отсутствуют указания на обстоятельства, когда он приобрел статус подозреваемого по уголовному делу, поскольку уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, по состоянию на .......... Ш.Т. не был задержан, к нему не была применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со ст. 100 УПК РФ, он не был уведомлен о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном ст. 223.1 УПК РФ, а из постановления о розыске видно, что в нем отсутствуют указания на достаточные данные о причастности Ш.Т. к совершению преступления, напротив, в постановлении речь идет о преступных действиях неустановленных лиц в отношении Г из чего следует, что постановление о розыске не может служить доказательством того, что Ш.Т. скрывался или может скрыться от следствия и суда, следовательно. Только те обстоятельства, что обвиняемый по состоянию на .......... не проживал по месту жительства и регистрации, на телефонные звонки не отвечал и его местонахождения не было известно следователю ФИО1, не могут свидетельствовать о том, что Ш.Т. тем самым скрывался от органов следствия, поскольку он имел право передвигаться по территории России без предварительного уведомления правоохранительных органов.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судом. 

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ. 

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Ш.Т. в постановлении мотивированы.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем ФИО1, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к материалу приложены документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. 

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд исследовал представленные материалы дела, проверил обоснованность изложенных мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также исследовал данные о личности Ш.Т., обоснованно посчитав, что имеются основания для продления срока содержания его под стражей. 

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, тот факт, что Ш.Т. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, ранее скрывался от следствия, не работает, не имеет постоянного источника дохода, что позволяет сделать вывод о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход производства по уголовному делу. 

При разрешении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу судом обсуждалось ходатайство стороны защиты о возможности применения в отношении Ш.Т. иной более мягкой меры пресечения, в удовлетворении ходатайства стороне защиты обосновано было отказано с указанием мотивов принятого решения.

Обоснованность доводов органов предварительного расследования о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей именно для выполнения указанных в ходатайстве процессуальных действий подтверждается представленными материалами. 

Доводы жалобы о продлении срока содержания под стражей за пределами срока предварительного следствия по уголовному делу являются необоснованными, поскольку, продлевая срок содержания под стражей Ш.Т., суд установил, что уголовное дело направлено руководителем следственного органа – начальником СО ОМВД России по ............ ФИО2 прокурору с обвинительным заключением .......... ( л.д. 106), и обоснованно принял решение в соответствии с ч. 8.1 ст.109 УПК РФ с учетом сроков, предусмотренных для принятия прокурором решения по уголовному делу в порядке ст. ст. 221 УПК РФ.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не имеется.

Сведений об изменении оснований, вследствие которых обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также новых обстоятельств, в соответствии с которыми, мера пресечения подлежит изменению или отмене, не установлено. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Право обвиняемого на защиту судом допущено не было, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания, в связи с невозможностью явки в судебное заседание адвоката Щегловой Е.И. по соглашению, надлежащим образом извещенной судом о времени месте судебного разбирательства, в судебном заседании в интересах обвиняемого принимал участие адвокат Засыпко В.Н. по назначению, который был ознакомлен с материалами дела, обвиняемый и адвокат не были ограничены судом в представлении дополнительных материалов, заявлении ходатайств, им была предоставлена возможность высказать свою позицию по ходатайству следователя. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 28 января 2024 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по Белореченскому району ФИО1 и продлена мера пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому Ш.Т., на 24 суток, а всего до 08 месяцев 21 суток, то есть по 21 февраля 2024 года, отказано в удовлетворении ходатайства защитника Засыпко В.Н. об изменении меры пресечения на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащим поведении, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. При кассационном обжаловании, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Голышева Н.В.