УИД 76RS0№-28

Дело № 1-48/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Ицковой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Угличской межрайонной прокуратуры ЯО Исуповой В.С., 

подсудимого ФИО6, 

его защитника - адвоката АК УМО ФИО7 по ордеру № № от 25.03.2021 г.,

при секретарях Кругловой А.В., Тихоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, военнообязанного, учащегося 3 курса ГПОУ ЯО «

<

данные изъяты>», трудоустроенного, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО6 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

25.09.2020 в период времени с 02 час. 00 мин. до 04 час. 08 мин., точное время в ходе следствия не установлено, лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1., припаркованным возле дома по вышеуказанному адресу, распределив между собой роли.

В соответствии с распределением ролей ФИО6 путем свободного доступа через одну из незапертых дверей автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, должен был проникнуть в салон автомобиля, после чего при помощи находящегося в замке зажигания ключа привести автомобиль в движение задним ходом и развернуть автомобиль. В соответствии с распределением ролей лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, должно было сесть на переднее пассажирское сиденье автомобиля, после чего дождаться, пока ФИО6 развернет автомобиль, поменяться местами с последним и в дальнейшем продолжить движение на вышеуказанном автомобиле по улицам 

<

адрес>.

В вышеуказанный период времени с 02 час. 00 мин. до 04 час. 08 мин. 25.09.2020, точное время в ходе следствия не установлено, после достигнутой договоренности, действуя совместно и согласованно, лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и ФИО6 подошли к автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованному возле дома по адресу: 

<

адрес>, где ФИО6, исполняя свою роль в преступном сговоре путем свободного доступа сел на водительское сиденье, после чего при помощи находящегося в замке зажигания ключа привел автомобиль в движение, в то время как лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, выполняло свою часть преступного сговора - сел на переднее пассажирское сиденье вышеуказанного автомобиля. Затем, проехав незначительное расстояние и развернув автомобиль, лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и ФИО6, согласно ранее достигнутой договоренности, действуя совместно и согласовано, поменялись местами таким образом, что ФИО6 сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля, а лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство - на водительское сиденье.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1., соучастники - лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и ФИО6, действуя совместно и согласованно, согласно распределенных ролей в тот же период времени с 02 час. 00 мин. до 04 час. 08 мин. 25.09.2020, точное время в ходе следствия не установлено, после того, как они поменялись местами в автомобиле, под управлением лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, начали движение вдоль дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выехав на автодорогу 

<

адрес>, где продолжили свое движение на указанном автомобиле по направлению в сторону 

<

адрес>, после чего, повернув на указанную улицу, совершили дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль прекратил свое движение возле дома 

<

адрес>.

Опасаясь быть изобличенными лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и ФИО6 в вышеуказанный период времени после совершенного дорожно-транспортного происшествия возле дома 

<

адрес> покинули салон автомобиля и скрылись с места происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству прокурора в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО6, данные им на предварительном следствии. 

Допрошенный в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 178-181) он пояснял, что 24.09.2020 после 23.00 час. гулял вместе с ФИО2 и ФИО3 Около 01.20 час. 25.09.2020 они пришли в район 

<

адрес>, где он и ФИО3 употребляли водку (3 бутылки водки емкостью 0,5 л), которую купил ФИО3 После этого они подошли к дому 

<

адрес>, где он и ФИО3 обоюдно договорились поискать автомашины, из которых можно похитить аккумуляторные батареи, чтобы продать впоследствии. ФИО6 с ФИО3 прошли во двор, оставив ФИО2 сидеть на бордюре, т.к. ему было плохо, о своих намерениях ему не сообщили. Около 03.30 час. 25.09.2020 в указанном дворе ФИО3 подошел к автомобилю 

<

данные изъяты>, серого цвета, дернул за ручку левой задней пассажирской двери, и та открылась, через заднюю дверь открыл водительскую дверь. ФИО6 сел в указанный автомобиль и попытался открыть капот, но у него ничего не получилось. Они с ФИО3 обнаружили, что в замке зажигания автомобиля находятся ключи. ФИО3 предложил покататься на данном автомобиле, ФИО6 согласился. Они договорились, что ФИО6 выедет из двора дома задним ходом, после чего ФИО3 пересядет за руль и будет передвигаться по улицам города. После достигнутой договоренности ФИО6 сел на водительское сиденье указанного автомобиля, а ФИО3 сел на переднее пассажирское сиденье. ФИО6 завел автомобиль, сдал назад на несколько метров, развернулся, после чего заглушил двигатель автомобиля, вышел из автомобиля, подошел к ФИО2 В это время за руль сел ФИО3., завел автомобиль, сказал: «Поехали прокатимся» и ФИО6 с ФИО2 сели в автомобиль: ФИО6 - на переднее пассажирское сиденье, а ФИО2 - на заднее пассажирское сиденье. На автомобиле они поехали вдоль дома 

<

адрес>, выехали на проезжую часть по направлению к 

<

адрес>, далее по 

<

адрес>, где ФИО3 не справился с управлением и совершил наезд на какое-то препятствие в виде кирпичей. После ДТП они испугались, вылезли из автомашины и побежали. ФИО2 с ними об угоне автомобиля не договаривался, о своих намерениях совершить угон транспортного средства они ему не сообщали. На ФИО6 выпитый алкоголь повлиял негативным образом. Он принес свои извинения потерпевшей, возместил ей причиненный ущерб в размере 70 000 руб.

В протоколе явки с повинной ФИО6 сообщил аналогичные сведения, признав, что вместе с ФИО3 обнаружили ключи в замке зажигания автомобиля 

<

данные изъяты>, договорились об угоне автомобиля, распределив роли, после чего сначала автомобилем управлял ФИО6, а далее ФИО3., который не справился с управлением, совершил ДТП, повредив при этом стоявший автомобиль на обочине (т. 1 л.д. 88).

Оглашенные показания, явку с повинной, ФИО6 подтвердил в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Вина ФИО6, кроме его признательных показаний, подтверждается достаточной совокупностью исследованных доказательств: показаниями ФИО3., потерпевшей ФИО1., свидетелей ФИО2., ФИО4., ФИО5., письменными материалами дела.

В судебном заседании в связи с отказом ФИО3 от дачи показаний, по ходатайству прокурора в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашенные его показания на предварительном следствии. Допрошенный в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 194-200) он показал, что 25.09.2020 в ночное время около 03.20 час. вместе с друзьями - ФИО6 и ФИО2 гуляли по 

<

адрес>. Проходя во дворе дома 

<

адрес>, ФИО3 заметил автомобиль марки 

<

данные изъяты>, серебристого цвета, с ФИО6 договорились украсть из данного автомобиля аккумулятор. Подойдя к автомобилю с ФИО6, ФИО3 заметил в замке зажигания ключи, далее стал дергать каждую дверь за ручку, левая задняя дверь оказалась открытой. ФИО3 предложил ФИО6 покататься на данном автомобиле, на что тот согласился. ФИО6 сел за руль, ФИО3 - на переднее пассажирское сиденье. ФИО6 завел автомобиль, доехал на нем вдоль дома до ФИО2., который сидел на бордюре в метрах 20, остановил автомобиль, заглушил его. После этого ФИО3 с ФИО6 поменялись местами, ФИО3 сел на водительское сиденье, а ФИО6 - на переднее пассажирское сиденье. ФИО3 крикнул ФИО2, чтобы тот садился в автомобиль, и он сел на заднее сиденье. ФИО3 поехал вдоль дома 

<

адрес>, проехал перекресток и поехал дальше мимо 

<

адрес>, где врезался в кучу кирпичей. После столкновения они все вышли из машины и убежали. На перекрестке 

<

адрес> ФИО3 обнаружил, что во время ДТП у него из кармана выпал мобильный телефон, он за ним вернулся к автомобилю, нашел его под передним сиденьем автомобиля. В это время рядом стоял собственник другого автомобиля, в который отлетел кирпич. ФИО3 просил не вызывать сотрудников полиции, потом убежал. ФИО2 с ними об угоне транспортного средства не договаривался и об этом был не в курсе. 

Оглашенные показания ФИО3 подтвердил в полном объеме, пояснив, что ущерб потерпевшей не возмещал. 

Потерпевшая ФИО1 в суде показала, что у нее в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер не помнит, серого цвета, которым пользовался ее брат ФИО4 и оставлял его у своего дома 

<

адрес> Углича. Со слов брата он оставил ключи в замке зажигания. Ночью брату позвонили из полиции и сказали, что автомобиль попал в ДТП, потом об этом сообщили ей. Она обратилась в полицию с заявлением об угоне. Причиненный ущерб в размере 70 000 руб. ей возместил ФИО6 и его мама, он принес извинения, претензий к нему она не имеет, просит не наказывать. 

Ввиду неявки в судебное заседание свидетелей ФИО2., ФИО4., ФИО5 суд по ходатайству прокурора с согласия стороны защиты огласил и исследовал в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ их показания, данные на предварительном следствии. 

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он пользовался принадлежащим его сестре ФИО1 автомобилем 

<

данные изъяты>, г.н.з. №, серо-голубого цвета, 2001 года выпуска, оставлял его во дворе дома по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> Сигнализация автомобиля, запирающие устройства на передних дверях были в неисправном состоянии, двери автомобиля на ключ он не закрывал. 24.09.2020 около 17.00 час. он поставил автомобиль во дворе своего дома, автомобиль не запер, ключи оставил в замке зажигания. Что происходит во дворе дома из его квартиры не видно. В 07.14 час. 25.09.2020 сотрудники полиции по телефону сообщили, что на его автомобиле совершено дорожно-транспортное происшествие на 

<

адрес>, водитель скрылся с места ДТП. Разрешения брать вышеуказанный автомобиль он никому не давал, лиц, совершивших угон, не знал, пока они не принесли свои извинения (т. 1 л.д. 216-218).

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что 24.09.2020 после 23.00 час. гулял с ФИО6 и ФИО3., в круглосуточном магазине купили 3 бутылки водки объемом 0,5л, далее сидели в гаражах в 

<

адрес>, где ФИО6 и ФИО3 пили водку, а ФИО2 водку не пил, но ему стало плохо. Потом они пошли в сторону дома 

<

адрес>, где ФИО2 сел на бордюр, так как ему было плохо, а ФИО6 и ФИО3 пошли в соседний двор. Спустя 10-20 минут к нему подъехал автомобиль 

<

данные изъяты>, серого цвета, за рулем которого находится ФИО6, а ФИО3 на переднем сиденье. Они вышли из автомобиля и поменялись местами, ФИО3 сел за руль автомобиля, а С.Р. - на переднее пассажирское сиденье, ФИО2 сел на заднее пассажирское сиденье. Под управлением ФИО3 они поехали в сторону СОШ № 4, затем повернули 

<

адрес>, где машину снесло с дороги, они врезались в какое-то препятствие, от чего задняя дверь деформировалась и не открывалась изнутри. Они все вылезли через переднюю водительскую дверь и побежали по 

<

адрес>. ФИО3 вернулся обратно к машине, т.к. оставил там телефон, потом прибежал к ним. О том, что автомобиль ФИО6 и ФИО3 угнали, ФИО2 не знал (т. 2 л.д. 2-6).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, который 24.09.2020 около 22.00 час. припарковал на улице возле своего дома по адресу: 

<

адрес>. Около 04.00 час. 25.09.2020 он проснулся от сильного звука металла, доносившегося с улицы, сразу же вышел на улицу, увидел, что у его автомобиля был поврежден задний бампер, заднее левое крыло и крышка багажника, понял, что автомобиль 

<

данные изъяты> совершил столкновение с паллетом бетонных блоков, стоящих возле его автомобиля сзади, после чего совершил столкновение с его автомобилем. Примерно через 5 минут к нему подошел молодой человек, на вид 16-18 лет, ростом около 1,60 м, со светловатыми волосами, слегка с поцарапанным лицом, и попросил решить вопрос без вызова сотрудников полиции, сказав, что автомобиль, на котором тот совершил столкновение, находится в угоне. ФИО5 сказал, что без сотрудников ДПС решать вопрос не будет. Молодой человек несколько раз пнул водительскую дверь автомобиля 

<

данные изъяты>, так как та не закрывалась, после чего убежал. ФИО5 вызвал сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД России по Угличскому району и сообщил о произошедшем дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д. 213-215).

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами дела:

- в протоколе явки с повинной ФИО3 сообщил подробные сведения, аналогичные его показаниям, приведенным выше, об угоне совместно с ФИО6 автомобиля 

<

данные изъяты>, которым сначала управлял ФИО6, а далее ФИО3 (т. 1 л.д. 6-8);

- заявлением ФИО1. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее в ночь на 25.09.2020 угон принадлежащего ей автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, со двора дома 

<

адрес> (т. 1 л.д. 43);

- паспортом транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, собственником которого является ФИО1. (т. 1 л.д. 46);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.09.2020 - автомобиля 

<

данные изъяты>, серо-голубого цвета, г.р.з. №, у которого спереди и сзади сильно деформирован кузов, лобовое стекло в трещинах, замки дверей и замок зажигания без повреждений, с водительской двери внутри салона изъят след пальца руки, с аккумулятора «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета на заднем сидении изъят след пальца руки, сфотографированы протекторы шин (т.1 л.д. 47-52);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.09.2020 - участка местности возле дома 

<

адрес>, где ранее находился автомобиль 

<

данные изъяты>, на асфальте обнаружен след протектора шин, который зафиксирован путем фотографирования (т. 1 л.д. 53-55);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.11.2020 - автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г.н.з. №, находящегося на штрафстоянке ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, на котором имеются повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, переднего бампера, переднего правого крыла, правой передней двери, из салона автомобиля с заднего сиденья изъят аккумулятор модели «

<

данные изъяты>» 56031 12 V (т. 1 л.д. 159-165);

- протоколом осмотра предметов - аккумулятора модели «

<

данные изъяты>» 56031 12V (т 1 л.д. 166-168);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н.з. №, аккумулятора модели 

<

данные изъяты> 56031 12V, следа руки на 1 отрезке светлой дактилопленки (т. 1 л.д. 169);

- распиской ФИО1 о получении от ФИО6 в счет возмещения причиненного ей ущерба 70 000 руб., ущерб возмещен в полном объеме, претензий не имеет (т. 1 л.д.182);

- заключением эксперта № № от 20.12.2020, согласно выводам которого след пальца руки, изъятый с внутренней поверхности водительской двери автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, оставлен средним пальцем правой руки ФИО6 (т. 1 л.д. 222-227);

- заключением эксперта № № от 20.12.2020 о том, что след протектора шины транспортного средства, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия 25.09.2020 на участке местности во дворе дома № 1 по Ярославскому шоссе г. Углича, оставлен шинами того же типа и вида, что и шина, установленная на переднем левом колесе автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № (т. 1 л.д. 231-234);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Угличскому району о поступлении от ФИО5 25.09.2020 в 04.08 час. сообщения о том, что около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (т. 1 л.д. 250).

Постановлением Угличского районного суда Ярославской области от 13.04.2021 уголовное дело по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи аккумулятор модели «

<

данные изъяты>» 56031 12V, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Ввиду непротиворечивости, логичности, последовательности и соответствия друг другу суд доверяет и берет за основу все исследованные в судебном заседании доказательства. Показания подсудимого ФИО6, ФИО3., свидетелей объективно подтверждаются иными добытыми доказательствами, приведенными выше, полученными в соответствии с законом.

Действия ФИО6 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору. Квалифицируя таким образом действия подсудимого, суд исходит из доказанности прямого умысла и вины ФИО6 при совершении указанного преступления. Судом установлено, что ФИО6 и лицо, в отношении которого, материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, умышленно и противоправно завладели чужим автомобилем вопреки воле владельца, но не с целью хищения, а с целью временного пользования – покататься. Перед совершением угона ФИО6 и лицо, в отношении которого, материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, предварительно договорились о совместном совершении этого преступления и распределили преступные роли, а далее, согласно распределенных ролей, согласовано совершили угон автомобиля, каждый из них непосредственно выполнял объективную сторону преступления.

С учетом поведения ФИО6, как в момент совершения преступления, так и после, а также в ходе судебного разбирательства, основания сомневаться в его вменяемости не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Деяние, совершенное ФИО6, законом отнесено к тяжкому преступлению.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с п.п. «и, к», ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку ФИО6 загладил причиненный преступлением ущерб потерпевшей в полном объеме в размере 70 000 руб.; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность ФИО6 суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как в ходе следствия, так и в судебном заседании подсудимый пояснил, что до совершения преступления он употреблял спиртное, такое состояние повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления, после совершения преступления он алкогольные напитки не употребляет. Таким образом, суд приходит к выводу, что именно состояние опьянения повлияло на формирование противоправного поведения подсудимого. Нахождение ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается, кроме его показаний, показаниями ФИО3 и свидетеля ФИО2

Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую не имеется.

ФИО6 ранее не судим, преступление совершил впервые, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, проживает с мамой, отчимом, братом и несовершеннолетней сестрой, холост, иждивенцев не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало, учится на последнем курсе в 

<

данные изъяты>, является трудоспособным, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, является призывником и после окончания учебы пойдет в армию, со слов имеет доход от официальной работы и от подработки в общей сумме 32 000 руб. 

Кроме того, суд учитывает, что потерпевшая ФИО8 просила не наказывать подсудимого, причиненный ей ущерб возмещен им в полном объеме, претензий к нему не имеет.

Оценив изложенные обстоятельства в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что цели наказания будут достигнуты без изоляции его от общества и приходит к выводу о том, что справедливым и соразмерным содеянному будет являться наказание в виде штрафа.

Достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, т.к. установленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ, в связи с чем, след руки на 1 отрезке светлой дактилопленки надлежит хранить при материалах дела. Судьба вещественных доказательств – автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, а также аккумулятора модели «

<

данные изъяты>» 56031 12V, решена приговором Угличского районного суда Ярославской области от 27.04.2021 по делу № 1-52/2021. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа: ИНН 

<

***>; КПП: 760401001; Получатель: УФК по Ярославской области (Следственный комитет Российской Федераций л/сч 

<

***>); Счет получателя: 40101810700000010010; Банк получателя: Отделение Ярославль; БИК банка 047888001; 0KIM0: 78701000; КБК: 41711621010016000140; ОГРН: 

<

***> 15.01.2011 МР ИФНС № 5 по ЯО.

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: след руки на 1 отрезке светлой дактилопленки надлежит хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в те же сроки с момента получения или вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Н.Н. Ицкова